Апелляционное определение Московского городского суда от 19 декабря 2023 г. по делу N 33-55668/2023

19 декабря 2023 года судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда Климова С.В., при помощнике судьи Тишиной А.А., заслушав в открытом судебном заседании частную жалобу Акбаевой М.И. на определение Люблинского районного суда города Москвы от 09 июня 2023 года, которым постановлено:

возвратить исковое заявление Акбаевой М.И. к Филиалу N 4 Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г. Москве и Московской области о защите нарушенных пенсионных прав со всеми приложенными к нему документами, разъяснить, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение,

УСТАНОВИЛА:

Акбаева М.И. 24.04.2023 обратилась в суд с иском к ОСФР по г. Москве и Московской области об оспаривании решения об отказе в назначении страховой пенсии по старости, обязании включить в страховой стаж периоды работы и назначить страховую пенсию по старости.

Определением судьи от 25.04.2023 заявление Акбаевой М.И. оставлено без движения по основаниям несоответствия иска требованиям ст.ст. 131, 132 ГПК РФ, в связи с чем заявителю предложено в срок до 31.05.2023 устранить отмеченные недостатки.

09.06.2023 судьей постановлено приведенное выше определение о возвращении иска, об отмене которого просит Акбаева М.И. по доводам своей частной жалобы, подписанной представителем по доверенности Астровской Е.О, срок на подачу которой восстановлен определением от 21.08.2023.

Проверив материалы дела и доводы частной жалобы, учитывая положения ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения и вызова лиц, участвующих в деле, прихожу к выводу об отмене определения от 09.06.2023 по следующим основаниям.

При возвращении заявления Акбаевой М.И. судья руководствовался п. 7 ч. 1 ст. 135, ч. 3 ст. 136 ГПК РФ и исходил из того, что недостатки, указанные в определении от 25.04.2023 об оставлении иска без движения в установленный срок до 31.05.2023 заявителем не устранены, поскольку в поданном 10.05.2023 заявлении неверно указан адрес надлежащего ответчика, н е представлено уведомление о направлении ответчику копии иска по его надлежащего адресу, а также отсутствует квитанция об уплате госпошлины.

Между тем, из представленных материалов следует, что во исполнение определения судьи от 25.04.2023 истцом 10.05.2023 подано заявление, в котором указаны юридический адрес ответчика ОСФР по г. Москве и Московской области и его филиала N 4, приложены почтовые квитанции о направлении копии иска ответчику по указанным адресам, а квитанция об оплате госпошлины указана в перечне документов приложения к иску, поданному первоначально, при этом акт об отсутствии приложений к иску не составлен.

При таких обстоятельствах, оснований для возвращения искового заявления Акбаевой М.И. по мотивам, указанным в определении и основаниям, предусмотренным п. 7 ч. 1 ст. 135, ч. 3 ст. 136 ГПК РФ, не имелось, в связи с чем определение от 09.06.2023 о возвращении иска не может быть признано обоснованным и законным, а потому подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333-335 ГПК РФ, судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Люблинского районного суда города Москвы от 09 июня 2023 года отменить, материал направить в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 133 ГПК РФ.

Судья С.В. Климова