Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 февраля 2024 г. по делу N 33-5577/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И., судей фио. фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Егоровой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дементьевой Е.И., дело по апелляционной жалобе ответчика Лямпарской Н.С. на решение Хорошевского районного суда адрес от 07 ноября 2023 года, которым постановлено:

Иск Акционерного общества "Тинькофф Банк" к Лямпарской... (ИНН...) об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с Лямпарской... в пользу Акционерного общества "Тинькофф Банк" расходы по оплате оценки в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Обратить взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: адрес (кадастровый номер...), принадлежащую на праве собственности Лямпарской.., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере сумма

Взыскать с Лямпарской... в пользу АНО "Центральное бюро судебных экспертиз N 1" расходы на проведение судебной экспертизы в размере сумма

УСТАНОВИЛА:

адрес Банк" обратилось в суд с иском к иском к Лямпарской Н.С. об обращении взыскания на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: адрес с установлением начальной продажной цены в размере сумма; взыскании расходов по оплате государственной пошлины в сумме сумма, расходов по оплате оценочной экспертизы в сумме сумма

Исковые требования мотивированы тем, что 09.08.2021 между фио и адрес Банк" заключен кредитный договор N ИФ-0631184736/5482939658, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит, а заемщик в свою очередь обязался добросовестно погашать кредит путем внесения ежемесячного регулярного платежа согласно графику. В обеспечение обязательств по кредитному договору между Лямпарской Н.С. и адрес Банк" 09.08.2021 заключен залог квартиры, расположенный по адресу: адрес. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, предоставил и зачислил сумму кредитных денежных средств на счет должника, предоставил должнику всю информацию для исполнения своих обязательств по кредитному договору. Между тем, должник фио инициировала процедуру банкротства. В связи с неисполнением должником обязательств по кредитному договору, ответчику направлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество, которое до настоящего времени не исполнено. Размер задолженности заемщика перед банком составил сумма

Представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании иск признал.

Третье лицо фио в судебное заседание не явилась, о дате рассмотрения дела извещалась.

Судом постановлено приведенное выше решение, об изменении которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, о дате рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к изменению решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда соответствует.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация(кредитор) обязуются предоставить денежные средства(кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 09.08.2021 между фио и адрес Банк" заключен кредитный договор N ИФ-0631184736/5482939658, в соответствии с условиями которого банк предоставил фио кредит, а заемщик обязался добросовестно погашать кредит путем внесения ежемесячного регулярного платежа согласно графику.

В обеспечение обязательств по кредитному договору между Лямпарской Н.С. и адрес Банк" 09.08.2021 заключен залог квартиры, расположенной по адресу: адрес.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, предоставил и зачислил сумму кредитных денежных средств на счет должника, предоставил должнику всю информацию для исполнения своих обязательств по кредитному договору.

фио обязательства по возврату кредита исполняет ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность, которая составляет сумма, в том числе: просроченный основной долг - сумма, просроченные проценты - сумма, страховая программа - сумма

Заемщик фио инициировала процедуру банкротства.

В связи с неисполнением заемщиком обязательств по кредитному договору, ответчику направлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество, которое до настоящего времени не исполнено.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Установив факт нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита, обеспеченного залогом принадлежащей ответчику квартиры, согласившись с представленным истцом расчетом задолженности, суд пришел к выводу о том, что требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество основаны на законе.

Суд обратил взыскание на предмет залога - принадлежащую ответчику квартиру по адресу: адрес.

При определении начальной продажной цены заложенного имущества, суд руководствовался принятым в качестве доказательства заключением проведенной АНО "Центральное бюро судебных экспертиз N1" на основании определения суда экспертизы, установив начальную продажную цену предмета залога в размере 80% от определенной в указанном экспертном заключении рыночной стоимости.

Судебные расходы распределены судом в соответствии со ст.98 ГПК РФ.

С выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при рассмотрении дела ответчик выражала готовность погасить задолженность, однако истец отказался от заключения мирового соглашения на условиях, предусматривающих рассрочку платежа, основанием к отмене решения суда не являются, поскольку не свидетельствуют о неправомерности заявленных банком требований об обращении взыскания на заложенное имущество.

Доводы жалобы о том, что в адрес банка ответчиком отправлен проект мирового соглашения, в связи с чем имеются основания для прекращения производства по делу и утверждения представленного ответчиком проекта мирового соглашения, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку представленное мировое соглашение истцом не подписано.

Представленный в суд апелляционной инстанции чек-ордер о перечислении ответчиком в счет погашения кредита банку сумма также не является основанием к отмене решения суда, поскольку денежные средства в счет погашения кредитной задолженности перечислены после принятия судом решения.

В силу п. 4 ст. 348 ГК РФ должник и являющийся третьим лицом залогодатель вправе прекратить в любое время до реализации предмета залога обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или ту его часть, исполнение которой просрочено.

Таким образом, доводы о погашении задолженности после вынесения решения суда в полном объеме или в части подлежат рассмотрению в рамках исполнительного производства

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведённой судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хорошевского районного суда адрес от07 ноября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Лямпарской Н.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: