Апелляционное определение Московского городского суда от 15 декабря 2023 г. по делу N 33-55889/2023

Судья судебной коллегия по гражданским делам Московского городского суда Заскалько О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Солоповой К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя истца ООО "Владимирское правовое агентство" по доверенности Нагорнова Д.П. на определение судьи Люблинского районного суда города Москвы от 1 августа 2023 года, которым постановлено:

Отказать в удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью "Владимирское правовое агентство" об индексации присужденных денежных сумм по гражданскому делу N 2-4698/2018 по иску Публичного акционерного общества Банк ВТБ к Печилиной... о взыскании задолженности по кредитному договору;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Владимирское правовое агентство" обратилось в Люблинский районный суд города Москвы с заявлением об индексации присужденных денежных сумм по гражданскому делу N 2-4698/2018 по иску ПАО Банк ВТБ к Печилиной И.А. о взыскании задолженности по кредитному договор, указав, что решением Люблинского районного суда города Москвы от 7 ноября 2018 года частично удовлетворены исковые требования ПАО Банк ВТБ к Печилиной И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, решение суда исполнено 29 апреля 2021 года. Представитель ООО "Владимирское правовое агентство" просил взыскать с ответчика Печилиной И.А. сумму индексации в размере сумма.

Определением Люблинского районного суда города Москвы от 1 декабря 2020 года удовлетворено заявление ООО "Владимирское правовое агентство" о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу N 2-2698/2018, взыскатель ПАО Банк ВТБ заменен на взыскателя ООО "Владимирское правовое агентство".

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит представитель ООО "Владимирское правовое агентство", ссылаясь на неверное толкование судом норм материального права, указывая, что окончание исполнительного производства не может быть основанием для отказа в индексации и лишения кредитора возмещения финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнение должником решения суда с учетом процесса инфляции.

Определением Люблинского районного суда города Москвы от 1 сентября 2023 года восстановлен срок на подачу частной жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального срока Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы истца, суд апелляционной инстанции находит определение суда первой инстанции от 12 мая 2023 года подлежащим отмене по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд исходил из того, что сумма задолженности, взысканная по решению суда, была выплачена должником, исполнительное производство окончено, решение суда с момента окончания исполнительного производства является исполненным и индексация присужденной суммы за период, в течение которого судебный акт не исполнялся, является ненадлежащим способом защиты нарушенного права, так как в данном случае такие обстоятельства указывают на неправомерное использование должником денежных средств и подлежат рассмотрению при положениях об ответственности за неисполнение денежного обязательства.

С такими выводами суда первой инстанции согласиться нельзя.

Согласно ч. 1 ст. 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 23 июля 2018 г. N 35-П по делу о проверке конституционности части первой статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Т.В. Ивановой, И.М. Митина и Е.В. Шкотова данная норма была признана не соответствующей Конституции Российской Федерации в той мере, в какой содержащееся в ней положение - при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм, с необходимостью признаваемого судебной практикой в качестве применимого, - не содержит критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться предусмотренная им индексация (пункт 1 резолютивной части постановления).

Данным постановлением на федерального законодателя была возложена обязанность внести в действующее правовое регулирование изменения, направленные на установление возможных критериев осуществления предусмотренной ч. 1 ст. 208 ГПК РФ индексации взысканных судом денежных сумм (пункт 2 резолютивной части постановления).

Кроме того, постановлено, что впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из указанного постановления, судам в целях реализации ч. 1 ст. 208 ГПК РФ надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации утверждаемый Федеральной службой государственной статистики индекс потребительских цен, являющийся официальной статистической информацией, характеризующей инфляционные процессы в стране и публикуемой на официальном сайте Федеральной службы государственной статистики в сети "Интернет" (пункт 3 резолютивной части постановления).

В связи с вступлением в силу Федерального закона N 451-ФЗ с 1 октября 2019 г. (и на момент разрешения заявления судом первой инстанции) ст. 208 ГПК РФ стала действовать в новой редакции, согласно которой по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Однако изменения, внесенные Федеральным законом N 451-ФЗ в статью 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации наряду с другими комплексными изменениями процессуального законодательства, по существу не изменили содержания этой нормы и не установили каких-либо критериев индексации присужденных денежных сумм.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 12 января 2021 г. N 1-П по делу о проверке конституционности статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Л.В. Бакиной, С.А. Жидкова, Е.М. Семенова и Е.И. Семеновой данная норма в редакции Федерального закона N 451-ФЗ также признана не соответствующей Конституции Российской Федерации в той мере, в какой содержащееся в ней положение - при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм - не содержит определенных и недвусмысленных критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться эта индексация.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 12 января 2021 г. N 1-П впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из указанного постановления, судам в целях реализации статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в случаях, когда условия и размер индексации присужденных денежных сумм не установлены договором) надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации утверждаемый Федеральной службой государственной статистики индекс потребительских цен, являющийся официальной статистической информацией, характеризующей инфляционные процессы в стране и публикуемой на официальном сайте Федеральной службы государственной статистики в сети "Интернет".

Судом положения статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по настоящему делу применены неправильно, не учтено постановление Конституционного Суда Российской Федерации, определяющее критерии индексации, предусмотренной статьей 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что повлекло необоснованный отказ суда первой инстанции в индексации присужденных заявителю денежных сумм.

С 27 апреля 2022 года указанная норма действует в новой редакции, согласно которой, если иное не предусмотрено федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена (часть 2 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, для индексации используется официальная статистическая информация об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещаемая на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (часть 3 указанной нормы).

С учетом изложенного, доводы частной жалобы заслуживают внимания, а определение Люблинского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2023 года об отказе в удовлетворении заявления об индексации присужденных денежных сумм не может быть признано законным и обоснованным, и оно подлежит отмене.

Согласно ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Согласно доводам и расчету заявителя, в порядке исполнения решения суда с заемщика Печилиной И.А. пользу ООО "Владимирское правовое агентство" взыскано: 25.09.2020г. - сумма, 02.10.2020 г. - сумма, 27.10.2020г. - сумма, 20.11.2020г. - сумма, 02.12.2020г. - сумма, 17.12.2020г. - сумма, 23.12.2020г. - сумма, 20.01.2021г. - сумма, 03.02.2021г. - сумма, 20.02.2021г. - сумма, 23.03.2021г. - сумма, 29.04.2021г. - сумма Всего взыскано: сумма.

Таким образом, решение суда от 07.11.2018г. было исполнено 29.04.2021 в полном объеме.

Производя расчет суммы индексации, заявителем применен индекс потребительских цен по Владимирской области, то есть по месту нахождения взыскателя, и учтены суммы и даты погашения части долга (л.д. 151-154). Таким образом, сумма индексации за период с 07.11.2018 по 29.04.2021 составила сумма. Расчет суммы индексации соответствует положениям статей 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимается судом апелляционной инстанции в качестве надлежащего, соответствующего фактическим обстоятельствам дела.

Доводы должника Печилиной И.А. о том, что заявителем неправомерно в расчетах принимались даты поступления на его счет суммы частичного погашения (л.д. 152-154), в то время как должны приниматься даты удержания с нее сумм погашения по месту работы по расчетным листкам; доводы о том, что индексация не должна производиться в случае исполнения решения суда и окончания исполнительного производства; о том, что не принята во внимание дата последнего платежа, то есть 16 марта 2021 года, вместо которой заявителем принята дата постановления ОСП об окончании исполнительного производства, основаны на неверном толковании положений 208 ГПК Российской Федерации, потому отклоняются.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, отменяя определение Люблинского районного суда города Москвы от 1 августа 2022 года, принимает новое решение об удовлетворении заявления ООО "Владимирское правовое агентство" об индексации присужденных денежных сумм по гражданскому делу N 2-4698/2018 по иску Публичного акционерного общества Банк ВТБ к Печилиной... о взыскании задолженности по кредитному договору и взыскании суммы индексации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 330, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 1 августа 2023 года - отменить.

Заявление Общества с ограниченной ответственностью "Владимирское правовое агентство" об индексации присужденных денежных сумм по гражданскому делу N 2-4698/2018 по иску Публичного акционерного общества Банк ВТБ к Печилиной... о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с Печилиной... в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Владимирское правовое агентство" сумму индексации присужденных денежных сумм по гражданскому делу N 2-4698/2018 по иску Публичного акционерного общества Банк ВТБ к Печилиной... о взыскании задолженности по кредитному договору в размере сумма, а также расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, всего - сумма.

Судья