Апелляционное определение Московского городского суда от 26 февраля 2024 г. по делу N 33-5594/2024

Судебная коллегия апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И., судей фио, фио

при помощнике Егоровой А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Дементьевой Е.И. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Хуторянского Б.Ю. на решение Хорошевского районного суда адрес от 01 августа 2023 года, которым постановлено:

Признать недействительным договор займа с залогом квартиры от 28.08.2021 между Харламовой... и Хуторянским...

Прекратить право залога Хуторянского... на квартиру по адресу: адрес.

Взыскать с Хуторянского... (паспортные данные) в пользу Харламовой... (паспортные данные) расходы по проведению экспертизы в размере сумма, расходы по уплате госпошлины в размере сумма

Взыскать с Хуторянского... (паспортные данные) в пользу адрес Москвы ПКБ N1 им. фио ДЗМ расходы по проведению экспертизы в размере сумма

Обязать ИФНС N34 по адрес возвратить Харламовой... излишне уплаченную государственную пошлину в размере сумма, уплаченную по чек-ордеру операция... от 29.09.2021.

УСТАНОВИЛА:

Харламова Т.И. обратилась в суд с иском к Хуторянскому Б.Ю. о признании недействительным договора займа с залогом квартиры от 28.08.2021, применении последствий недействительности сделки в виде прекращения права залога Хуторянского Б.Ю. на квартиру.

Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником квартиры по адресу: адрес. В августе 2021 года истец в результате действий недобросовестных лиц, воспользовавшихся ее престарелым возрастом и состоянием здоровья, лишилась части своего имущества, в связи с чем она обьратилась в правоохранительные органы. В вязи с пропажей документов, в том числе на вышеуказанную квартиру, истец обратилась в МФЦ, получила выписку из иЕГРН, из которой узнала, что квартира является предметом залога на основании заключенного между истцом и ответчиком договора займа. Обратившись к нотариусу, истец получила копию договора займа, согласно условиям которого ответчик предоставил ей займ в размере сумма под залог квартиры.

Истец указывает на то, что является престарелым человеком (83 года), страдает рядом заболеваний, которые в значительной степени влияют на осознанность совершаемых ею действий, легко попадает под чужое влияние. В момент подписания договора займа с ответчиком истец находилась в таком состоянии, когда не была способна понимать значение своих действий и руководить ими.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об изменении которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

Выслушав представителей истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует.

Согласно ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п.3 ст.154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Согласно п.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В соответствии со ст.808 ГК РФ Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает сумма прописью, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В соответствии с п.1 ст.334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 28.08.2021 между истцом и ответчиком был заключен договор займа с залогом квартиры, согласно которому ответчик передает в собственность истцу денежные средства в размере сумма, а истец в срок до 28.08.2022 возвращает предоставленную сумму займа.

В обеспечение исполнения обязательств истец передает ответчику жилое помещение-квартиру с кадастровым номером.., находящуюся по адресу: адрес, общей площадью 37, 4 кв.м.

Для проверки доводов истцов о том, что при заключении оспариваемого договора займа она находилась в таком состоянии, когда не была способна понимать значение своих действий или руководить ими, определением суда от 19.05.2022 по делу назначена судебно-психиатрическая экспертиза Харламовой Т.И, проведение которой поручено экспертам ГБУЗ адрес ПКБ N1 им. фио.

Из заключения комиссии экспертов от 10.05.2023, выполненного ГБУЗ адрес ПКБ N1 им. фио, следует, что на момент подписания договора Харламова Т.И. страдала психическим расстройством в форме органического расстройства личности в связи с сосудистыми заболеваниями (по МКБ-10 F07.01). Об этом свидетельствуют данные материалов гражданского дела и медицинской документации о наличии у нее сосудистой патологии (артериальной гипертензии, церебрального атеросклероза, хронической ишемии головного мозга, дисциркуляторной энцефалопатии), обусловившей прогредиентное течение заболевания с нарушением когнитивных функций (снижение памяти, внимания, отмечавшихся в медицинской документации с 2006г, а также выявленных при осмотре психиатром в сентябре 2021 года (по данным MMSE - 22 балла), психотической симптоматикой (слуховые обманы восприятия, отрывочные идеи преследования), что явилось причиной оказания ей психиатрической помощи, лечения в последующем в психиатрической больнице с диагнозом "деменция". Анализ материалов гражданского дела и представленной медицинской документации показывает, что указанное психическое расстройство Харламовой Т.И. сопровождалось выраженным нарушением когнитивных способностей с трудностями целостного осмысления ситуации, прогнозирования последствия своих действий, зависимостью поступков от случайных обстоятельств без учета возможных последствий принимаемых ею решений при недостаточной критической оценке своего болезненного состояния, что лишало ее при подписании договора займа с залогом квартиры 28 августа 2021 года способности понимать значение своих действий и руководить ими.

В момент подписания договора займа с залогом квартиры 28 августа 2021 года у Харламовой Т.И. отмечалось умеренное нарушение когнитивных функций, нарушение эмоционально-волевой сферы со снижение уровня личности, с нарастанием социально-бытовой дезадаптации, ригидностью установок, зависимостью от мнения субъективно значимого окружения, ведомостью. Ее эмоциональное состояние характеризовалось негативными переживаниями в сочетании с эмоциональной лабильностью, ранимостью, впечатлительностью в рамках имеющихся у нее заболеваний, в том числе психических расстройств, установленных врачами психиатрами, имеющих прогредиентный характер и оказало существенное влияние на ее способность понимать значение своих действий и руководить ими в юридически значимых обстоятельствах подписания договора займа с залогом квартиры 28 августа 2021 года.

Экспертное заключение принято судом в качестве доказательства.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь приведенными выше нормами права, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований. Суд признал недействительным договор займа с залогом квартиры от 28.08.2021, заключенный между Харламовой Т.И. и Хуторянским Б.Ю, прекратил право залога Хуторянского Б.Ю. на квартиру по адресу: адрес. При этом суд исходил из того, что истец при заключении договора не была способна понимать значение своих действий или руководить ими.

С учетом положений ст.98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по проведению экспертизы в размере сумма, расходы по уплате госпошлины в размере сумма, в пользу ГБУЗ адрес ПКБ N1 им. фио ДЗМ с ответчика взысканы расходы по проведению экспертизы в размере сумма

С выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изложенные в апелляционной жалобе ответчика доводы о неприменении судом последствий недействительности сделки в виде возложения на истца обязанности возвратить ответчику полученные по договору займа денежные средства, основанием к отмене или изменению решения суда не являются.

В подтверждение получения истцом по договору займа от ответчика денежных средств, судебной коллегии представлена расписка истца от 28.08.2021.

Между тем, из заключения судебно-психиатрической экспертизы следует, что в юридически значимый период заключения договора займа имевшееся у истца психическое расстройство лишало истца возможности понимать значение своих действий и руководить ими.

Поскольку расписка истца в получении от ответчика денежных средств датирована 08.08.2021, то есть датой заключения договора займа, оснований для принятия указанной расписки в качестве достоверного доказательства получения истцом денежных средств, не имеется, поскольку в день составления расписки истец по своему психическому состоянию не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Иных доказательств в подтверждение получения истцом от ответчика денежных средств по договору займа при рассмотрении данного гражданского дела, не представлено.

С учетом этого, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции обоснованно не применил последствия недействительности сделки в виде двусторонней реституции в отсутствие достоверных доказательств получения истцом денежных средств.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведённой судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хорошевского районного суда адрес от 01 августа 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Хуторянского Б.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: