Апелляционное определение Московского городского суда от 14 февраля 2024 г. по делу N 33-5613/2024

Московский городской суд в составе председательствующего Леоновой С.В., при секретаре фио, рассмотрев гражданское дело по частной жалобе ответчика Буяновой ... на определение Хорошевского районного суда адрес от 12 октября 2023 года, которым в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда по гражданскому делу N 2-1246/2020 по иску ПАО "Московский кредитный банк" к фио о взыскании задолженности по кредитному договору - отказано,

УСТАНОВИЛ:

03 марта 2020 года Хорошевским районным судом адрес вынесено решение по иску ПАО "Московский кредитный банк" к фио о взыскании задолженности по кредитному договору.

16 марта 2020 года решение по делу изготовлено в окончательной форме.

07 сентября 2023 года ответчиком Буяновой О.В. подана апелляционная жалоба на решение суда с заявлением о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Суд первой инстанции постановилвышеуказанное определение об отмене которого просит Буянова О.В. по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит оснований для отмены определения суда, поскольку оно постановлено в соответствии с требованиями гражданско-процессуального законодательства.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 03 марта 2020 года, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что основания, установленные статьей 112 ГПК РФ для восстановления пропущенного процессуального срока, отсутствуют.

В силу ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление подаются через суд, принявший решение (ч. 1), апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом (ч. 2).

Срок на подачу апелляционной жалобы, представления надлежит исчислять со дня, следующего за днем изготовления решения суда в окончательной форме, установленного ч. 2 ст. 199 ГПК РФ, который не может превышать пяти дней.

В п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что суд первой инстанции на основании ст. 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными. К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.). В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки. К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и ч. 5 ст. 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного ст. 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа;

нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок. При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением. Не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска юридическим лицом срока апелляционного обжалования такие обстоятельства, как нахождение представителя организации в командировке или отпуске, смена руководителя организации либо его нахождение в командировке или отпуске, отсутствие в штате организации юриста, ссылка на отсутствие денежных средств для оплаты помощи представителя или уплаты государственной пошлины, несвоевременное оформление доверенности вышестоящей организацией и т.п.

Из материалов дела следует, что 03 марта 2020 года Хорошевским районным судом адрес вынесено решение по иску ПАО "Московский кредитный банк" к фио о взыскании задолженности по кредитному договору.

16 марта 2020 года решение по делу изготовлено в окончательной форме.

07 сентября 2023 года от Буяновой О.В. поступила апелляционная жалоба на решение суда, с приложением ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, в котором указано, что заявитель копию решения суда не получала, с 02.06.2018г. она снята с регистрационного учета по адресу... ; 14.07.2017 г. расторгла брак и сменила фамилию на фио.

Проверяя указанные доводы, судом первой инстанции установлено, что в кредитном договоре ответчик указала место жительство МО,... В силу п.7.1 кредитного договора от 15.12.2011 г. стороны обязаны в трехдневный срок информировать друг друга об изменении своего места нахождения.

В соответствии с почтовым идентификатором (12546846802880) копия решения суда от 03 марта 2020 года была направлена в адрес ответчика фио (фио) О.В. по адресу, указанному в кредитном договоре: МО,.., которое было возвращено в адрес суда за истечением срока хранения почтового отправления.

При этом, ответчиком достоверных документов, подтверждающих смену ее места жительства и информирования об этом банк не представлено. Из приложенного к жалобе листа убытия от 02.06.2018 г. с адреса МО,... не усматривается, что ответчик впоследствии была зарегистрирована по иному месту жительства.

В силу ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или адресу адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

При таких обстоятельствах, судья первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что уважительных причин для восстановления пропущенного процессуального срока не имеется, а потому заявителю обоснованно отказано в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения, нарушений норм процессуального права при вынесении определения судом первой инстанции не допущено.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Как следует из материалов дела копия решения Хорошевского районного суда адрес от 03.03.2020 года в силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, а также п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" считается доставленной ответчику.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что заявитель не обеспечив возможность получения судебной корреспонденции, по своему усмотрению не воспользовалась диспозитивным правом по предоставлению доказательств в обоснование своих возможных возражений по иску и правом на обжалование судебного решения, тем самым приняла на себя риск соответствующих процессуальных последствий.

Одновременно суд апелляционной инстанции отмечает, что суд на основании ст. 112 ГПК РФ восстанавливает срок лишь в исключительных случаях, если признает причины его пропуска уважительными, при этом для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (например, тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и другое), либо объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и другое).

Учитывая, что заявителем не указаны уважительные причины пропуска срока на обжалование, вынесенное судом первой инстанции определение об отказе в восстановлении фио (фио) О.В. пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным, в связи с чем оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 112, 333-334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Хорошевского районного суда адрес от 12 октября 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика фио (фио) О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий