Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2023 г. по делу N 33-56235/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е., судей фио, фио, при помощнике судьи Егоровой А.Е., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N 2-4683/2022 по апелляционной жалобе истца Коржуновой Н.В. на решение Кунцевского районного суда адрес от 4 октября 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового акционерного общества "ВСК" (ОГРН: 1027700186062, ИНН: 7710026574) в пользу Коржуновой Натальи Валерьевны,... паспортные данные, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать со Страхового акционерного общества "ВСК" (ОГРН: 1027700186062, ИНН: 7710026574) в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Коржунова Н.В. обратилась в суд с иском к адрес "ВСК" и, уточнив исковые требования, просила взыскать неустойку за нарушение срока выполнения работы в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф, мотивируя свои требования ненадлежащим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору страхования.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явилась.

Представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования не признал.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 апреля 2023 года решение Кунцевского районного суда адрес от 4 октября 2022 года оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19 октября 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 апреля 2023 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение. Основанием для отмены апелляционного определения явилось то, что выводы суда в части определения размера неустойки и штрафа, подлежащих взысканию в пользу истца сделаны с нарушением норм материального и процессуального права, без учета обстоятельств, имеющих значение для дела.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьями 927, 929, 930, 942 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключенных страхователем со страховщиком.

По договору имущественного страхования страховщик обязуется за страховую премию при наступлении предусмотренного в договоре страхового случая возместить страхователю, причиненные вследствие этого события убытки.

Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица, имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

При заключении договора имущественного страхования должно быть достигнуто соглашение об имуществе; характере события, на случай наступления которого, осуществляется страхование; размере страховой суммы; сроке действия договора.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 6 февраля 2021 года между адрес "ВСК" и Коржуновой Н.В. заключен договор добровольного страхования.

В период страхования с 7 августа 2021 года по 6 ноября 2021 года страховая сумма составляет сумма

21 августа 2021 года Коржунова Н.В. обратилась в адрес "ВСК" с заявлением о выплате страхового возмещения.

23 августа 2021 года адрес "ВСК" выдало Коржуновой Н.В. направление на ремонт на СТОА ООО "Орехово-авто2", впоследствии выдано новое направление на ремонт на СТОА ООО "Авантайм".

14 апреля 2022 года СТОА сообщило о невозможности ремонта. Платежным поручением N 038285 от 1 июня 2022 года адрес "ВСК" выплатило Коржуновой Н.В. страховое возмещение в размере сумма

12 июля 2022 года между адрес "ВСК" (страховщик) и Коржуновой Н.В. (страхователь/выгодоприобретатель) было подписано соглашение N 8 743 871 о передаче транспортного средства в собственность страховщика (абандон).

Согласно п. 1.1 Соглашения N 8 743 871 от 12 июля 2022 года, застрахованное по договору (полису) страхования N 210J0VO006626 от 6 февраля 2021 года транспортное средство марка автомобиля, VIN: VIN-код, поврежденное в результате ДТП, произошедшего 17 августа 2021 года, получило повреждения, при которых затраты на восстановительный ремонт превышают 75% его действительной стоимости.

В соответствии с п. 2.2.1 соглашения N 8 743 871 от 12 июля 2022 года, страховщик обязуется в течение 20 (двадцати) рабочих дней с момента подписания акта приема-передачи транспортного средства и документов составить страховой акт и произвести страхователю/выгодоприобретателю страховую выплату в размере сумма, с учетом ранее произведенной выплаты в размере сумма (платежное поручение N 038285 от 1 июня 2022 года). Страховая выплата в указанном размере влечет прекращение обязательств страховщика в связи с полным его исполнением в силу ст. 408 ГК РФ.

15 июля 2022 года между адрес "ВСК" (страховщик) и Коржуновой Н.В. (страхователь) подписан акт приема-передачи транспортного средства, согласно которому Коржунова Н.В. передала, а представитель адрес "ВСК" принял автомобиль марка автомобиля, VIN: VIN-код.

Платежным поручением N 055192 от 4 августа 2022 года адрес "ВСК" выплатило Коржуновой Н.В. остаток страхового возмещения в размере сумма

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 929 ГК РФ, ст. 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", в п.п. 45, 46, 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 20 от 27 июня 2013 года "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", ст.ст. 330, 333 ГК РФ, п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", п. 5 ст. 28 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", учитывая, что ответчик выплату страховой суммы в предусмотренный законом срок не произвел, взыскал с адрес "ВСК" в пользу истца неустойку за просрочку осуществления выплаты в размере сумма, применив положения ст. 333 ГК РФ, о чем было заявлено ответчиком.

Установив нарушение права истца на своевременное получение страхового возмещения, суд первой инстанции в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" с учетом конкретных обстоятельств дела, поведения сторон, значимости возникших правоотношений, принципов соразмерности и справедливости взыскал с ответчика денежную компенсацию морального вреда в сумме сумма

С учетом того, что заявленные истцом требования признаны обоснованными, суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение требований в добровольном порядке, при этом, применив положения ст. 333 ГК РФ, посчитал возможным уменьшить размер штрафа подлежащего взысканию с ответчика до сумма

Однако судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части размера взысканной неустойки и штрафа в силу следующего.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Таким образом, в силу указанной правовой позиции уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу о несоразмерности неустойки. Аналогичная правовая позиция изложено в определении Верховного Суда РФ от 2 августа 2022 года N 21-КГ22-4-К5.

В нарушение требований статей 56, 67, 196 ГПК РФ юридически значимые обстоятельства применительно к указанным положениям закона и их разъяснениям не были предметом исследования и оценки суда первой инстанции при разрешении спора.

Как указал истец, с момента получения ответчиком полного комплекта документов по страховому событию (15 ноября 2021 года) до получения направления на ремонт (4 февраля 2022 года) прошло 53 рабочих дня, а до выплаты первой части возмещения (1 июня 2022 года) - 130 рабочих дней. После получения автомобиля 15 февраля 2022 года СТОА ООО "Авантайм" 5 марта 2022 года признает автомобиль не подлежащим ремонту (л.д. 49).

Таким образом, с 5 марта 2022 года ответчик знал о невозможности ремонта автомобиля и необходимости осуществления страховой выплаты, но первую часть выплаты в размере сумма произвел только 1 июня 2022 года, спустя 57 рабочих (88 календарных) дней.

При таких данных, в отсутствие доказательств, подтверждающих уважительность причин нарушения ответчиком обязательств, у суда первой инстанции не имелось оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки и штрафа.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым решение суда в указанной части изменить и взыскать с адрес "ВСК" в пользу Коржуновой Н.В. неустойку в размере сумма, а также штраф в размере сумма

Оснований для отмены или изменения решения суда в остальной части у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец по данному делу не отказывалась от исковых требований в части выплаченной ответчиком в ходе судебного разбирательства денежной суммы в размере сумма, поэтому штраф подлежит начислению также, исходя из данной суммы, являются несостоятельными, поскольку претензия о выплате страхового возмещения в размере сумма (с установленным сроком выплаты в течение 7-ми дней с момента получения претензии) была направлена истцом в адрес адрес "ВСК" 13 апреля 2022 года и получена им 19 апреля 2022 года, срок для осуществления выплаты закончился 27 апреля 2022 года (л.д. 11, 16). Между тем, не дождавшись ответа на претензию в отведенный для этого срок, Коржунова Н.В. обратилась в суд с настоящим иском 22 апреля 2022 года (л.д. 37). Таким образом, у ответчика отсутствовала возможность в досудебном порядке удовлетворить требование истца о выплате страхового возмещения в размере сумма, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика штрафа от указанной суммы, который взыскивается за несоблюдение требований в добровольном порядке, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда адрес от 4 октября 2022 года изменить в части размера взысканной неустойки и штрафа.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

Взыскать с адрес "ВСК" в пользу Коржуновой Натальи Валерьевны неустойку в размере сумма, штраф в размере сумма

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: