Апелляционное определение Московского городского суда от 28 февраля 2024 г. по делу N 33-5630/2024

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Мрыхиной О.В., при помощнике судьи Ларюшкиной М.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца финансового управляющего фио - фио на определение Пресненского районного суда адрес от 17 марта 2023 года, которым постановлено:

Возвратить заявление Финансового управляющего фио - фио к фиоН, о взыскании неосновательного обогащения.

Разъяснить заявителю, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение,

УСТАНОВИЛ:

Финансовый управляющий фио - фио обратился в суд с иском к ответчику Борисову Т.Н. о взыскании неосновательного обогащения.

Судом постановлено приведенное выше определение о возвращении искового заявления, об отмене которого просит финансовый управляющий фио - фио по доводам частной жалобы, указывая, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, не предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины, в связи с отсутствием достаточных денежных средств на счетах должника.

Проверив материалы дела, с учетом положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения и вызова лиц, участвующих в деле, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст.136 ГПК РФ 1. Судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения.

2. В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд.

3. Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст.135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если:

7) не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Как указано судом, определением Пресненского районного суда адрес от 30.01.2023 исковое заявление финансового управляющего фио - фио к Борисову Т.Н. о взыскании неосновательного обогащения, оставлено без движения, истцу предложено в срок до 28.02.2023 исправить недостатки, указанные в определении суда, а именно: предоставить документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере, а также указать полное Ф.И.О. истца и ответчика.

09.03.2023 от финансового управляющего фио поступило заявление об устранении недостатков, указанных в определении суда от 30.01.2023 с приложениями, однако в исковом заявлении отсутствует документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере, не указано полное Ф.И.О. истца и ответчика. Таким образом, указанные в определении суда от 30.01.2023 недостатки заявителем не устранены.

Как следует из представленных материалов, 24.01.2023 финансовый управляющий фио - фио, обратившись в Пресненский районный суд адрес с иском к ответчику Борисову Т.Н. о взыскании неосновательного обогащения, также просил предоставить отсрочку уплаты государственной пошлины, поскольку цена иска составляет сумма, а имущественное положение фио не позволяет единовременно уплатить государственную пошлину в размере сумма в связи с тем, фио находится в банкротстве, что подтверждается решением Арбитражного суда адрес от 23.09.2021 по делу NА40-127949/21-9-328 ф. В конкурсной массе должника на настоящий момент отсутствуют денежные средства, позволяющие оплатить государственную пошлину.

Определением от 30.01.2023, оставляя указанный иск без движения, суд также рассмотрел ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины и не усмотрел оснований для его удовлетворения, поскольку надлежащих документов, подтверждающих невозможность уплатить государственную пошлину в установленном размере, заявителем не представлено, в связи с чем, истцу необходимо представить документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

09.03.2023 в Пресненский районный суд поступило ходатайство от финансового управляющего фио - фио о приобщении к материалам дела дополнительных документов в подтверждение отсутствия достаточных денежных средств на расчетных счетах должника, а именно банковские выписки.

Согласно ст.90 ГПК РФ основания и порядок освобождения от уплаты государственной пошлины, уменьшения ее размера, предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с п. 2 ст. 333.20 НК РФ НК РФ Верховный Суд Российской Федерации, суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 333.19 ч. 1 НК РФ по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах:

1) при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска: свыше сумма - сумма плюс 0, 5 процента суммы, превышающей сумма, но не более сумма.

Из правовых позиций, приведенных в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13 июня 2006 г. N 272-О, следует, что согласно статье 13 НК РФ государственная пошлина относится к федеральным сборам, а в силу статьи 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Вместе с тем отсутствие у заинтересованного лица возможности - в силу его имущественного положения исполнить такую обязанность не должно препятствовать осуществлению им права на судебную защиту, поскольку иное вступало бы в противоречие с положениями Конституции Российской Федерации, гарантирующими государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод (статья 45, часть 1; статья 46, часть 1). Отказ в предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины лицу, финансовое положение которого не позволяет уплатить государственную пошлину в установленный срок, фактически влечет нарушение права этого лица на доступ к правосудию, противоречит положениям Конституции Российской Федерации, гарантирующим государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод.

09.03.2023 в Пресненский районный суд поступило ходатайство от финансового управляющего фио - фио о приобщении к материалам дела дополнительных документов в подтверждение отсутствия достаточных денежных средств на расчетных счетах должника, а именно банковские выписки. В иске истцом было указано, что цена иска составляет сумма, соответственно размер государственной пошлины составляет сумма

В обоснование заявления об отсрочке уплаты госпошлины при подаче иска финансовый управляющей указал, что фио находится в банкротстве, что подтверждается решением Арбитражного суда адрес от 23.09.2021 по делу NА40-127949/21-9-328 ф

Учитывая приведенные нормы материального права и представленные документы, подтверждающие отсутствие достаточных денежных средств на расчетных счетах должника, у суда первой инстанции имелись основания для предоставления отсрочки при подаче иска. Также исковое заявление содержит сведения о фамилии, имени и отчестве как истца, так и ответчика. Таким образом, у суда первой инстанции не имелось оснований для оставления иска без движения и как следствие, основания для возвращения искового заявления. Отказ в предоставлении отсрочки от уплаты госпошлины при подаче иска фактически лишает истца права на доступ к правосудию.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем, подлежит отмене, а материал по иску финансового управляющего фио - фио к ответчику Борисову Т.Н. о взыскании неосновательного обогащения - возврату в суд первой инстанции со стадии принятия искового заявления к производству суда.

Руководствуясь ст. 329, ч. 2 ст. 334, ст. 335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Пресненского районного суда адрес от 17 марта 2023 года - отменить.

Возвратить материал по исковому заявлению финансового управляющего фио - фио к Борисову Тенгизу Николаевичу о взыскании неосновательного обогащения в Пресненский районный суд адрес, для рассмотрения со стадии принятия искового заявления.

Судья: