Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2023 г. по делу N 33-56354/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И., судей фио, фио, при помощнике Азаровой А.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ФССП России по доверенности фио на решение Мещанского районного суда адрес от 27 июля 2022 года, которым постановлено:

Взыскать с Российской Федерации в лице ФССП Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Караулова Павла Владимировича, Алтуховой Ирины Владимировны в равных долях сумму ущерба в размере сумма в рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа; сумма в рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа, сумма, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

истцы Караулов П.В, Алтухова И.В. обратились в суд с иском к Российской Федерации в лице ФССП России о возмещении ущерба.

В обоснование заявленных исковых требований истцы ссылались на то, что 23.04.2020 года умер отец истцов фио, после смерти которого открылось наследство в виде денежных средств, находящихся на банковских счетах в ПАО "Сбербанк России". В предусмотренном законом порядке и в установленный срок они обратились к нотариусу, приняли наследство к имуществу фио в равных долях, однако, получить денежные средства, имевшиеся на счетах наследодателя в банке, истцы не смогли в результате незаконных действий должностных лиц ФССП России.

Так, истцы указали, что в период с 15 мая 2020 года по 10 ноября 2020 года судебные приставы-исполнители Дорогомиловского ОСП ГУ ФССП России по Москве фио и фио составили подложные постановления о возбуждении исполнительного производства в отношении умершего фио, при этом в отношении указанного лица каких-либо судебных решений не принималось и исполнительных листов судами в отношении фио как должника не выдавалось. На основании подложных исполнительных документов в отношении фио, не обладавшего правоспособностью и не являвшегося должником, ПАО "Сбербанк России" осуществлено списание принадлежащих истцам денежных средств с банковских счетов наследодателя фио в пользу иных лиц на сумму сумма, сумма и сумма, чем истцам причинен ущерб.

Согласно уточненным требованиям, истцы просили взыскать в их пользу в равных долях с Российской Федерации в лице ФССР РФ за счет казны Российской Федерации вышеуказанные денежные средства, а именно: сумма и сумма по курсу ЦБ РФ на день взыскания, сумма.

Истцы Караулов П.В, Алтухова И.В, а также их представитель по устному ходатайству фио в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика фио возражала против удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика ФССП России по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 мая 2023 года решение Мещанского районного суда адрес от 27 июля 2022 года отменено, по делу постановлено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Караулова Павла Владимировича, Алтуховой Ирины Владимировны к Российской Федерации в лице ФССП России о взыскании материального ущерба - отказано.

Не согласившись с судебным актом суда апелляционной инстанций, истцами подана кассационная жалоба.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 02 ноября 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 мая 2023 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Московский городской суд.

Отменяя апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 мая 2023 года, суд кассационной инстанции указал, что гражданин вправе рассчитывать на то, что действия государственных органов будут соответствовать требованиям закона, а вред, причиненный незаконными действиями государственных органов, подлежит возмещению в полном объеме, при этом обязанность доказать законность их действий должна быть возложена на соответствующий орган или должностное лицо.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Согласно приведенным выше положениям законов и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, осуществление функций принудительного исполнения судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов, ее структурные подразделения и непосредственно на судебных приставов-исполнителей, которые в силу возложенных на них обязанностей должны обеспечить законность исполнительных действий, не допустить причинения вреда посторонним лицам, своевременно рассматривать жалобы и обращения граждан, принимать адекватные меры по устранению допущенных в процессе исполнения судебных актов нарушений и выступать от имени Российской Федерации в правоотношениях по возмещению вреда, причиненного ими при исполнении судебных актов.

При этом в возмещении вреда может быть отказано, если Федеральной службой судебных приставов, ее структурными подразделениями, судебным приставом-исполнителем будет доказано отсутствие их вины, а именно то, что ими предприняты в разумных пределах все необходимые и достаточные меры для обеспечения законности их действий, в том числе для исключения возможности причинения вреда третьим лицам.

Как следует из материалов данного дела, основанием для обращения фио и Алтуховой И.В. с иском послужили неправомерность возбуждения судебными приставами-исполнителями исполнительного производства и совершение в рамках данного производства последующих исполнительных действий, что повлекло причинение истцам материального ущерба.

В данном случае, судом апелляционной инстанции не дана оценка действиям судебных приставов-исполнителей фио и фио, на соответствие положениям Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Сам по себе факт возбуждения уголовного дела в отношении фио и фио не является препятствием для возмещения убытков, причиненных истцу незаконным действием судебного пристава-исполнителя, кроме того какая-либо информация о дальнейшем рассмотрении вышеуказанного уголовного дела, как и итогах его производства суду не представлены.

То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда (абзац второй п. 82 постановления N 50).

При новом апелляционном рассмотрении ответчик ФССП России в заседание судебной коллегии своего представителя не направила, о дате, месте и времени рассмотрения извещена надлежащим образом.

Истцы Караулов П.В, Алтухова И.В. и их представитель по устному ходатайству в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ фио в заседание судебной коллегии явились, возражали по доводам апелляционной жалобы.

Учитывая, что предусмотренные законом меры по извещению ответчика о рассмотрении дела выполнены, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в силу ст. 167 ГПК РФ.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, выслушав истцов фио, Алтухову И.В. и их представителя по устному ходатайству в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона, не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (статья 1064 ГК РФ).

На основании ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.

Согласно ст. 1113 ГК РФ, наследство открывается со смертью гражданина.

На основании ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 1142 ГК РФ, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В силу п. 2 ст. 1141 ГК РФ, наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления (статья 1146 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1153 ГК РФ, принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

На основании п. 4 ст. 1152 ГК РФ, принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ). Неправильное определение истцом ответчика либо государственного органа, выступающего от имени Российской Федерации, не может влечь за собой отказ в принятии искового заявления, его возвращение, оставление без движения либо отказ в иске только по этому основанию. Суд на стадии подготовки дела к судебному разбирательству в судебном акте указывает ответчиком Российскую Федерацию, привлекает к участию в деле надлежащий государственный орган - ФССП России, наделенный полномочиями выступать от имени Российской Федерации в суде по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя. При удовлетворении иска о возмещении вреда в резолютивной части решения суд указывает о взыскании суммы вреда с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 23.04.2020 умер отец истцов фио, после смерти которого открылось наследство в виде денежных средств, находящихся на банковских счетах в ПАО "Сбербанк России".

В предусмотренном законом порядке и в установленный срок истцы обратились к нотариусу, приняли наследство умершего фио в равных долях, получили свидетельство о праве на наследство по закону, согласно которому наследство состоит из денежных средств, со всеми причитающимися процентами и компенсациями, хранящихся в ПАО "Сбербанк" на счетах: N 40817.810.2.3826.4820913; N 42306.840.8.3826.4101922; 42305.810.5.3826.4119368; 42305.810.1.3826.4116101; 42305.978.7.3826.4100459; 42305.810.7.3826.4116103; 42306.810.4.3826.4801924; 1/611; 57/4260.

Однако, получить денежные средства, имевшиеся на счетах наследодателя в банке, истцы не смогли, поскольку они были списаны на основании постановлений судебных приставов-исполнителей.

В частности, на исполнении в Дорогомиловском ОСП ГУФССП России по адрес находилось исполнительное производство N 77681/20/77026-ИП, возбужденное 07.07.2020 года на основании исполнительного документа N ФС 029943540 от 03.09.2019, выданного Мещанским районным судом адрес по делу N 2-9509/2029, решение по которому вступило в законную силу 29.08.2019 о взыскании задолженности в размере сумма в отношении должника фио в пользу взыскателя фио

Далее судебным приставом-исполнителем 14.07.2020 вынесено и направлено в ПАО "Сбербанк" для исполнения постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Поступившие на депозитный счет денежные средства в размере сумма платежными поручениями N 524038 от 28.07.2020, N 768094 и N 787806 от 31.07.2020, перечислены взыскателю фио

31.07.2020 исполнительное производство N 77681/20/77026-ИП окончено на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ "Об исполнительном производстве", то есть в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Постановлением следователя по особо важным делам ГСУ СК РФ от 08.06.2021 Караулов П.В, Алтухова И.В. признаны потерпевшими по уголовному делу N12102007703000175, возбуждённому 02.06.2021 по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. В ходе расследования установлено, что бывшие судебные приставы Дорогомиловского ОСП ГУФССП России по адрес фио, фио в период с 15.05.2020 по 10.11.2020 на основании подложных документов, направленных в ПАО "Сбербанк России", мошенническим путём похитили денежные средства, хранящиеся на банковских счетах граждан.

Согласно постановлению о возбуждении ходатайства о продлении срока предварительного следствия от 11.05.2022 года, в период с 01.04.2020 по 16.11.2020 судебные приставы Дорогомиловского ОСП УФССП по Москве фио и фио, находясь в адрес и адрес, получили данные о денежных средствах на банковских счетах, владельцы которых скончались, либо не распоряжались указанными денежными средствами длительное время в силу своего психического и физического состояния, после чего приискали бланки исполнительных листов и поддельные печати различных судов адрес, чем различным гражданам был причинен ущерб.

В соответствии со справкой ПАО "Сбербанк", денежные средства были списаны со счета фио: сумма - 21 июля 2020 года со счета N 42306840838264101922, судебным приставом-исполнителем Дорогомиловского ОСП ГУ ФССП России по Москве фио; сумма - 21 июля 2020 года со счета N 42305978738264100459, судебным приставом-исполнителем Дорогомиловского ОСП ГУ ФССП России по Москве фио; сумма - 14 июля 2020 года со счета N 42305810138264116101, судебным приставом-исполнителем Дорогомиловского ОСП ГУ ФССП России по Москве фио; сумма - 14 июля 2020 года со счета N 42305810538264119368, судебным приставом-исполнителем Дорогомиловского ОСП ГУ ФССП России по Москве фио, сумма - 14 июля 2020 года со счета N 42306810438264801964, судебным приставом-исполнителем Дорогомиловского ОСП ГУ ФССП России по Москве фио, сумма - 25 июня 2020 года со счета N 42305810738264116103, судебным приставом-исполнителем Дорогомиловского ОСП ГУ ФССП России по Москве фио, а всего: сумма, сумма, сумма (сумма + сумма + сумма + сумма = сумма).

Как следует из материалов исполнительного производства N70174/20/77026-ИП, с заявлением о возбуждении исполнительного производства в Дорогомиловский ОСП ГУФССП РФ по адрес обратился фио, предоставив 29.06.2020 года копию исполнительного листа серии ФС N 029943540 по гражданскому делу N 02-9509/2019 по иску фио к фио о взыскании долга по договору займа.

Вместе с тем, согласно письму Мещанского районного суда адрес N Ж-41/2021 от 28.01.2021 года, согласно данным автоматизированной системы АИС "Судебное делопроизводство", ГАС "Правосудие", АИС "Правосудие 3.0", в производстве Мещанского районного суда адрес не имелось и не имеется дел с участием фио.

Под номером N 2-9509/2019 в производстве Мещанского районного суда адрес находилось гражданское дело по иску адрес к фио о взыскании задолженности по кредитному договору.

07.07.2020 года судебный пристав-исполнитель Дорогомиловского ОСП ГУФССП РФ по адрес фио вынес постановление о возбуждении исполнительного производства.

Сведений о направлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес должника по месту его фактического проживания, так и по месту регистрации указанной в исполнительном документе не имеется.

14.07.2020 года - через четыре рабочих дня с момента возбуждения исполнительного производства, не получив сведений о доставке извещения о возбуждении исполнительного производства должнику, без направления соответствующих запросов в кредитные организации и получения ответа на них, до истечения срока для добровольного исполнения судебного акта должником, денежные средства фио были списаны со счетов в сумме сумма и сумма.

31.07.2020 года исполнительное производство окончено.

Поскольку истцы являются наследниками фио и в установленном законом порядке приняли наследство, следовательно, со дня открытия наследства, то есть с 23 апреля 2020 года истцам в равных долях, по 1/2 доли каждому, принадлежали все денежные средства, находившиеся в тот момент на банковских счетах и в других управляющих организациях наследодателя.

Между тем, истцы получить причитающиеся им в порядке наследования денежные средства не смогли в результате неправомерных действий должностных лиц ФССП России, которые причинили истцам имущественный ущерб.

На основании подложных исполнительных документов в отношении умершего лица, не обладавшего правоспособностью и не являвшегося должником, ПАО "Сбербанк России" осуществлено списание принадлежащих истцам денежных средств с банковских счетов наследодателя в пользу иных лиц в размере сумма, сумма, сумма.

02.06.2021 года Главным следственным управлением Следственного Комитета РФ по факту хищения принадлежащих денежных средств возбуждено уголовное дело N12102007703000175 по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в рамках которого истцы признаны потерпевшими постановлениями следователя от 08.06.2021 года.

В порядке п. 1 ч. 1 ст. 42 УПК РФ истцы уведомлены следствием о том, что 24.06.2021 г. в качестве обвиняемого по данному уголовному делу привлечен бывший судебный пристав-исполнитель Дорогомиловского ОСП ГУ ФССП России по адрес фио, которому предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, 11.06.2021 г. вынесено постановление о привлечении в качестве обвиняемого фио, который объявлен в розыск по ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь ст. 53 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 15, 140, 317, 1064, 1069, 1111, 1112, 1113, 1141, 1142, 1152, 1153 ГК РФ, Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований и взыскал с Российской Федерации в лице ФССП Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу истцов в равных долях материальный ущерб, в сумме: сумма в рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа, сумма в рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа, сумма и исходил из того, что заявленный истцами вред возник вследствие незаконных действий, в том числе, судебных приставов-исполнителей, поскольку для возбуждения исполнительного производства был представлен подложный исполнительный лист, оформленный по несуществующему делу, учитывая установленные судом нарушения в действиях судебного пристава-исполнителя, а также факт возбуждения в отношении судебного пристава-исполнителя фио и фио уголовного дела.

Довод ответчика, согласно которому вина судебных приставов-исполнителей не подтверждается приговором суда, судом не принят во внимание в силу пункта 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", согласно которому по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда. То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда.

Суд также полагал, что доводы ответчика о том, что при совершении преступления указанные лица действовали не как работники ответчика, а как правонарушители, и об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика, являвшегося работодателем виновного лица, и причиненным ущербом, содержат собственные суждения заявителя относительно правоприменительной практики и не опровергают доводы истцов, поскольку причинение ущерба имело место в результате совершения действий в рамках исполнительного производства.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика ФССП России по доверенности фио аналогичны доводам ответчика, изложенным в возражениях на исковое заявление, и являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции. Правовой позиции ответчика в решении суда дана надлежащая и подробная оценка, оснований для переоценки которой судебная коллегия не усматривает.

Поскольку причинение ущерба имело место в результате совершения действий в рамках исполнительного производства судебными приставами-исполнителями, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что обязанность по возмещению причиненного истцам ущерба следует возложить на ответчика ФССП России, в связи с чем правомерно удовлетворил заявленные требования фио и Алтуховой И.В.

Иные доводы апелляционной жалобы представителя ответчика ФССП России по доверенности фио судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку по существу они сводятся к изложению правовой позиции ответчика по настоящему делу в суде первой инстанции и направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, оценку представленных доказательств и не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела и в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, оснований не согласиться с оценкой представленных доказательств, произведенной судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает, в связи с чем предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мещанского районного суда адрес от 27 июля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ФССП России по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: