Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 декабря 2023 г. по делу N 33-56370/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Дементьевой Е.И., судей Раскатовой Н.Н., Грибовой Е.Н., при ведении протокола помощником Варфоломеевой М.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней представителя истца Богданова А.В. Дробышева Б.А. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 01 февраля 2023 года, которым постановлено: Иск Богданова Александра Владимировича - удовлетворить частично.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения города Москвы "Жилищник района Гольяново" в пользу Богданова Александра Владимировича сумму ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 372564 рублей 00 копеек, неустойку в размере 1142 рублей 54 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг оценщика в размере 9000 рублей 00 копеек, услуги представителя в размере 20000 рублей 00 копеек, услуги нотариуса в размере 1900 рублей 00 копеек, услуги почты в размере 626 рублей 60 копеек, штраф в размере 30000 рублей 00 копеек.

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения города Москвы "Жилищник района Гольяново" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину по делу в размере 7037 рублей 06 копеек.

УСТАНОВИЛА:

Истец Богданов А.В. обратился в суд с иском к ответчику ГБУ "Жилищник района Гольяново" о защите прав потребителей, возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, с учетом уточненног иска в окончательной редакции просил суд взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 372564, 00 рублей, возмещении расходов по оплате услуг независимого оценщика в размере 9000, 00 рублей, неустойки в размере 372564, 00 рублей, компенсации морального вреда в размере 50000, 00 рублей, взыскании суммы штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 397564, 00 рублей, возмещении расходов по оплате юридических услуг в размере 45000, 00 рублей, возмещение расходов за изготовление нотариальной доверенности в размере 1900 рублей, возмещение расходов на отправку телеграммы в размере 626 рублей, мотивируя свои исковые требования тем, что истец Богданов А.В. является собственником жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: адрес. Ответчик является управляющей компанией многоквартирного дома, где расположена квартира истца. С 03 февраля 2022 года по 11 февраля 2022 года из-за ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств произошло неоднократное затопление квартиры.., в результате чего был нанесен материальный ущерб имуществу истца. Сотрудниками ответчика 12 марта 2022 года был составлен акт обследования квартиры, в котором указаны причина залива и следы повреждения отделки квартиры. Согласно заключению оценщика стоимость восстановительного ремонта составляет 446000, 00 рублей. Затраты на проведение независимой оценки составили 9000 рублей. 28 апреля 2022 года ответчику была направлена претензия с предложением добровольно возместить материальный ущерб. До настоящего времени никакого возмещения ущерба истцу не последовало. Ответа на претензию на день подачи искового заявления не поступило. Учитывая вышеизложенное, истец просил суд вышеуказанные требования по иску удовлетворить.

В ходе судебного разбирательства в порядке статьи 39 ГПК РФ истец Богданов А.В. уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика в счет возмещения, причиненного заливом квартиры 372564 рублей, расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 9000, 00 рублей, неустойку в размере 372564, 00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000, 00 рублей, взыскать штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 397564, 00 рублей, возмещении расходов по оплате юридических услуг в размере 45000, 00 рублей, возмещение расходов за изготовление нотариальной доверенности в размере 1900 рублей, возмещение расходов на отправку телеграммы в размере 626 рублей.

Представитель истца Богданова А.В. - Дробышев Б.А. в судебное заседание явился, исковые требования с уточнениями к нему поддержал в полном объеме, просил суд иск удовлетворить.

Представитель ответчика ГБУ "Жилищник района Гольяново" Тертюк А.А. в судебное заседание явился, иск не признал, представил письменный отзыв на иск, в котором возражал против удовлетворения иска и просил суд в случае удовлетворения иска применить статью 333 ГК РФ к штрафу ссылаясь на то, что ответчик является бюджетной организацией, просил также снизить размер компенсации морального вреда, а также представил расчёт неустойки, указав, что неустойку надлежит расчитывать исходя из стоимости услуги, в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей", сумма взысканной неустойки не может превышать цену отдельного вида оказания услуги.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель истца Богданова А.В. Дробышев Б.А.

Апелляционным определением судебной коллегии Московского городского суда от 22 августа 2023 года решение Преображенского районного суда г.Москвы оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя истца Богданова А.В. Дробышева Б.А. - без удовлетворения.

Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2023 года вышеуказанное апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам от 22 августа 2023 года в части оставления без изменения решения Преображенского районного суда г.Москвы от 01 февраля 2023 года о взыскании расходов за услуги представителя отменено, дело в указанной части направлено на новое апелляционное рассмотрение в Московский городской суд.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом.

Судебное извещение ответчику вручено 18 декабря 2023 года.

Судебное извещение, направленное истцу возвращено за истечением срока хранения.

Судебное извещение, направленное представителю истца вручено 21 декабря 2023 года.

В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истец Богданов Александр Владимирович является собственником жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: адрес.

Согласно общедоступному Реестру управляющих компаний города Москвы - ГБУ "Жилищник района Гольяново" осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: адрес. Юридический адрес ответчика - адрес.

С 03 февраля 2022 года по 11 февраля 2022 года произошло неоднократное затопление квартиры.., расположенной по адресу: адрес.

Данное обстоятельство подтверждается актом обследования от 12 марта 2022 года, составленным комиссией в составе представителей ГБУ "Жилищник района Гольяново".

Из акта следует, что залив произошёл с кровли МКД, требуется ремонт кровельных покрытий. В результате залива имуществу истца был нанесён ущерб в виде повреждения полового покрытия, стен и др. (л.д. N 14).

Суд пришел к выводу, что между ненадлежащим исполнением обязанностей по техническому содержанию общего имущества многовартирного дома (в данном случае - кровли) управляющей компанией и причинением материального ущерба имуществу истца установлена прямая причинно-следственная связь.

28 апреля 2022 года ответчику была направлена претензия с предложением добровольно возместить материальный ущерб.

Ответа на претензию на день подачи искового заявления не поступило.

Поскольку управляющая компания не предприняла никаких мер к возмещению причиненного материального ущерба, истец был вынужден обратиться для проведения независимой экспертизы и оценки стоимости восстановительного ремонта в ООО "ИНЕКС".

Согласно отчету об оценке ООО "ИНЕКС" N... от 21 апреля 2022 года стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих услуг в квартире истца составила 446000 рублей.

Ответчик, в ходе судебного разбирательства не согласился с суммой материального ущерба, указанной истцом в предъявленном иске, в свою очередь, заявил ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы.

Для выяснения всех существенных обстоятельств по делу по ходатайству представителя ответчика Определением Преображенского районного суда города Москвы от 25 октября 2022 года по настоящему спору была назначена судебная строительно-техническая экспертиза в выбранном судом экспертном учреждении АНО "Московский институт судебных экспертиз".

Согласно выводам проведенной по делу судебной экспертизы... стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: адрес, составляет 372564 рублей 00 копеек.

Поскольку залив квартиры истца произошёл с кровли МКД, требуется ремонт кровельных покрытий, что является общим имуществом многоквартирного дома, принимая во внимание, что контроль за надлежащим состоянием которого относится к зоне ответственности ответчика - ГБУ "Жилищник района Гольяново", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика-ущерба, причиненного заливом квартиры обоснованы и подлежат удовлетворению, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца 372 564 рубля в счет возмещения ущерба, причиненного заливом.

Поскольку залив квартиры истца произошёл с кровли МКД, требуется ремонт кровельных покрытий, что является общим имуществом многоквартирного дома, принимая во внимание, что контроль за надлежащим состоянием которого относится к зоне ответственности ответчика - ГБУ "Жилищник района Гольяново", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика-ущерба, причиненного заливом квартиры обоснованы и подлежат удовлетворению, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца 372 564 рубля в счет возмещения ущерба, причиненного заливом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", с учетом требований разумности, соразмерности и справедливости, с ответчика в пользу Богданова А.В. была взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей.

Разрешая требования истца в части взыскания с ответчика неустойки, в размере 372 564 рублей, суд первой инстанции не согласился с его расчетом, поскольку в соответствии с положениями ст. п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" неустойка должна определяться из цены той услуги, которую оказывал ответчик.

Поскольку на момент залива стоимость услуги составляла 1142, 54 рублей, что подтверждается квитанцией об оплате услуг за февраль 2022 года, суд пришел к выводу о том, что размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца составляет 1142, 54 рублей.

Также судом было установлено, что истцом в адрес ГБУ "Жилищник района Гольяново" была направлена претензия с требованием возмещения ущерба. Ответа на претензию не поступило, в добровольном порядке законные требования истца удовлетворены не были, в связи с чем суд первой инстанции, руководствуясь ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, вместе с тем учитывая, что штраф является по своей сути неустойкой, то есть штрафной санкцией (пеней) за неисполнение обязательств и не должна являться мерой неосновательного обогащения кредитора, применил положения ст. 333 ГК РФ по заявлению ответчика, снизив размер штрафа, подлежащего взысканию в пользу истца до 30 000 рублей.

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, на составление нотариальной доверенности в размере 1900 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 9000 руб, почтовые расходы в размере 626 рублей 60 копеек.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции согласилась с выводами судов о взыскании с ответчика в пользу истца ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 372 564 рублей, неустойки в размере 1142 рублей 54 копеек, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, расходов по оплате услуг оценщика в размере 9000 рублей, услуг нотариуса в размере 1900 рублей, услуг почты в размере 626 рублей 60 копеек, штрафа в размере 30 000 рублей.

Вместе с тем, судебная коллегия не согласилась с выводами судов о взыскании судебных расходов на представителя в указанном судами размере, отменив апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда в указанной части.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 указанного кодекса к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

Согласно статье 98 названного кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного кодекса. Если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1).

Правила, изложенные в части первой указанной статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2).

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его явной неразумности (чрезмерности), определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд первой инстанции, снижая размер понесенных истцом расходов на представителя, сослался на то, что считает разумным и справедливым возместить истцу указанные расходы в размере 20 000 руб, при этом сослался на то, что указанный размер соответствует сложности дела и количеству проведенных судебных заседаний.

Из материалов дела усматривается, что представитель истца Богданова А.В. - Дробышев Б.А. принимал участие в подготовке дела к судебному разбирательству 15.08.2022 и в 5 судебных заседаниях: 28.09.2022 (отложено в связи с неявкой представителя ответчика), 18.10.2022 (отложено в связи с неявкой представителя ответчика), 25.10.2022, 25.01.2023, 01.02.2023. Представителем истца было подготовлено и подано в суд исковое заявление (л.д. 5-90 т. 1), уточнение исковых требований (л.д. 195-201 т. 1), он знакомился с материалами дела после проведения судебной экспертизы 23.01.2023 (справочный лист).

Истцом представлен договор на оказание юридических услугот 26 апреля 2022 года, заключенный с представителем Дробышевым Б.А. (т.1, л.д.19-21). Факт оплаты истцом представителю денежных средств в размере 45 000, 00 руб. подтвержден чеками по операциям (т.1, л.д.203, 204).

Снижая размер их возмещения до 20 000 руб, суд не привел мотивы, по которым посчитал документально подтвержденный размер расходов неразумным и несправедливым.

Ответчиком доказательств чрезмерности размера заявленных расходов на оплату услуг представителя, не представлено.

Стоимость услуг соответствует ценам, которые обычно устанавливаются за аналогические юридические услуги при сравнимых обстоятельствах в городе Москве.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части размера взысканных с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя, размер которых составит 45 000, 00 руб, так как основания для снижения указанного размера расходов, отсутствуют.

Также в заседание судебной коллегии представителем Богданова А.В. Дробышевым Б.А. представлено дополнение к апелляционной жалобе, в котором содержится ходатайство о взыскании расходов на оплату услуг представителя, связанных с составлением апелляционной и кассационной жалоб, дополнений к апелляционной жалобе, представлении интересов в Московском городском суде в размере 15 000, 00 руб.

В соответствии с ч.4 ст.329 ГПК РФ в определении суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционных жалобы, представления.

Из материалов дела усматривается, что представителем истца подготовлены апелляционная жалоба, кассационная жалоба, дополнения к апелляционной жалобе.

Представитель истца Богданова принимал участие в заседании судебной коллегии Московского городского суда 22 августа 2023 года.

Факт оплаты денежных средств в размере 15 000, 00 руб. подтвержден чеками по операциям ПАО Сбербанк.

Судебное извещение ответчику вручено 18 декабря 2023 года.

Ответчик в заседание судебной коллегии не явился, доказательств уважительности причин неявки, ходатайств об отложении не представил.

Таким образом, ответчиком не заявлено о чрезмерности указанных расходов.

При таких данных, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца вышеуказанные судебные расходы, оснований к снижению данных расходов судебная коллегия не усматривает, так как стоимость указанных юридических услуг является разумной, соответствует проделанной представителем работе, стоимость услуг соответствует ценам, которые обычно устанавливаются за аналогические юридические услуги при сравнимых обстоятельствах в городе Москве.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Преображенского районного суда г.Москвы от 01 февраля 2023 года в части взыскания с государственного бюджетного учреждения города Москвы "Жилищник района Гольяново" в пользу Богданова Александра Владимировича расходов на оплату услуг представителя изменить, изложив в следующей редакции.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения города Москвы "Жилищник района Гольяново" в пользу Богданова Александра Владимировича расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000, 00 руб.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения города Москвы "Жилищник района Гольяново" в пользу Богданова Александра Владимировича расходы на оплату услуг представителя в судах апелляционной и кассационной инстанций в размере 15 000, 00 руб.

Председательствующий:

Судьи: