Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 декабря 2023 г. по делу N 33-56434/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибовой Е.Н., при ведении протокола помощником Варфоломеевой М.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. дело по частной жалобе ООО "Авангард" на определение Люблинского районного суда г. Москвы от 15 августа 2023 года, которым постановлено: Отказать в удовлетворении заявления ООО "Авангард" о выдаче дубликата исполнительного листа, восстановлении пропущенного срока предъявления исполнительного документа к исполнению по гражданскому делу N 2-8355/2013 по иску ОАО "Финотдел" к Давуровой Татьяне Ивановне о взыскании задолженности по договору займа.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Авангард" обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, восстановлении пропущенного срока предъявления исполнительного документа к исполнению по гражданскому делу N 2-8355/2013 по иску ОАО "Финотдел" к Давуровой Татьяне Ивановне о взыскании задолженности по договору займа, указав, что исполнительный лист утрачен.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Судом постановлено приведённое выше определение, об отмене которого просит ООО "Авангард" по доводам частной жалобы, считая его незаконным.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены постановленного определения.

В соответствии с ч. 1 ст. 430 ГПК РФ, в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

С указанной нормой корреспондирует ч. 2 ст. 12 Федерального закона 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно которой в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

Согласно ч. ч. 1, 4 ст. 21 Федерального закона Федерального закона 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в ч. ч. 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно ст. 22 Федерального закона N 229-ФЗ от 02 октября 2007 года "Об исполнительном производстве", срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

Согласно с п. 1 ст. 23 вышеназванного Закона взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 430 ГПК РФ заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

Судом установлено, что решением Люблинского районного суда города Москвы от 18 октября 2013 года с Давуровой Т.И. взыскана задолженность по договору займа.

Решение вступило в законную силу 19 ноября 2013 года.

Исполнительный лист ВС... получен взыскателем 23 декабря 2013 года.

Определениями Люблинского районного суда города Москвы от 06 мая 2014 года, 29 июля 2015 года, 17 июля 2017 года произведено процессуальное правопреемство. Определением суда от 17 июля 2017 года произведена замена истца на ООО "Авангард".

Данное заявление о выдаче дубликата исполнительного документа и восстановлении срока его предъявления к исполнению поступило в суд 27 апреля 2023 года.

Судом установлено, что сведений о предъявлении исполнительного документа к исполнению не представлено, на официальном сайте ФССП России такие сведения отсутствуют.

Как следует из материалов дела, срок предъявления исполнительного листа к исполнению истек 19 ноября 2016 года.

Каких-либо уважительных причин пропуска срока предъявления исполнительного листа к исполнению заявителем не приведено.

Заявителем не представлено сведений о том, что после замены стороны правопреемником (с 2017 года), ООО "Авангард" принимало меры к установлению места нахождения исполнительного документа, интересовалось ходом исполнительного производства, заявляло в службу судебных приставов о своих правах взыскателя, предъявляло исполнительный документ к исполнению.

Суд пришел к верному выводу о том, что ООО "Авангард" пропущен срок предъявления исполнительного документа к исполнению. Учитывая последовательность действий заявителя, суд не нашел правовых оснований для его восстановления, вследствие чего также отказал в выдаче дубликата исполнительного листа

При этом представленному заявителем ответу АО "Финотдел" от 02 июня 2023 года об уничтожении письма с документами по Давуровой Т.И. 17 декабря 2020 года суд дал критическую оценку, так как данный ответ бесспорно не подтверждает факт утраты исполнительного документа, тогда как с 2017 года ООО "Авангард" не принималось мер по установлению места нахождения исполнительного документа.

Суд также принял во внимание, что представленное заявителем платежное поручение об уплате в апреле 2023 года от имени должника денежной суммы 10 руб, не свидетельствует о частичном исполнении исполнительных документов должниками, об утрате исполнительных документов, наличии оснований для восстановления срока предъявления исполнительных документов к исполнению.

Суд также исходил из необходимости соблюдения баланса интересов взыскателя, который с 2017 по 2023 года не проявлял интереса к исполнению требований исполнительного документа, и должника, исключения возможности продления срока предъявления исполнительного документа на неопределенное время, что приводит к неограниченному по продолжительности принудительному исполнению содержащегося в исполнительном документе требования и, как следствие, к чрезмерно длительному пребыванию должника в состоянии неопределенности относительно своего правового положения.

Суд апелляционной инстанции полагает доводы частной жалобы необоснованными, не опровергающими выводы суда первой инстанции.

Суд дал верную оценку письму АО "Финотдел" от 02 июня 2023 года, которая отражена в мотивировочной части апелляционного определения.

Оснований к иной оценке указанного письма суд апелляционной инстанции не усматривает.

В частной жалобе не содержится обстоятельств, вызывающих сомнение в правильности постановленного определения, а также оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены определения в апелляционной инстанции.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд, ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Люблинского районного суда г. Москвы от 15 августа 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ООО "Авангард" - без удовлетворения.

Председательствующий: