Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 февраля 2024 г. по делу N 33-5644/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Гербекова Б.И, судей Мордвиной Ю.С, Курочкиной О.А, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Азарцевой Е.Р, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мордвиной Ю.С. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Шульги В.В. на решение Тимирязевского районного суда адрес от 27 июля 2023 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Шульги Виктории Викторовны к ГБУ "Жилищник адрес" о защите прав потребителя - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Шульга Виктория Викторовна обратилась в суд с иском к ответчику ГБУ "Жилищник адрес", в котором просила суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда за незаконное перекрытие канализации в размере 700 000 руб, утраченный заработок за два оставшихся месяца испытательного срока в размере 56000 руб.

Заявленные требования мотивированы тем, что 6 апреля 2018 года в принадлежащей истцу на праве собственности квартире по адресу: адрес незаконно, без предупреждения, установлена заглушка на канализационную трубу. Указанная выше квартира является единственным жильем истца в адрес. Истец проживала в квартире все время, пока канализация была отключена. В ответе на претензию истца ГБУ "Жилищник адрес" утверждают, что действовали на основании постановления правительства Российской Федерации N 354 и добровольно возместить причиненный вред отказались. Задолженность за все коммунальные услуги по состоянию на 1 апреля 2018 года составляла 55000 рублей на основании решения Тимирязевского районного суда адрес от 19 октября 2018 года по иску ГБУ Жилищник адрес о взыскании задолженности за коммунальные услуги. В августе 2018 года истец заключила трудовой договор с ФГУП Почта России, но из-за отсутствия нормальной санитарной ситуации дома истец через месяц уволилась с работы, не проработав испытательный срок в три месяца, установленный договором.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, в своей апелляционной жалобе, просит истец, ссылаясь на то, что не была надлежащим образом уведомлена об отключении канализации, установлении заглушки; срок монтажа заглушки нарушен; расчет задолженности представлен по всем коммунальным услугам, однако нет отдельного расчета по услуге канализации, которая была отключена.

В заседание судебной коллегии явился представитель ответчика, который полагал решение суда законным и обоснованным, возражал против доводов жалобы, просил решение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле в заседание судебной коллегии не явились, несмотря на надлежащее уведомление о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем, с учетом положений части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены.

Из материалов дела следует, что истец Шульга В.В. является собственником жилого помещения по адресу: адрес.

Ответчик ГБУ адрес "Жилищник адрес" выполняет функции управления домом, расположенным по адресу: адрес.

15 января 2018 года между ГБУ адрес "Жилищник адрес" (заказчик) и ООО "ФЛЭТ-К" (исполнитель) заключен договор оказания услуг N1401/ПК-2018 от 15 января 2018 года, согласно которому исполнитель обязуется выполнить работы по ограничению водоотведения должников в многоквартирных домах, находящихся в управлении заказчика, а заказчик обязуется принять результаты выполненных работ в соответствии с постановлением Правительства РФ N 354 от 6 мая 2011 года.

В соответствии с актом выверки расчетов с потребителем, по состоянию на февраль 2018 года за истцом числится задолженность по оплате ЖКУ в сумме 83 090 руб. 95 коп.

Согласно сведениям ЕЖД по состоянию на 14 мая 2023 года за истцом числится задолженность по оплате ЖКУ в сумме 337 700 руб. 78 коп.

Как усматривается из представленных материалов, предупреждение о приостановлении (ограничении) коммунальной услуги направлено в адрес истца заказным письмом 1 февраля 2018 года и вручено адресату 2 февраля 2018 года (РПО 12571419405816).

В соответствии с актом отчета N1401/ПК-2018 от 15 января 2018 года монтаж по адресу: адрес произведен 20 марта 2018 года с соблюдением порядка и сроков приостановления и ограничения коммунальной услуги в соответствии с постановлением Правительства N 354.

Разрешая заявленные требования, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, руководствуясь статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 153, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации пунктом 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановление Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354, исходя из наличия у истца задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, которая также не погашена и на дату рассмотрения судом спора, надлежащего уведомления истца об ограничении предоставления коммунальной услуги, при наличии убедительных возражений со стороны ответчика, в отсутствие достаточных и убедительных доказательств со стороны истца, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, действия управляющей компании по установлении заглушки в квартире истца соответствовали требованиям действующего законодательства и не нарушили права истца, как потребителя услуги.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы о незаконности судебного решения, судебная коллегия находит их необоснованными.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что она не была надлежащим образом уведомлена об установлении заглушки, судебной коллегией признается несостоятельным, поскольку опровергается материалами дела, так согласно материалам дела, предупреждение о приостановлении (ограничении) коммунальной услуги направлено в адрес истца заказным письмом 1 февраля 2018 года и вручено адресату 2 февраля 2018 года - РПО 12571419405816 (л.д.54-55)

Также судебной коллегией признает несостоятельным довод апелляционной жалобы ответчика о том, что отсутствует отдельного расчет задолженности по услуге канализации, в силу следующего.

Основания и порядок ограничения и приостановления подачи коммунальной услуги установлены Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 года N 354.

В соответствии с пунктами 117, 118 Правил N 354 исполнитель (ресурсоснабжающая организация, управляющая компания) ограничивает или приостанавливает предоставление коммунальной услуги, в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги в порядке и сроки, которые установлены данными Правилами.

Под неполной оплатой потребителем коммунальной услуги понимается наличие задолженности по оплате 1 коммунальной услуги в размере, превышающем сумму 2 месячных размеров платы за коммунальную услугу, исчисленных исходя из норматива потребления коммунальной услуги независимо от наличия или отсутствия индивидуального или общего (квартирного) прибора учета и тарифа на соответствующий вид коммунального ресурса.

Согласно пункту 119 Правил N 354 исполнитель в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги вправе только после письменного предупреждения (уведомления) потребителя-должника ограничить или приостановить предоставление такой коммунальной услуги.

Учитывая наличие задолженности у истца перед ответчиком более чем за два месяца, предупредив потребителя-должника приостановить предоставление такой коммунальной услуги, руководствуясь положениями пунктов 117, 118 Правил N 354 управляющая компания правомерно осуществила монтаж заглушки на канализационную трубу.

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тимирязевского районного суда адрес от 27 июля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Шульги В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: