Апелляционное определение Московского городского суда от 28 февраля 2024 г. по делу N 33-5698/2024

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Мрыхиной О.В., при помощнике судьи Ларюшкиной М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании материал М-5981/2023 по частной жалобе Карась Татьяны Романовны, действующей в интересах несовершеннолетних фио, фио, на определение Тимирязевского районного суда адрес от 14 декабря 2023 года, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление Карась Татьяны Романовны в интересах несовершеннолетних фио, фио к Департаменту городского имущества адрес, ОСФР по адрес и адрес, филиал N5, Капициной Анне Борисовне об установлении отцовства, внесении изменений в записи актов о рождении, признании наследниками первой очереди.

Разъяснить заявителю, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению заявителя в суд с соблюдением правил территориальной подсудности.

С исковым заявлением истец вправе обратиться в суд по месту нахождения, месту жительства ответчиков. (Пресненский районный суд адрес, Химкинский городской суд адрес, Бутырский районный суд адрес),

УСТАНОВИЛ:

Карась Т.Р, действующая в интересах несовершеннолетних фио и фио, обратилась в Тимирязевский районный суд адрес с иском к адресМосквы, ОСФР по адрес и адрес, филиал N5, Капициной А.Б. об установлении отцовства, внесении изменений в записи актов о рождении, признании наследниками первой очереди.

Определением Тимирязевского районного суда адрес от 14.12.2023 указанное исковое заявление возращено истцу, также разъяснено, что с иском нужно обратиться по месту жительства или по месту нахождения ответчиков (одного из ответчиков).

фио Т.Р. просит об отмене определения Тимирязевского районного суда адрес от 14.12.2023 по доводам частной жалобы, указывая, что суд неправильно применил нормы процессуального права.

В соответствии с ч.ч.3, 4 ст.333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения.

В силу ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно ч.3 ст.29 ГПК РФ иски о взыскании алиментов и об установлении отцовства могут быть предъявлены истцом также в суд по месту его жительства.

Согласно ч.10 ст.29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Возвращая исковое заявление, судья обоснованно исходил из того, что в соответствии со ст. 28 ГПК РФ заявленный иск предъявляется в суд по месту нахождения ответчика (одного из ответчиков по выбору истца).

Из искового заявления Карась Т.Р. следует, что требования об установлении факта признания отцовства, внесении изменений в записи актов о рождении, признании наследниками первой очереди, предъявлены к ДГИ адрес, ОСФР по адрес и адрес, филиал N5, Капициной А.Б, место нахождения которых и место проживания ответчика, не относятся к подсудности Тимирязевского районного суда адрес.

Довод истца о том, что одним из требований ею заявлено требование об установлении факта признания отцовства и дела такой категории по выбору истца подлежат рассмотрению в судах по месту жительства заявителя в силу ч. 3 ст. 29 ГПК РФ, является несостоятельным, поскольку в данном случае обращение истца в суд связано исключительно с вопросом о наследовании после смерти наследодателя, а факт признания отцовства подлежит выяснению при рассмотрении спора о праве на наследство, как обстоятельство по делу.

При таких данных, обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, а доводов, указывающих на правовые основания, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом определения, частная жалоба не содержит.

Нарушения прав истца не усматривается, поскольку возвращение искового заявления Карась Т.Р. по указанным основаниям не препятствует обращению с указанным иском с соблюдением правил подсудности.

Частная жалоба не содержит иных доводов, позволяющих усомниться в правильности выводов суда, в законности и обоснованности обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Тимирязевского районного суда адрес от 14 декабря 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Карась Татьяны Романовны, действующей в интересах несовершеннолетних фио, фио - без удовлетворения.

Председательствующий: