Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 февраля 2024 г. по делу N 33-5716/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лемагиной И.Б.

и судей фио и фио, при помощнике Егоровой А.Е, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

гражданское дело N 2-2061/2023 по апелляционной жалобе представителя... (фио) Л.Х. по доверенности фио на решение Тимирязевского районного суда адрес от 26 мая 2023 г, которым постановлено:

адрес "Рольф" к... (фио) Л.Х. о взыскании задолженности по договору купли-продажи автомобиля удовлетворить.

Взыскать с... (фио) Л.Х. в пользу АО "РОЛЬФ" сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

В удовлетворении встречного иска... (фио) Л.Х. к АО "РОЛЬФ" о признании дополнительного соглашения ничтожным отказать;

УСТАНОВИЛА:

Истец АО "РОЛЬФ" обратился в суд с иском к ответчику... (фио) Л.Х. о взыскании задолженности по договору купли-продажи автомобиля от 16.08.2022 г..в размере сумма, расходов по оплате госпошлины в размере сумма, указывая, что между АО "РОЛЬФ" (Филиал "Вешки") и ответчиком был заключён договор купли-продажи автомобиля N ФВЕ/П-0027902, по которому продавец обязался передать, а покупатель принять и оплатить автомобиль марки "ВМW", VIN VIN-код, 2020 г..выпуска. 16.08.2022 г..между ними было заключено дополнительное соглашение к договору купли-продажи, в котором стороны согласовали предоставление продавцом покупателю скидки на автомобиль в размере сумма; одним из обязательных условий предоставления скидки являлось заключение ответчиком до передачи ему автомобиля с партнёрами продавца - страховыми компаниями/банками (по выбору покупателя) договоров страхования жизни на сумму страховой премии не менее сумма, страхования GAP на сумму страховой премии не менее сумма, страхования КАСКО на сумму страховой премии не менее сумма; кредитного договора с целью использования денежных средств, предоставленных банком покупателю на приобретение у продавца автомобиля. При этом покупатель передал продавцу бывший в эксплуатации автомобиль марки "Меrсеdеs" в рамках заключённого договора купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля, стоимостью не менее сумма Поскольку со стороны ответчика на момент заключения договора купли-продажи и дополнительного соглашения к нему были соблюдены условия, истец полностью выполнил свои обязательства, предоставив ответчику скидку на автомобиль, своевременно и в надлежащем состоянии передав ответчику указанный в договоре купли-продажи автомобиль, что подтверждается актом приёма-передачи, без замечаний со стороны ответчика.

Вместе с тем, ответчиком были нарушены условия, перечисленные в п.4 дополнительного соглашения: ООО "СК "Ренессанс Жизнь" сообщило об отказе ответчика от договора страхования, в связи с чем был осуществлён возврат страховой премии по этому договору в размере сумма в полном объеме 02.09.2022 г..В связи с этим была аннулирована скидка на приобретённый ответчиком автомобиль, а потому истец обратился с требованием о доплате стоимости автомобиля в размере сумма, которое было оставлено ответчиком без удовлетворения.

фио обратилась к АО "РОЛЬФ" со встречным иском о признании недействительным дополнительного соглашения от 16.08.2022 г. к договору купли-продажи от 16.08.2022 г, указывая, что заключение договора страхования в целях получения скидки было её вынужденным действием, а не добровольным; она не нуждалась в страховых услугах; её действия были направлены на снижение цены транспортного средства; такие условия недействительны и нарушают права покупателя на свободу договора. П.2 дополнительного соглашения нарушает право потребителя на отказ от договора. Продавец не имеет право изменять условия договора о цене после того, как он перестал действовать.

Представитель АО "РОЛЬФ" в судебном заседании исковые требования поддержал, в удовлетворении встречного иска... Л.Х. просил отказать. фио и её представитель в судебном заседании иск АО "РОЛЬФ" не признали, поддержали встречный иск.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого как незаконного в апелляционной жалобе просит представитель... (фио) Л.Х. по доверенности фио

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя АО "РОЛЬФ" по доверенности фио, учитывая надлежащее извещение иных участвующих в деле лиц, их неявку в заседание судебной коллегии, несообщение о причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в данном судебном заседании, приходит к выводу об отмене решения суда в части удовлетворения требований АО "РОЛЬФ" о взыскании денежных средств с... (фио) Л.Х, как постановленного с нарушением требований действующего законодательства, без учёта фактических обстоятельств дела.

При разрешении заявленных сторонами требований суд первой инстанции руководствовался ст.ст.309, 310 ГК РФ об исполнении обязательств надлежащим образом, недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательств; ст.ст.420-422 ГК РФ о договоре, его свободе, договоре и законе; ст.432 ГК РФ о заключении договора; ст.ст.450, 454 ГК РФ об основаниях изменения и расторжения договора, договоре купли-продажи; ст.ст.166, 180 ГК РФ о недействительности сделки, последствиях недействительности части сделки; Законе "О защите прав потребителей".

Из материалов дела следует, что 16.08.2022 г. между продавцом АО "РОЛЬФ" (филиал "Вешки") и покупателем... (фио) Л.Х. был заключён договор купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля, по п.2.1 которого была согласована его цена, которая составила сумма, в том числе НДС. Одновременно 16.08.2022 г. между ними было заключено дополнительное соглашение к договору купли-продажи автомобиля, по условиям которого стороны согласовали предоставление продавцом скидки от общей цены автомобиля в размере сумма

Из п.4 дополнительного соглашения следует, что одним из обязательных условий предоставления скидки на автомобиль являлось заключение ответчиком до передачи ему автомобиля с партнёрами продавца - страховыми компаниями /банками (по выбору покупателя) договоров страхования жизни на сумму страховой премии не менее сумма, страхования GAP на сумму страховой премии не менее сумма, страхования КАСКО на сумму страховой премии не менее сумма; кредитного договора с целью использования денежных средств, предоставленных банком покупателю на приобретение у продавца автомобиля.

Материалами дела подтверждается, что в целях исполнения условий п.4 дополнительного соглашения и получения скидки на автомобиль фио (фио) Л.Х. 16.08.2022 г. заключила договор страхования жизни и здоровья с ООО СК "Ренессанс Жизнь" на сумму страховой премии сумма

Вместе с тем, после получения автомобиля покупателем по акту приёма-передачи ООО "СК "Ренессанс Жизнь" сообщило АО "РОЛЬФ", что 26.08.2022 г. застрахованным лицом было подано заявление об отказе от договора страхования жизни и здоровья; фио была возвращена сумма оплаченной ею страховой премии в полном объёме.

В обоснование заявленных требований АО "РОЛЬФ" ссылалось на то, что на основании п.п.5-6 дополнительного соглашения, в случае невыполнения покупателем любого из условий соглашения, скидка не предоставляется и покупатель обязан произвести доплату за автомобиль в размере суммы предоставленной скидки; покупатель обязан также произвести доплату за автомобиль в случае отказа от любого из договоров.

Из материалов дела следует, что условия договора и дополнительного соглашения были исполнены АО "РОЛЬФ", автомобиль был передан покупателю. Суд сделал вывод о том, что сторонами было согласовано, что в случае подачи покупателем заявления об отказе от страховых услуг и расторжения страховых договоров скидка на автомобиль в полном объёме автоматически аннулируется; покупатель имел возможность заключить договор с продавцом без дополнительного соглашения и приобрести автомобиль по цене, указанной в договоре; условия приобретения автомобиля со скидкой не были обязательными для покупателя. С учётом этого 21.09.2022 г. АО "РОЛЬФ" направило ответчику претензию с требованием о доплате по договору суммы в размере сумма, которая была оставлена без удовлетворения.

Оценив представленные по делу доказательства, исходя из установленных по делу обстоятельств, суд учёл, что договор не содержит обязанности ответчика по заключению договора страхования как обязательного условия купли-продажи; за покупателем остаётся право выбора приобретения автомобиля за полную стоимость или с уменьшением стоимости при соблюдении дополнительных условий, указанных в соглашении; за ответчиком сохраняется право выбора формирования цены товара по его стоимости или с уменьшением на скидку, покрывающую расходы на заключение договора страхования; истец стороной договоров страхования не является, что подтверждает самостоятельность договора страхования жизни, его независимость от заключения договора купли-продажи транспортного средства; ответчик с договором купли-продажи, дополнительным соглашением была ознакомлена, их подписала, подтвердив своё согласие с их условиями; автомобиль по акту приёма-передачи после оплаты страховой премии и заключения дополнительного соглашения, после определения конечной стоимости транспортного средства приняла, возражений и замечаний не представила, впоследствии отказавшись от договора страхования, что в соответствии с п.4 дополнительного соглашения суд признал основанием для взыскания с ответчика доплаты за автомобиль в размере предоставленной скидки сумма

Доводы ответчика о ничтожности дополнительного соглашения суд отклонил как основанные на неверном толковании положений действующего законодательства, поскольку ст.424 ГК РФ допускается изменение цены договора по соглашению сторон. Ссылку на то, что условия заключённого между сторонами договора нарушают права ответчика как потребителя, суд также не принял во внимание, указав, что Закон "О защите прав потребителей" и положения Гражданского кодекса РФ не запрещают предоставление скидки покупателю в зависимости от заключения дополнительных сделок. При этом суд исходил из того, что ответчик была ознакомлена с возможностью заключения дополнительных сделок, предусмотренных условиями дополнительного соглашения к договору купли-продажи автомобиля, влияющих на предоставление скидки на приобретаемый автомобиль в размере сумма При этом заключение договора купли-продажи автомобиля не ставилось в зависимость от приобретения ответчиком дополнительных услуг; доказательств обратного суду представлено не было; невыполнение хотя бы одного положения дополнительного соглашения влекло непредоставление скидки в названной сумме, а потому в данном случае покупатель обязан произвести доплату за автомобиль, что суд признал законным. Также суд отметил, что дополнительным соглашением было предусмотрено, что отказ от договора добровольного страхования влечёт автоматическое аннулирование скидки. Из п.4 дополнительного соглашения следует, что покупатель был согласен с условиями предоставления скидки на автомобиль, с автоматическим изменением цены автомобиля в сторону увеличения на размер предоставленной скидки в случае невыполнения условий, указанных в п.1, или отказа покупателя от договора добровольного страхования.

В связи с установленными по делу обстоятельствами суд пришёл к выводу о том, что положения договора купли-продажи с учётом дополнительного соглашения отвечают требованиям закона; подписание договора на условиях, согласованных сторонами, отвечает ст.421 ГК РФ о свободе договора. Договор с учётом дополнительного соглашения, по мнению суда, не содержит ущемляющих права ответчика как потребителя положений, которые бы свидетельствовали о ничтожности договора в целом либо в части, в связи с чем встречные требования ответчика о признании п.п.1, 2, 3 дополнительного соглашения недействительными суд оставил без удовлетворения.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца госпошлину в размере сумма пропорционально размеру удовлетворённых требований.

Вместе с тем, с выводами суда первой инстанции в части удовлетворения требований АО "РОЛЬФ" о взыскании с... (фио) Л.Х. денежных средств по договору купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля судебная коллегия согласиться не может, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства. При разрешении заявленных требований в этой части суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в решении по данной части требований, не соответствуют обстоятельствам дела; судом при разрешении требований в этой части были неправильно применены нормы материального и процессуального права.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Такие основания для отмены обжалуемого судебного постановления в указанной части имеются. Согласно ч.ч.1-3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. В Постановлении Конституционного Суда РФ от 05.06.2012 г..N 13-П указано, что оценка доказательств и отражение их результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. В соответствии со ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Согласно п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г..N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть продемонстрированы в судебном постановлении убедительным образом, в противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства. Этим требованиям решение суда первой инстанции в указанной части не отвечает, а потому подлежит в этой части отмене.

Удовлетворяя исковые требования АО "РОЛЬФ" и отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции установил, что 16.08.2022 г. между продавцом АО "РОЛЬФ" (филиал "Вешки") и покупателем... (фио) Л.Х. был заключён договор купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля, по п.2.1 которого была согласована его цена, которая составила сумма, в том числе НДС. Одновременно 16.08.2022 г. между ними было заключено дополнительное соглашение к договору купли-продажи автомобиля, по условиям которого стороны согласовали предоставление продавцом скидки от общей цены автомобиля в размере сумма Из п.4 дополнительного соглашения следует, что одним из обязательных условий предоставления скидки на автомобиль являлось заключение ответчиком до передачи ему автомобиля с партнёрами продавца - страховыми компаниями /банками (по выбору покупателя) договоров страхования жизни на сумму страховой премии не менее сумма, страхования GAP на сумму страховой премии не менее сумма, страхования КАСКО на сумму страховой премии не менее сумма; кредитного договора с целью использования денежных средств, предоставленных банком покупателю на приобретение у продавца автомобиля; невыполнение хотя бы одного положения дополнительного соглашения влекло непредоставление скидки в названной сумме.

В случае невыполнения покупателем любого из условий соглашения скидка ему не предоставляется, покупатель обязан произвести доплату за автомобиль в размере данной скидки. В случае отказа покупателя от услуг по страхованию, подачи им заявления о расторжении договора добровольного страхования, а также от иных договоров, перечисленных в данном соглашении, и их расторжения скидка на товар автоматически аннулируется, соответственно стоимость товара автоматически увеличивается на сумму предоставленной скидки, которую покупатель обязан доплатить продавцу.

Во исполнение условий дополнительного соглашения... (фио) Л.Х. 16.08.2022 г. был заключён договор страхования жизни и здоровья с ООО СК "Ренессанс Жизнь" на сумму страховой премии сумма, однако после получения автомобиля покупателем по акту приёма-передачи ООО "СК "Ренессанс Жизнь" сообщило АО "РОЛЬФ", что 26.08.2022 г. покупателем было подано заявление об отказе от договора страхования жизни и здоровья, в связи с чем фио была возвращена сумма оплаченной ею страховой премии в полном объёме. При таких обстоятельствах 21.09.2022 г. АО "РОЛЬФ" направило ответчику претензию с требованием о доплате по договору суммы в размере сумма, которая была оставлена без удовлетворения.

Удовлетворяя исковые требования АО "РОЛЬФ", суд первой инстанции сослался на то, что предоставление скидки при покупке... (фио) Л.Х. автомобиля было обусловлено заключением дополнительного соглашения, с которым она была ознакомлена и согласна. Также суд первой инстанции указал, что заключение договора купли-продажи автомобиля не ставилось в зависимость от приобретения покупателем дополнительных услуг; фио (фио) Л.Х. была вправе приобрести автомобиль без скидки за полную стоимость.

Вместе с тем, суд не принял во внимание, что в силу положений ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить её применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой. Согласно п.2 ст.424 ГК РФ, изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке. В соответствии со ст.428 ГК РФ договором присоединения признаётся договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путём присоединения к предложенному договору в целом (п.1). Присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она, исходя из своих разумно понимаемых интересов, не приняла бы при наличии у неё возможности участвовать в определении условий договора. Если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства, в случае изменения или расторжения договора судом по требованию присоединившейся к договору стороны договор считается действовавшим в изменённой редакции либо соответственно не действовавшим с момента его заключения (п.2).

Правила, предусмотренные п.2 данной статьи, подлежат применению также в случаях, если при заключении договора, не являющегося договором присоединения, условия договора определены одной из сторон, а другая сторона в силу явного неравенства переговорных возможностей поставлена в положение, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (п.3).

Согласно п.1 ст.454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму (цену). В силу ст.495 ГК РФ продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.

Согласно ст.10 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей", на продавца возлагается обязанность доводить до потребителей необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора: о цене в рублях и об условиях приобретения товаров (работ, услуг), в том числе - при их оплате через определённое время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, о полной сумме, подлежащей выплате потребителем, о графике ее погашения и т.д.

В п.44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги), имея в виду, что в силу Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (ст.12 Закона). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (п.1 ст.10 Закона РФ "О защите прав потребителей").

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 03.04. 2023 г. N 14-П по делу о проверке конституционности п.п.2, 3 ст.428 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина фио разъяснил, что стороны по общему правилу свободны в определении цены договора и действующее законодательство допускает бизнес-модель, схожую с правоотношениями, сложившимися в деле фио При этом взыскание с покупателя товара скидки, полученной им за дополнительные услуги третьих лиц по кредитованию либо страхованию, но от которых тот впоследствии отказался, должно производиться пропорционально тому объёму средств, которые покупатель не выплатил в качестве процентов или вернул в сумме страховой премии.

При этом следует учитывать, что предлагаемая потребителю цена может быть изначально завышена (например, на величину скидки) в сравнении с рыночной. В результате создаётся лишь видимость выгодности сделки для потребителя, в то время как продавец и участвующие в данной бизнес-модели финансовые организации распределяют между собой доход, полученный вследствие выплат потребителя по договорам страхования или кредита в виде процентов за кредит, страховой премии и т.п. В таком случае продавец может злоупотреблять своим правом, создавая видимость свободного выбора между вариантом приобретения товара "со скидкой" (но при необходимости приобретения на обременительных условиях иных товаров, работ, услуг) и вариантом приобретения товара "без скидки" по цене, превышающей рыночную, в то время как приобретение товара на рыночных условиях у этого продавца покупателю недоступно. Те же действия могут рассматриваться как способ навязать покупателю невыгодные условия посредством обусловленности приобретения товара обязательным приобретением услуг страховых или кредитных организаций, если вариант приобретения товара без этих услуг сопряжён с необходимостью принятия явно обременительных условий, на которых выбор такого варианта для среднего покупателя маловероятен.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, было бы избыточным ожидать от покупателя, получившего предложение о снижении цены за счёт скидки, что он критически отнесётся к условиям её предоставления, в том числе - к основаниям последующего взыскания с него суммы скидки в привязке к исполнению договоров, сопутствующих договору купли-продажи, а также критически сопоставит условия предлагаемых партнёрами продавца к заключению договоров с условиями, которые были бы предложены, заключи он их самостоятельно (притом что в зависимости от общей стоимости приобретаемого товара, от наличия свободных средств и от иных фактических обстоятельств не исключено, что выгоде потребителя может служить и условие об отсутствии скидки). Следовательно, известным преувеличением будет и представление о том, что в таких случаях покупатель вступит в переговоры с продавцом по поводу отдельных условий договора и тем самым даст возможность последнему продемонстрировать своим поведением, что он создаёт существенные затруднения покупателю в согласовании иного содержания условий договора в силу явного неравенства переговорных возможностей, а это только и позволит при приведённом выше понимании рассматриваемых норм прибегнуть к предусмотренным ими мерам защиты прав более слабой стороны в договоре.

Предприниматель же профессионально занимается продажами и не лишён возможности создать видимость обеспечения покупателя нужным объёмом информации, а даже действительно обеспечив его таковой - манипулировать ею так, чтобы покупатель обошёл вниманием проблемные элементы в её содержании.

Таким образом, если для потребителя не очевидна взаимная связь различных обязательств (купли-продажи, страхования, кредита и др.), от динамики которых зависит расчёт цены с предоставлением скидки (например, в текстах сопутствующих документов отсутствуют перекрёстные ссылки, текст договоров в соответствующей части содержит неясные, противоречивые положения и т.п.), то не очевидно и наличие необходимых гражданско-правовых оснований для изменения цены, что направляет спор в суд. У покупателя не будет оснований в ходе судебного разбирательства отрицать, что продавец его информировал. При таких условиях даже выравнивание процессуального положения сторон посредством деятельности суда по перераспределению бремени доказывания от покупателя к продавцу может и не дать полезного эффекта.

Одновременно отказ покупателя от страховки или кредита может свидетельствовать об отсутствии у него изначальной заинтересованности в кредите или страховании, о направленности его действий на получение преимуществ из своего недобросовестного поведения и о сознательном нарушении принятых на себя в договоре купли-продажи обязательств по страхованию или кредитованию.

Конституционный Суд Российской Федерации указал, что баланс прав и законных интересов продавца и покупателя предполагает, что при наличии комплекса явно неблагоприятных для покупателя обстоятельств соответствующие способы защиты должны реализовываться не путём полного отказа от взыскания предоставленной продавцом скидки (если не выявлены факты злоупотребления правом), а путём обеспечения пропорциональности взыскания части скидки тому объёму выплат, которые покупатель не произвёл или которые были ему возвращены по договорам в силу их досрочного и одностороннего прекращения.

Этим не исключается право суда иным образом изменить условия договора, если посредством доказывания будут установлены явное неравенство переговорных условий и, соответственно, положение покупателя, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора, приведшие к закреплению в договоре розничной купли-продажи вещи, в том числе стоимость которой значительно превышает среднемесячный доход покупателя, явно обременительных для покупателя условий, связанных с договорами потребительского кредита или страхования, заключаемыми покупателем с третьими лицами.

Исходя из приведённой выше позиции Конституционного Суда Российской Федерации при рассмотрении дел данной категории судам следует проверять, не навязаны ли покупателю невыгодные условия посредством обусловленности приобретения товара обязательным приобретением услуг страховых или кредитных организаций, а также наличие пропорциональности взыскания части предоставленной продавцом скидки тому объёму выплат, которые покупатель не произвёл или которые были ему возвращены по договорам о предоставлении дополнительных услуг в силу их досрочного и одностороннего прекращения.

Вместе с тем, АО "РОЛЬФ" были заявлены требования о полной доплате... (фио) Л.Х. предоставленной скидки в размере сумма Цена автомобиля в размере сумма была установлена в п.2.1 договора купли-продажи. В дополнительном соглашении эта же цена указана как стоимость автомобиля с учётом скидки, обусловленной заключением дополнительных договоров. Доказательств реальной рыночной стоимости автомобиля в целях установления факта действительности предоставления скидки истцом представлено не было ни суду первой инстанции, ни в заседание судебной коллегии. Сведений о рыночной стоимости автомобиля и доведении информации о ней до покупателя ни в договоре купли-продажи, ни в дополнительном соглашении не содержится.

Кроме того, из материалов дела следует, что... (фио) Л.Х. во исполнение условий дополнительного соглашения к договору купли-продажи автотранспортного средства для получения скидки на автомобиль был заключён договор страхования жизни с ПАО СК "Росгосстрах", страховая премия составила сумма, которые были возвращены ответчику при расторжении договора. О заключении иных договоров и их расторжении сведения в материалах дела отсутствуют. Вместе с тем, суд взыскал всю сумму скидки без учёта пропорциональности. При этом требования АО "РОЛЬФ" заявлялись о взыскании всей суммы скидки.

В соответствии со ст.16 Закона "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными; запрещается обуславливать приобретение одних товаров (услуг) обязательным приобретением иных товаров (услуг). Доводы истца о том, что у ответчика имеется обязанность осуществить доплату стоимости приобретённого у него ответчиком товара в размере предоставленной скидки, право на получение которой у ответчика утрачено ввиду расторжения договора страхования, отклоняются судебной коллегией, поскольку условие дополнительного соглашения, ограничивающее право потребителя на отказ от договора страхования противоречит закону и в соответствии со ст.16 Закона РФ "О защите прав потребителей" является ничтожным, т.е. не требуется признание его недействительным; включение в договор купли-продажи условия о расчёте цены с учётом скидки, которая предоставляется в зависимости от поведения покупателя в отношениях с третьими лицами, т.е. от выбора покупателя реализовать или нет право на досрочное прекращение соответствующих финансовых обязанностей, его прав не нарушает. Аннулирование скидки и возложение на потребителя, реализовавшего право на отказ от договора страхования, обязанности произвести доплату до цены, предлагавшейся без скидки, выступает для покупателя неблагоприятным имущественным последствием. Принципы справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения распространяются и на отношения, в рамках которых на потребителя возлагаются такого рода последствия.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия считает необходимым решение суда в части удовлетворения требований АО "РОЛЬФ" о взыскании денежных средств с... (фио) Л.Х. по договору купли-продажи отменить, приняв по делу в этой части новое решение об отказе во взыскании с... (фио) Л.Х. в пользу АО "РОЛЬФ" доплаты по договору в размере сумма, расходов на оплату госпошлины. Решение суда в остальной части судебная коллегия считает необходимым оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя... (фио) Л.Х. по доверенности фио - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тимирязевского районного суда адрес от 26 мая 2023 г. отменить в части удовлетворения требований АО "РОЛЬФ" к... (фио) Л.Х. о взыскании задолженности по договору купли-продажи.

Принять по делу в этой части новое решение.

В удовлетворении исковых требований АО "РОЛЬФ" (филиал "Вешки") к... (фио) фио о взыскании задолженности по договору купли-продажи автомобиля, возмещении судебных расходов отказать.

Решение суда в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя... (фио) Л.Х. по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи