Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 февраля 2024 г. по делу N 33-5744/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Матлахова А.С. и судей фио, фио, при секретаре (помощнике судьи) Исаеве М.М., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе Веверица Маргариты Валерьевны на решение Тимирязевского районного суда адрес от 23 мая 2023 года, которым постановлено:

исковые требования Ремянникова Олега Владимировича к адвокату Веверица Маргарите Валерьевне о защите персональных данных удовлетворить частично.

Признать незаконными действия адвоката Веверица Маргариты Валерьевны, выразившиеся в предоставлении персональных данных Ремянникова Олега Владимировича.

Взыскать с адвоката Веверицы Маргариты Валерьевны в пользу Ремянникова Олега Владимировича компенсацию морального вреда в размере сумма, а также расходы по оплате госпошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать,

УСТАНОВИЛА:

истец Ремянников О.В. обратился в суд с иском к адвокату Веверица М.В. о защите прав субъекта персональных данных. В обоснование иска указал, что в Кировском районном суде адрес рассматривалось гражданское дело N 2-2816/2021 о разделе долговых обязательств супругов, из которого в последующем в отдельное производство было выделено гражданское дело N 2-4208/2021. В рамках рассмотрения указанного дела адвокат Веверица М.В, являющаяся представителем фио, направила в адрес ООО "Финансово-консалтинговый центр" адвокатский запрос с приложением в электронном виде (на дисках) и на бумажных носителях сведения об остатках и движении денежных средств по банковским счетам Ремянникова О.В, открытым в ПАО ВТБ, адрес. Передав сведения, адвокат раскрыла перед третьими лицами персональные данные истца, а именно наименование банка, владельца счета, номера и реквизиты счета, сведения о суммах денежных средств, поступающих на данные счета; сведения о тратах, которые Ремянников О.В. совершал в ходе своей частной жизни; ФИО Ремянникова О.В, дату и место его рождения, паспортные данные. Однако сведения о банковских счетах, о финансовом положении, включая размер заработной платы, в силу п. 1 ст. 3 Закона о персональных данных относятся к персональным данным гражданина. Своего согласия на раскрытие персональных данных истец не давал. Просил суд признать незаконными вышеуказанные действия адвоката адвокатского бюро "Ваше право" Веверица М.В, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере сумма путем перечисления на счет Благотворительного фонда "Защита".

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик Веверица М.В. по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик Веверица М.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена. Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела по существу при данной явке.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения истца Ремянникова О.В. и его представителя фио, возражавших против доводов жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Судом первой инстанции установлено, что в Кировском районном суде адрес рассматривалось гражданское дело N 2-2816/2021 о разделе долговых обязательств супругов, из которого в последующем в отдельное производство было выделено гражданское дело N 2-4208/2021.

Сторонами рассмотрения гражданского дела являлись Ремянников О.В. и фио Интересы фио представляла адвокат Веверица М.В.

В рамках рассмотрения гражданского дела судом были истребованы и приобщены к материалам дела выписки движения денежных средств по счетам Ремянникова О.В, открытые в том числе в кредитных организациях ПАО ВТБ, адрес.

Адвокат Веверица М.В, являясь участником процесса, была ознакомлена с материалами гражданского дела, получила их копии как в электронном виде, так и на бумажных носителях.

Судом установлено, что 22.11.2021 адвокат Веверица М.В. направила в ООО "Финансовый-консалтинговый центр" адвокатский запрос, в котором просила изучить представленные ею банковские выписки по счетам, открытым на имя Ремянникова О.В. в ПАО ВТБ, адрес, и провести анализ сделок с целью выражения мнения специалиста по вопросу: - указать суммы списания денежных средств в период с 26.09.2015 по 10.10.2019, которые были направлены на гашение кредитных обязательств по банковским счетам, расположенным в банках: ПАО ВТБ, адрес.

ООО "Финансовый-консалтинговый центр" подготовило заключение, передало указанное заключение адвокату Веверица М.В.

При этом на титульном листе и на странице 28 заключения указано, что проведено аудиторское исследование на основании договора об оказании аудиторских услуг. Ссылки на адвокатский запрос заключение ООО "Финансовый-консалтинговый центр" не имеет.

Разрешая требования истца, суд первой инстанции оценил доводы и возражения сторон, представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации, проанализировал положения ст. 23, 24 Конституции Российской Федерации, ст. 2, 3 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных", ст. 857 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 26 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 (ред. 2-от 29.12.2022) "О банках и банковской деятельности, ст. 6, 6.1 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", ст. 3, 7, 9, 17, 24 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных" и пришел к правильному выводу о том, что действия адвоката Веверица М.В, выразившиеся в раскрытии персональных данных Ремянникова О.В. в отсутствие его согласия, являются незаконными.

При этом суд исходил из того, что под персональными данными понимается любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных). К таким сведениям относятся: фамилия, имя, отчество, паспортные данные, пол, адрес места жительства, сведения из документа, удостоверяющего личность, идентификационный (регистрационный, учетный) номер налогоплательщика (при наличии) и т.д. К персональным данным относят и банковский счет физического лица, поскольку персональные данные - это любая информация, которая прямо или косвенно относится к определенному физическому лицу - субъекту персональных данных.

Применив положения ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходя из того, что действия адвоката Веверица М.В. по распространению (передаче) персональных данных Ремянникова О.В. являются незаконными, суд пришел к правильному выводу о взыскании с адвоката Веверица М.В. в пользу Ремянникова О.В. компенсации морального вреда в размере сумма с учетом личности и материального положения ответчика, степени ее вины, требований разумности и справедливости.

Суд не нашел оснований для взыскания компенсации морального вреда в заявленном истцом размере, а также для перечисления денежных средств на счет Благотворительного фонда "Защита", поскольку Ремянников О.В. не лишен права самостоятельно распорядиться взысканной в его пользу суммой компенсации морального вреда.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскал с адвоката Веверица М.В. в пользу Ремянникова О.В. расходы на оплату государственной пошлины в сумме сумма

Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

В апелляционной жалобе ответчик Веверица М.В. указала, что статьей 6 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре Российской Федерации" адвокату предоставлено право собирать сведения, необходимые для оказания юридической помощи, а статьей 6.1 - направлять в соответствующие органы и организации официальное обращение по входящим в компетенцию указанных органов и организаций вопросам о предоставлении сведений, необходимых для оказания квалифицированной юридической помощи.

Эти доводы не влекут отмену решения суда, поскольку заявитель жалобы не учитывает предмет заявленного спора - это признание незаконными действий адвоката, выразившихся именно в распространении третьим лицам без согласия Ремянникова О.В. сведений о его персональных данных, о состоянии его банковских счетов.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных" целью настоящего Федерального закона является обеспечение защиты прав и свобод человека и гражданина при обработке его персональных данных, в том числе защиты прав на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну.

В соответствии со ст. 3 данного Закона под персональными данными понимается любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных). К таким сведениям относятся: фамилия, имя, отчество, паспортные данные, пол, адрес места жительства, сведения из документа, удостоверяющего личность, идентификационный (регистрационный, учетный) номер налогоплательщика (при наличии) и т.д.

При этом, к персональным данным относят и банковский счет физического лица, поскольку персональные данные - это любая информация, которая прямо или косвенно относится к определенному физическому лицу - субъекту персональных данных (п. 1 ст. 3 Закона о персональных данных).

Информация, переданная адвокатом Веверица М.В. в ООО "ФКЦ", содержала персональные данные Ремянникова О.В. (номер банковского счета, реквизиты, движение денежных средств, размер его дохода).

Передача такой информации недопустима без согласования с объектом персональных данных. Ремянников О.В. не давал согласия на передачу его персональных данных третьим лицам.

Ссылка в жалобе на то, что возникший спор не связан с обработкой персональных данных истца, несостоятельна.

Под обработкой персональных данных понимается любое действие (операция) или совокупность действий (операций), совершаемых с использованием средств автоматизации или без использования таких средств с персональными данными, включая сбор, запись, систематизацию, накопление, хранение, уточнение (обновление, изменение), извлечение, использование, передачу (распространение, предоставление, доступ), обезличивание, блокирование, удаление, уничтожение персональных данных (п. 3 ст. 3 Закона о персональных данных).

Таким образом, адвокатские образования и адвокаты признаются операторами, обрабатывающими персональные данные и обязаны принимать меры, установленные законодательством России, направленные на защиту полученных в рамках осуществления своей деятельности персональных данных, включая получение согласий на обработку персональных данных. Федеральная служба по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций дала разъяснения о том, что адвокаты являются операторами персональных данных.

Что касается необходимости для установления значимых для разрешаемого спора о разделе совместно нажитого имущества и долговых обязательств супругов обстоятельств проведения аудиторского анализа, то прибегнуть к данному доказательству адвокат Веверица М.В. имела возможность, заявив соответствующее ходатайство перед судом на основании ст. 57 ГПК РФ, обосновав целью выявления трат Ремянникова О.В. не в интересах семьи, при этом, не передавая самостоятельно третьим лицам конфиденциальные сведения и персональные данные фио Однако ходатайства о назначении по делу экспертизы в соответствии со ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявлено не было.

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 6 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" адвокат вправе собирать сведения, необходимые для оказания юридической помощи, в том числе запрашивать справки, характеристики и иные документы от органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и иных организаций в порядке, предусмотренном статьей 6.1 настоящего Федерального закона. Указанные органы и организации в установленном порядке обязаны выдать адвокату запрошенные им документы или их копии.

Согласно решению Совета Федеральной палаты адвокатов от 08.07.2021 "Об адвокатском запросе" направление адвокатских запросов предоставлено лицам, имеющим статус адвоката, исключительно с целью получения информации, носящей строго доказательственный характер - то есть сбора уже имеющихся у адресата адвокатского запроса конкретно определенных сведений, совокупность которых позволит обосновать позицию в интересах доверителя по вопросам, входящим в компетенцию адресата.

Вопреки доводам жалобы сопроводительное письмо адвоката Веверица М.В, которым она препроводила банковские выписки Ремянникова О.В, нельзя признать адвокатским запросом. Адвокат не запросила какие-либо конкретно определенные сведения, находящиеся у ООО "ФКЦ", а запросила проведение исследования документов, которые содержат конфиденциальные сведения, в том числе персональные данные. Передача документов, содержащих персональные данные, третьим лицам с целью аудиторского исследования не может быть квалифицирована как реализация адвокатом права на адвокатский запрос.

Выводы суда основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Все обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом правильно. В решении дана надлежащая оценка представленным доказательствам, требования ст. 59, 60, 67 ГПК Российской Федерации судом не нарушены.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 названного постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение постановлено судом в полном соответствии с данными требованиями.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тимирязевского районного суда адрес от 23 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Веверица Маргариты Валерьевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи