Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 февраля 2024 г. по делу N 33-5759/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной Е.Ю., судей фио, фио, при помощнике судьи Ларюшкиной М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Давтяна Роберта Гегамовича на решение Зеленоградского районного суда адрес от 12 сентября 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования Золотенковой Дарьи Владиславовны, Дюнина Дмитрия Владиславовича к Давтяну Роберту Гегамовичу о признании прекратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета - удовлетворить.

Признать Давтяна Роберта Гегамовича прекратившим право пользования жилым помещением по адресу: адрес, адрес, со снятием с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛА:

Истцы, Дюнин Д.В, фио обратились в суд с вышеназванным иском к ответчику, указывая в обоснование заявленных требований, что с 22.09.1997 г..Золотенкова Дарья Владиславовна является собственником жилого помещения по адресу: адрес, адрес, корпус. 200А, кв.127, на основании Договора купли-продажи квартиры б/н от 22.09.1997г, зарегистрированного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве 05.04.2023г. N 77:10:0002001:2036-77/072/2023-1. С 10 апреля 2023 г..Дюнин Дмитрий Владиславович является собственником жилого помещения по адресу: адрес, адрес в размере 1/2 доли в общей долевой собственности, на основании Свидетельства о праве на наследство, выданного 07.04.2022 и нотариально удостоверенного Нотариусом адрес фио 77/73-н/77-2023-1-732, право зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве 10.04.2023 N 77:10:0002001:2036-77/072/2023-2. В Квартире зарегистрированы по месту жительства 2 человека: Дюнин Дмитрий Владиславович с 03.04.2008г.; Давтян фио с 03.03.2022г. В связи со смертью фио (матери Истцов, супруги Ответчика), умершей 12 сентября 2022 года, и выездом в апреле 2023 года Ответчика на другое постоянное место жительства, не известное Истцам, Ответчик, не являясь собственником Квартиры, не состоя в родственных отношениях с Истцами, утратил право пользования квартирой. Фактически отношения Истцов с Ответчиком прекращены с момента смерти фио (матери Истцов, супруги Ответчика): с 12 сентября 2022 года, Ответчиком с этого же времени не заключалось письменных соглашений о порядке пользования Квартирой, не оплачивались коммунальные или иные платежи за Квартиру. Истцы в устной форме неоднократно обращались к Ответчику с просьбой о добровольном снятии с регистрационного учета в Квартире. Ответчик в устной форме заявил об отказе от добровольного снятия с регистрационного учета. 19 апреля 2023г.

Ответчику телеграммой направлено письменное требование Истцов о добровольном снятии с регистрационного учета. Указанное требование (телеграмма) не было получено Ответчиком по адресу его постоянной регистрации в Квартире, и было дополнительно направлено Ответчику в виде электронного образа документа посредством использования мессенджера WhatsApp, привязанного к номеру телефона Ответчика. Указанное требование отклонено Ответчиком (написал, что не будет сниматься с регистрационного учета без решения суда), что расценивается Истцом как отказ от добровольного снятия Ответчика с регистрационного учета в Квартире. Наличие указанной регистрации Ответчика в квартире создает Истцам препятствия при распоряжении их имуществом (собственностью) в виде квартиры с целью ее продажи для улучшения жилищных условий.

Представитель истцов по доверенности фио в судебном заседании суда первой инстанции на удовлетворении исковых требований настаивала.

Представитель ответчика по доверенности Савостиков А.Р, в судебном заседании суда первой инстанции просил в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица УВД России по адрес в адрес в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Давтян Р.Г. по доводам апелляционной жалобы, указывая, что решение суда постановлено с нарушением норм материального и процессуального права; иск не мог быть рассмотрен, поскольку им подан иск к Дюнину Д.В. о признании завещания недействительным, который на момент принятия судом решения не рассмотрен.

Представитель истцов Золотенковой Д.В, фио, действующая на основании доверенности фио, в заседание судебной коллегии явилась, возражала против доводов апелляционной жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным.

Ответчик Давтян Р.Г, представитель третьего лица УВД России по адрес в адрес, в судебное заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации согласно требованиям статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцы Дюнин Д.В, фио являются собственниками по ? доли в праве общей долевой собственности квартиры N 127, расположенной по адресу: адрес, адрес.

03.03.2022 года в квартире зарегистрирован ответчик Давтян Р.Г, который в квартире не проживает, ЖКУ не оплачивает, обратного материалы дела не содержат.

Членом семьи собственников ответчик не является.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь ст.40 Конституции РФ, ст.ст.209, 288, 304 ГК РФ, ст.30 ЖК РФ, Правилами регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, пришел к выводу о том, что поскольку ответчик в спорной квартире не проживает, членом семьи собственников не является, доказательств обратного суду не представлено, а поэтому подлежит признанию прекратившим право пользования спорным жилым помещением и снятию с регистрационного учета.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и, проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Согласно ч.1 ст.40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.

Как разъяснил Пленум Верховного суда РФ в п.13 постановления от 31 октября 1995г. "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия", при рассмотрении дел, вытекающих из жилищных правоотношений, судам необходимо учитывать, что Конституция Российской Федерации предоставила каждому, кто законно находится на адрес, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, а также гарантировала право на жилище (ч.1 ст.27, ч.1 ст.49).

Согласно ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Права собственника жилого помещения, гарантированные статьей 35 Конституции Российской Федерации, и права пользователя жилой площади, закрепленные статьей 40 Конституции Российской Федерации, должны обеспечиваться судом таким образом, чтобы учитывались и соблюдались интересы обеих сторон возникшего спора.

Согласно ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что им оспаривается завещание, составленное 06.03.2018г. фио в пользу фио, не свидетельствует о наличии оснований для сохранения за ответчиком права пользования жилым помещением, поскольку на момент вынесения решения истцы являются собственниками, оспариваемое завещание является действующим.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд первой инстанции при рассмотрении дела неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения его иска о признании завещания недействительным, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в силу положений ст. 215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении. Между тем, по настоящему гражданскому делу таких оснований для приостановления производства не имелось.

Вопреки утверждениям жалобы ответчика, судом первой инстанции дана правовая оценка всей доказательственной базе с соблюдением правил оценки доказательств, правильно распределено бремя доказывания юридически значимых обстоятельств.

Судебная коллегия полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены верно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, а также безусловно влекущих за собой отмену судебного акта, судом не допущено. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зеленоградского районного суда адрес от 12 сентября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Давтяна Роберта Гегамовича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: