Апелляционное определение Московского городского суда от 28 февраля 2024 г. по делу N 33-5791/2024

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Лемагиной И.Б., при помощнике Егоровой А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании материал N М-6657/2023 по частной жалобе ... Е.И. на определение Тушинского районного суда адрес от 30 октября 2023 г., которым постановлено:

Возвратить... Е.И. исковое заявление к ООО "Гранель ЖКХ", ООО "Талер" о взыскании ущерба по договору участия в долевом строительстве, неустойки.

Разъяснить истцу право на обращение с данным иском в соответствующий суд по месту постоянного жительства, по месту нахождения ответчика или месту исполнения договора;

УСТАНОВИЛ:

фио обратилась в Тушинский районный суд адрес по своему месту пребывания с иском к ООО "Гранель ЖКХ", ООО "Талер" о взыскании ущерба по договору участия в долевом строительстве, неустойки.

Судом постановлено указанное определение о возврате искового заявления, об отмене которого в частной жалобе просит фио

Проверив представленные материалы, изучив доводы частной жалобы, учитывая требования ч.3 ст.333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле, судья Московского городского суда считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, находит определение суда подлежащим отмене, как постановленное с нарушением требований действующего законодательства, без учёта конкретных обстоятельств, указанных в заявлении.

Возвращая... Е.И. поданное заявление, суд первой инстанции руководствовался ст.28, ч.7 ст.29 ГПК РФ. При этом суд исходил из того, что истцом не представлено доказательств того, что она фактически проживает по адресу: адрес, где она зарегистрирована по месту пребывания на срок по 01.07.2024 г.; указал на то, что истец зарегистрирована по адресу: адрес. С учётом этого суд первой инстанции сделал вывод о том, что дело неподсудно Тушинскому районному суду адрес.

С указанными выводами суда первой инстанции судья Московского городского суда согласиться не может, поскольку положениями ч.7 ст.29 ГПК РФ предусмотрено, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных ч.4 ст.30 ГПК РФ.

Соглашаясь с доводами истца о том, что к возникшим правоотношениям применимы положения Закона РФ "О защите прав потребителей", суд первой инстанции, между тем, указал на то, что истцом не представлено доказательств того, что она фактически проживает по адресу: адрес, а адрес её постоянной регистрации не относится к территории юрисдикции данного суда, в связи с чем поданное исковое заявление возвратил по основаниям его неподсудности данному суду.

Однако, из представленных материалов усматривается, что в исковом заявлении указан адрес пребывания и временной регистрации истца... Е.И.: адрес, который относится к территории юрисдикции Тушинского районного суда адрес.

Таким образом, на момент подачи иска в суд адрес пребывания... Е.И. относится к территории, подсудной Тушинскому районному суду адрес, а, следовательно, законных оснований для возвращения искового заявления по мотивам его неподсудности на стадии принятия иска к производству у суда первой инстанции не имелось.

Указание в обжалуемом определении на отсутствие доказательств фактического проживания по месту пребывания не может служить основанием для определения подсудности, основано на неправильном применении судом норм процессуального права. Ст.47 Конституции Российской Федерации установлено, что никто не может быть лишён права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьёй, к подсудности которых оно отнесено законом. Согласно ст.28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика; иск к организации предъявляется в суд по адресу организации. По смыслу ст.17 Закона РФ "О защите прав потребителей" иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту жительства или пребывания истца, а также по месту заключения или исполнения договора (альтернативная подсудность). При этом право выбора между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит в соответствии с положениями ст.29 ГПК РФ истцу.

При таких обстоятельствах судья Московского городского суда не может признать постановленное определение законным и обоснованным, оно подлежит отмене, вопрос о принятии заявления - передаче в суд первой инстанции на новое рассмотрение со стадии принятия с учётом вышеизложенного.

Руководствуясь ст.ст. 331, 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Тушинского районного суда адрес от 30 октября 2023 г. отменить, исковое заявление передать в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о его принятии к производству.

Судья