Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 февраля 2024 г. по делу N 33-5834/2024

Гр. дело суда первой инстанции: N 2-839/23

Гр. дело суда апелляционной инстанции: N 33-5834/24

УИД 77RS0021-02-2022-017728-86

28 февраля 2024 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего фио, судей Максимовских Н.Ю, фио, при помощнике судьи Никанорове А.К.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовских Н.Ю, дело по апелляционным жалобам истца фио, представителя ответчика ГБУ адрес Арбат" на решение Пресненского районного суда адрес от 07 августа 2023 года, в редакции определения об исправлении описки от 14 августа 2023 года, которым постановлено:

Взыскать с ГБУ адрес Арбат" в пользу фио денежные средства, в счет возмещения ущерба, в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, с учетом снижения, судебные расходы на оплату услуг специалиста в размере сумма, пропорционально удовлетворенным требованиям, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, пропорционально удовлетворенным требованиям.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ГБУ адрес Арбат" государственную пошлину в доход бюджета адрес в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

фио Т.В. обратилась в суд с иском к ГБУ адрес Арбат" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. В обоснование заявленных требований, истец указала, что она является собственником квартиры N 3, расположенной по адресу: адрес. Содержание и техническое обслуживание указанного дома осуществляет ГБУ адрес Арбат". 14.09.2021 произошел залив квартиры истца, по вине ответчика ГБУ адрес Арбат", что говорит о ненадлежащем содержании общего имущества многоквартирного дома. По факту залива работниками ГБУ адрес Арбат" составлен соответствующий акт обследования квартиры истца от 14.09.2021, из которого усматривается, что залив произошел в связи с халатным выполнением работ подрядной организацией ФКР ООО "Управление Столичного строительства", что привело к затоплению квартиры N3. Зона ответственности ФКР. Ущерб оценен истцом в размере сумма (сумма + сумма), в соответствии с отчетом ООО "Нова Эксперт", куда истец была вынуждена обратиться с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества. Указанные обстоятельства причинили истцу моральные страдания и послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском. Истец, с учетом заявления об уточнении иска, с учетом проведенной по делу судебной экспертизы по ходатайству ответчика, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства, в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере сумма, в том числе денежные средства в связи с повреждением сборника книг из трех томов "Война и мир", 1912 года, приняв во внимание досудебное исследование, представленное истцом, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50 % от удовлетворенной судом суммы, в соответствии с Законом о защите прав потребителей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, расходы на подготовку отчета в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

Суд постановилвышеуказанное решение, об изменении которого просят истец и ответчик по доводам апелляционных жалоб.

Представители ответчика ГБУ адрес Арбат" по доверенности фио, фио в заседание судебной коллегии явились, поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции изменить.

Истец, иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетами об отслеживании отправления с почтовым идентификатором. Кроме того, информация о слушании дела является общедоступной, содержится на сайте Московского городского суда, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей ответчика, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац 4 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", абзац 3 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Пунктами 149 и 151 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" установлено, что управляющая компания несет ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью и имуществу потребителя вследствие нарушения качества предоставления коммунальных услуг, а также за моральный вред. Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие нарушения качества предоставления коммунальных услуг подлежит возмещению исполнителем в полном объеме независимо от вины исполнителя. Указанный вред подлежит возмещению по правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ.

Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц и др.

В соответствии с подпунктами "а", "з" пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества.

Согласно подпункту "б" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включаются крыши.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено и из материалов дела следует, что истец является собственником квартиры N 3, расположенной по адресу: адрес.

Содержание и техническое обслуживание указанного дома осуществляет ГБУ адрес Арбат".

14.09.2021 произошел залив квартиры истца, что сторонами не оспорено.

По факту залива работниками ГБУ адрес Арбат" составлен соответствующий акт обследования квартиры истца от 14.09.2021, из которого усматривается, что залив произошел в связи с халатным выполнением работ подрядной организацией ФКР ООО "Управление Столичного строительства", что привело к затоплению квартиры N3. Зона ответственности ФКР.

Ущерб оценен истцом в размере сумма (сумма + сумма), в соответствии с отчетом ООО "Нова Эксперт", куда истец была вынуждена обратиться с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества.

Досудебная претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

В ходе судебного разбирательства стороной ответчика не оспаривался факт причиненного ущерба, при этом ответчик был не согласен со стоимостью восстановительного ремонта, в связи с чем по ходатайству представителя ответчика определением Пресненского районного суда адрес от 30.01.2023 по делу назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО "Центр независимых экспертиз -ВЕКТОР".

Согласно заключению экспертов ООО "Центр независимых экспертиз -ВЕКТОР" N45-05/23 от 26.05.2023 г.: стоимость строительно-монтажных работ (и материалов) по устранению выявленных дефектов в результате залива (произошедшего 14.09.2021г.) квартиры N 3 по адресу: адрес составляет (на дату осмотра): сумма; стоимость строительно-монтажных и отделочных работ (и материалов) по устранению выявленных дефектов в результате залива (произошедшего 14.09.2021г.) квартиры N 3 по адресу: адрес составляет (на дату залива): сумма; стоимость восстановительного ремонта движимого имущества истца, находившегося в квартире и поврежденного в результате залива от 14.09.2021г. на дату события составляет без учета износа сумма, с учетом износа сумма; стоимость вывоза строительного мусора составляет сумма; экспертом в ходе осмотра также было обнаружено повреждение сборника книг из трех томов "Война и Мир", 1912 г, которые визуально имеют повреждения, однако причина их возникновения и способы восстановления книг экспертом не рассматривались, т.к. данные работы относятся к искусствоведческой экспертизе предметов старины и лежат вне компетенции эксперта.

Суд первой инстанции принял указанное заключение судебной экспертизы в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований ст. ст. 84 - 86 ГПК РФ, эксперты, проводившие экспертизу, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение экспертов составлено ими в пределах своей компетенции, эксперты имеют соответствующую квалификацию, ссылки на которую имеются в экспертном заключении. Заключение содержит подробное описание проведенных исследований, их результаты с указанием примененных методов, инструментов, указание на использованные нормативные правовые акты и литературу, и ответы на поставленные судом вопросы. Выводы экспертов ясные, полные и обоснованные, сделаны при всесторонне проведенном исследовании материалов дела, не противоречащими исследовательской части заключений.

При таких обстоятельствах, разрешая исковые требования, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что обязанность по возмещению истцу ущерба должна быть возложена на ответчика ГБУ адрес Арбат", поскольку залив квартиры произошел вследствие ненадлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома, в связи с чем, взыскал с ответчика в пользу истца ущерб в размере сумма

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 28.07.2022 г. по 04.07.2023 г, суд первой инстанции учел разъяснения, приведенные в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которым, обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

На основании положений статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере сумма

Также суд первой инстанции, руководствуясь п. 6 ст. 13, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, и, учитывая, что исчисленный истцом его размер явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, суд первой инстанции применил положения ст. 333 ГК РФ и снизил размер штрафа до сумма

Судебные расходы по делу распределены в соответствии со ст. ст. 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета адрес взыскана государственная пошлина.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они являются правильными и обоснованными, и не находит оснований для отмены принятого решения.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Мотивы, по которым суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Довод апелляционной жалобы истца о необоснованном отказе истцу в возмещении расходов по вывозу строительного мусора в размере сумма отклоняются судебной коллегией, поскольку данные расходы были взысканы удом, что прямо следует из мотивировочной части решения, однако при расчете полной стоимости ущерба, подлежащего взысканную в пользу истца, судом была допущена математическая ошибка, которая была исправлена судом определением от 14 августа 2023 года.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд неправомерно отказал в удовлетворении требований о возмещении ущерба, в связи с повреждением сборника книг из трех томов "Война и Мир", 1912 г. судебной коллегией отклоняются, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую оценку, с которой соглашается судебная коллегия. Отказывая истцу в удовлетворении иска в части требований о возмещении ущерба, в связи с повреждением сборника книг из трех томов "Война и Мир", 1912 г, на основании отчета, представленного истцом, суд первой инстанции указал, что допустимых и достоверных доказательств того, что данный сборник из трех томов "Война и Мир", 1912 г, на момент залива от 14.09.2021г. находился в квартире истца не представлено, причинно-следственная связь между повреждением данных книг и спорным заливом не установлена, при этом суд отметил, что в комиссионном акте от 14.09.2021 г. отсутствует указание на повреждение данного имущества истца. Доказательств того, что сотрудники управляющей компании отказались указывать в акте факт повреждение книг истцом не представлено, какие-либо замечания в данный акт истцом не внесены.

Доводы апелляционной жалобы истца о заниженном размере компенсации морального вреда, а также, апелляционной жалобы ответчика о завышенном размере компенсации морального вреда нельзя признать обоснованными, поскольку размер компенсации морального вреда определен судом с учетом конкретных обстоятельств дела, длительности нарушений ответчиком прав истца, как потребителя. Судебная коллегия не находит оснований для изменения размера компенсации морального вреда, как в сторону увеличения, так и уменьшения суммы такой компенсации по доводам апелляционной жалобы ответчика, поскольку установленный судом размер компенсации является разумным, справедливым и не носит степени чрезмерности.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что ГБУ адрес Арбат", являясь бюджетным учреждением, не вправе осуществлять выплаты денежных средств по требованиям собственников помещений в многоквартирных домах кроме как по решению суда, в связи с чем, по мнению заявителя жалобы, оснований для взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя не имеется, судебная коллегия отклоняет, поскольку согласно п. 5 ст. 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, в том числе приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного за бюджетным учреждением собственником этого имущества или приобретенного бюджетным учреждением за счет средств, выделенных собственником его имущества, а также недвижимого имущества независимо от того, по каким основаниям оно поступило в оперативное управление бюджетного учреждения и за счет каких средств оно приобретено. Поскольку в спорных отношениях истец является потребителем жилищно-коммунальных услуг, а ответчик исполнителем этих услуг, судом установлен факт причинения ущерба квартире истца, то есть факт нарушения прав истца как потребителя, постольку судебная коллегия вопреки доводам апелляционной жалобы признает правильным вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Следует отметить, что суд первой инстанции при определении размера штрафа учел указанные обстоятельства, в связи с чем, применил ст. 333 ГК РФ и его снизил. Оснований для дальнейшего снижения размера штрафа судебная коллегия не усматривает.

Доводы представителя ответчика фио, приведенные в ходе судебного заседания судебной коллегии об отсутствии в решении суда выводов о наличии вины ответчика в произошедшем заливе, судебная отклоняет, поскольку они основаны на субъективном неправильном толковании содержания решения суда. Суд пришел к выводу о наличии вины ответчика в произошедшем заливе, на которого возложены обязанности по содержанию имущества общего пользования, включая контроль за его состоянием, проведением осмотров инженерных сетей многоквартирного дома. Также судебная коллегия отмечает, что в суде первой инстанции ответчик не оспаривал свою вину в причиненном ущербе, на отсутствие вины в произошедшем в доводах апелляционной жалобы не ссылается, а судебная коллегия в силу ст. 327.1 ГПК РФ рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда адрес от 07 августа 2023 года, в редакции определения об исправлении описки от 14 августа 2023 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: