Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 марта 2024 г. по делу N 33-5843/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Клюевой А.И., судей Леоновой С.В., Колосовой С.И.

при помощнике судьи Баринове А.Б.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Клюевой А.И, гражданское дело N 2-3333/2023 по апелляционной жалобе представителя истца ПАО "РОСБАНК" - П.А. Петровой по доверенности, на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 26 сентября 2023 года, которым постановлено:

Исковое заявление ПАО "РОСБАНК" к Груздевой... е, Самарину... о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущества - удовлетворить частично.

Взыскать с Груздевой... в пользу ПАО "РОСБАНК" задолженность по кредитному договору в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование своих заявленных требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

12 сентября 2012 года между ОАО АКБ "РОСБАНК" (с 25.01.2015 г. наименование изменено на ПАО "РОСБАНК") и ответчиком Груздевой С.В. заключен кредитный договор N... 3, для приобретения транспортного средства марка автомобиля (Инфинити М45 Спорт), 2006 года выпуска. В соответствии с условиями договора истец предоставил ответчику кредит в размере сумма, процентная ставка по договору составляет 18, 50 % годовых, срок возврата кредита - 12 сентября 2017 года. В соответствии с условиями договора ответчик обязан обеспечить возврат предоставленного кредита путем осуществления ежемесячных платежей в счет погашения кредита, не меньше минимального ежемесячного платежа, не позднее последнего дня расчетного периода каждого месяца. В обеспечение надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств перед истцом по возврату кредита в залог был передан приобретенный автомобиль марки марка автомобиля (Инфинити М45 Спорт), 2006 года выпуска, идентификационный номер VIN-код, цвет кузова черный. Ответчик Груздева С.В. нарушила обязательства, установленные договором между сторонами, уклоняется от их исполнения, чем допустила возникновение задолженности. В связи с изложенным, истец просил взыскать с Груздевой С.В. задолженность по кредитному договору за период с 12 сентября 2012 года по 22 августа 2022 года в размере сумма, из которых: сумма - основной долг, сумма - задолженность по процентам, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки: марка автомобиля (Инфинити М45 Спорт), 2006 года выпуска, идентификационный номер VIN-код, цвет кузова черный, в счет погашения задолженности перед ПАО "РОСБАНК" путем реализации на публичных торгах, установив начальную продажную стоимость в размере сумма.

В ходе слушания по делу по ходатайству представителя истца к участию в деле в качестве соответчика привлечен новый владелец предмета залога автомобиля марки: марка автомобиля (Инфинити М45 Спорт), 2006 года выпуска - Самарин Антон Сергеевич.

Заочным решением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2022 года по гражданскому делу N 2-3718/2022 по иску ПАО "РОСБАНК" к Груздевой Светлане Валентиновне, Самарину Антону Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - исковые требования удовлетворены.

Определением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 28 августа 2023 года, заочное решение Зеленоградского районного суда города Москвы от 13 декабря 2022 года по гражданскому делу N 2-3718/2022 по иску ПАО "РОСБАНК" к Груздевой Светлане Валентиновне, Самарину Антону Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - отменено.

Представитель истца ПАО "РОСБАНК" в судебное заседание не явился, извещен в установленном порядке, ходатайств об отложении слушания дела не представил, при подаче искового заявления просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Груздева С.В, извещенная о дате, времени и месте слушания дела в установленном законом порядке, в судебное заседание не явилась, возражений по существу заявленных исковых требований не представила.

Ответчик Самарин А.С, извещенный надлежащем образом, в судебное заседание не явился, представил письменные возражения по иску, в которых с исковыми требованиям в части обращения взыскания на заложенное имущество не согласился, просил применить срок исковой давности, в удовлетворении исковых требований в части обращения взыскания на заложенное имущество просил отказать.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель истца ПАО "РОСБАНК" - П.А. Петрова по доверенности, по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) предает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор считается заключенным с момента передачи денег. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлен документ, подтверждающий передачу займодавцем определенной денежной суммы.

Согласно ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение процентов с заемщика по договору займа на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить сумму займа в срок, предусмотренный договором.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В судебном заседании установлено и следует из письменных материалов дела, что 12 сентября 2012 года ОАО АКБ "РОСБАНК" (с 25.01.2015 г. наименование изменено на ПАО "РОСБАНК") (кредитор) и ответчиком Груздевой С.В. (заемщик) был заключен кредитный договор... состоящий из заявления ответчика на получение кредита в ОАО АКБ "РОСБАНК" на цели приобретения автомобиля, заявления-анкеты, а также тарифов и условий предоставления автокредита со страховкой. По условиям договора истец (кредитор) предоставил ответчику (заемщику) кредит в сумме сумма путем зачисления суммы кредита на счет, открытый в филиале кредитора сроком до 12 сентября 2017 года с процентной ставкой 18, 50% годовых. Порядок внесения платежей в счет погашения кредита отражен в информационном графике платежей. Также договором и приложениями предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом в размере 0, 5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Суд посчитал доказанным факт получения кредита ответчиком Груздевой С.В, поскольку подтверждается заявлением о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства, условиями предоставления кредита, с которыми ознакомлен ответчик, информационным графиком платежей от 12 сентября 2012 года, договором купли-продажи от 12 сентября 2012 года, а также выпиской по счету и расчетом задолженности по состоянию на 20 августа 2022 года, что не оспорено ответчиком.

Согласно расчету задолженности по состоянию 20 августа 2022 года, а также выписке по счету погашение кредита производилось ответчиком не регулярно, недостаточными для погашения задолженности суммами, с просрочками платежей, общая сумма задолженности по кредитному договору составляет сумма, из которых: сумма - основной долг, сумма - задолженность по процентам.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства, принимая во внимание, что ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие отсутствие у нее обязательств по погашению кредита и процентов, неустойки либо подтверждающих его надлежащее исполнение, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 807, 809, 810 ГК, пришел к выводу о взыскании с ответчика задолженности в вышеприведенном размере.

Разрешая ходатайство, заявленное стороной ответчика о применении срока исковой давности, суд пришел к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ч. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В силу ч. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с п.п. 24, 25 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.09.2015г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара(работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах(проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно аналогичной позиции, содержащейся в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с решением споров об исполнении кредитных обязательств(утв. Президиумом Верховного суда РФ 22.05.2013г.), срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки(статья 330 ГК РФ) или процентов подлежащих уплате по правилам ст. 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определенному применительно к каждому дню просрочки.

Как следует из материалов дела срок возврата кредита - 12.09.2017 г. Погашения долга, или иных действий, свидетельствующих о признании долга, ответчиком после указанной даты не производилось.

Таким образом, срок исковой давности истекает 12.09.2020 г.

Истец обратился в суд 27.09.2022 г, то есть по истечении срока исковой давности по заявленному требованию.

На основании вышеизложенного, суд 1-ой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требования истца к Самарину... об обращении взыскания на заложенное имущества не подлежащим удовлетворению в полном объеме по причине пропуска истцом срока исковой давности.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Довод жалобы об отказе требований об обращении взыскания на заложенное имущества по причине пропуска истцом срока исковой давности, не состоятелен ввиду следующего.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" положения Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции данного федерального закона применяются к правоотношениям, возникшим после 1 июля 2014 г.

Согласно пункту 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции указанного выше закона в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 данного кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 названного кодекса предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Из приведенных положений закона следует, что при переходе права собственности на заложенное имущество от залогодателя к добросовестному приобретателю по возмездной сделке, совершенной после 1 июля 2014 г, залог прекращается в силу закона.

Последующее внесение залогодержателем сведений о бывшем залоге в реестр уведомлений о залоге движимого имущества в качестве основания для восстановления или возобновления залога законом не предусмотрено.

Иное означало бы, что добросовестный приобретатель, для которого залог прекратился в силу закона, при последующем внесении залогодержателем сведений о залоге в реестр становился бы собственником обремененного залогом имущества, что противоречит положению подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу прекращения залога вследствие его возмездного и добросовестного приобретения третьим лицом данный залог является прекращенным и для последующих приобретателей независимо от их осведомленности о бывшем залоге.

В противном случае на добросовестного приобретателя, как на продавца, возлагалось бы бремя прекращенного в силу закона залога, сведения о котором залогодателем не были своевременно внесены в соответствующий реестр.

Иных доводов, ставящих под сомнение, а также опровергающих выводы суда, или которые бы давали основания полагать, что судом при вынесении решения были допущены нарушения норм материального или процессуального права, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛЕЛИЛА:

Решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 26 сентября 2023 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

...