Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 февраля 2024 г. по делу N 33-5851/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В., судей фио, фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Трусковской И.Е., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Чубаровой Н.В. гражданское дело по апелляционным жалобам истца Чадаева И.М. и представителя ответчика Кудиновой О.И. по доверенности фио на решение Пресненского районного суда адрес от 29 июня 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Кудиновой Ольги Игоревны, родившейся 13.10.1986 г. в пользу Чадаева Игоря Михайловича, родившегося 27.09.1960 г. неосновательное обогащение в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, расходы на представителя в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Чадаев И.М, с учетом уточненных исковых требований, обратился в Пресненский районный суд адрес с исковым заявлением к Кудиновой О.И. о взыскании с ответчика в его пользу неосновательного обогащения в размере сумма, истребовании у ответчика в пользу истца мебели для ванной комнаты цвета Венге (шкаф одностворчатый, комод под раковину, раковина, смеситель, зеркало, комод с 2 дверцами и ящиком) стоимостью сумма, установленной у ответчика в жилом доме по адресу адрес, вблизи адрес, СНТ Микроклимат адрес; взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере сумма, взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату государственной пошлины в размере сумма

Исковые требования мотивированы тем, что с ответчиком была достигнута договоренность о том, что на земельном участке, принадлежащем ответчику, будет возведен жилой дом, которым истец будет пользоваться для проживания с супругой. В приобретение земельного участка, строительство дома и благоустройство участка истцом были вложены денежные средства. Поскольку с мая 2022 года ответчик препятствует истцу в пользовании жилым домом, истец просил взыскать в качестве неосновательного обогащения денежные средства, затраченные на его строительство.

Истец Чадаев И.М. и его представитель фио в судебное заседание суда первой инстанции явились, уточненные исковые требования поддержали.

Ответчик Кудинова О.И. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, обеспечила явку своего представителя по доверенности фио, который просил в иске отказать, в том числе в связи с пропуском срока исковой давности.

Третьи лица Управление Росреестра адрес и ФГБУ ФКП адрес Москвы в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просят истец Чадаев И.М, и представитель ответчика Кудиновой О.И. по доверенности фио по доводам апелляционных жалоб, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Изучив материалы дела, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие истца Чадаева И.М, ответчика Кудиновой О.И. и представителей третьих лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца Чадаева И.М. по доверенности фио, представителя ответчика фио, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции следует изменить в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.

При разрешении спора суд первой инстанции руководствовался, ст.ст. 196, 200, 209, 301, 1102, 1107 Гражданского кодекса РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ответчику принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером 50:19:0030240:60, площадью 1000 кв.м, предоставленный для садоводства по адресу: адрес, вблизи адрес, что подтверждается договором купли-продажи земельного участка от 18 июля 2013 г.

Как указано истцом и не оспаривалось ответчиком, сторонами принято решение о строительстве жилого дома на указанном участке с целью совместного проживания, строительство дома началось весной 2014 года. Строительство дома было завершено в 2020 году.

Оценив объяснения сторон, показания свидетелей, письменные документы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что утверждения истца о понесенных на строительство дома и благоустройство земельного участка расходах нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Суд признал, что истец понес расходы на устройство фундамента, монтаж стен, устройство крыши стен, металлочерепицы, водосточной системы, подготовки оконных проемов и установки окон, фасада ПВХ с утеплением, устройство потолков, полов, отделки внутренних стен и перегородок, устройство лестницы на второй этаж, веранды под ключ, строительства летнего домика, производил оплату по договору поставки оборудования от 24.04.2018 г, договору на выполнение работ по монтажу Системы Автономной Газификации от 24.04.2018 года, договору поставки оборудования от 28 мая 2018 года со спецификациями, договора на выполнение монтажных работ от 28 мая 2018 года, договору купли-продажи от 17 марта 2018 года, договору оказания услуг по доставке от 17 марта 2018 года, договору подряда на выполнение монтажных работ от 17 марта 2018 года, товарных накладных от 04 мая 2018 года, от 09.08.2019 г, 15.06.2019 г, договорам купли продажи от 03 мая 2019 г, 05 июня 2019 г. и 06 июня 2019 г, счета от 05 июня 2019 года, транспортной накладной от 15.06.2019 г, договору подряда от 24 мая 2020 г, чеков, квитанций к приходному кассовому ордеру, товарных чеков и накладной. Суд установил, что общая сумма денежных средств, уплаченных истцом на строительство дома, составила сумма

Представителем ответчика было заявлено о подложности представленных истцом доказательств, расписок, составленных фио о получение от истца денежных средств на производство работ ввиду того, что они были составлены в 2022 году, а не в даты, указанные в расписках.

Однако суд первой инстанции не согласился с доводами данного заявления, поскольку несоответствие дат составления расписок с датами, указанными в расписках, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора, так как ни истцом, ни подписантом расписок фио не оспаривался факт передачи денежных средств на производство описанных в расписках работ, кроме того, из объяснений фио, взятых у последнего адвокатами сторон, усматривается, что он подтвердил получение денежных средств от истца.

Разрешая исковые требования по существу и принимая во внимание все установленные обстоятельства, оценивая все представленные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению в пределах трехлетнего срока, предшествовавшего подаче искового заявления в суд.

В судебном заседании представителем ответчика заявлено о пропуске срока исковой давности.

С иском в суд истец обратился 20 июля 2022 года, доказательств уважительности причин пропуска срока и нарушении прав истца именно перед подачей иска суду не представлено, ходатайств о восстановлении срока истцом не заявлено.

В связи с чем суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере сумма, исходя из сумм денежных средств, потраченных истцом с 20 июля 2019 года (л.д. 229 т. 2).

В соответствие со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, т.к. они основаны на анализе действующего законодательства и доказательствах, имеющихся в материалах дела, которым дана надлежащая правовая оценка.

Судебная коллегия приходит к выводу о несостоятельности довода апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности по предъявленному иску не пропущен в полном объеме. Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что о неосновательности затрат на строительство дома истцу должно было быть известно в течение всего периода расходования денежных средств. адрес был приобретен в собственность ответчика, о чем истцу было известно. Строительство дома велось на земельном участке ответчика, следовательно, истец не мог приобрести долю в праве собственности на имущество, о чем он также был осведомлен. Данное обстоятельство истец подтверждал и в исковом заявлении, указывая, что соглашение об общей собственности на дом с ответчиком не заключалось. Юридически обязывающего соглашения о постоянном пользовании жилым домом и земельным участком на определенных условиях с ответчиком также заключено не было. Исследованные судом первой инстанции доказательства, с учетом того, что истец и ответчик являются близкими родственниками, не позволяют дифференцировать, осуществлялось ли совместное использование жилого дома в качестве членов одной семьи, или между истцом и ответчиком имела место договоренность гражданско-правового характера о бессрочном владении и пользовании имуществом. При таких данных у судебной коллегии не имеется оснований исчислять срок исковой давности, как на то указано в апелляционной жалобе, со дня произошедшего между сторонами конфликта в мае 2022 года, после которого истец не проживает в жилом доме ответчика.

По тем же основаниям судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что факт передачи спорной суммы денежных средств в качестве дара нельзя считать доказанным, поскольку соглашение в письменной форме не заключалось, а исследованные судом первой инстанции доказательства не позволяют с достоверностью установить направленность воли истца именно на заключение договора дарения.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что, поскольку заявленные исковые требования были удовлетворены частично, следовательно, расходы на оплату услуг представителя присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований, не свидетельствуют о незаконности оспариваемого решения суда в данной части по следующим основаниям.

В абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 ГПК РФ).

Таким образом, как усматривается из системного толкования вышеприведенных процессуальных норм, критерий пропорциональности взыскания судебных расходов не может быть применен без учета критерия разумности, который, в свою очередь, является оценочным, что также подтверждается разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в абзаце втором пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Разрешая вопрос о возмещении расходов на оплату услуг представителя, необходимо исходить из того, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом и важностью защищаемого права.

Размер судебных расходов по оплате услуг представителя определен судом, как из объема оказанных услуг и частичного удовлетворения исковых требований, так и с учетом разумных пределов, в связи с чем определенная судом ко взысканию сумма в счет погашения расходов на оплату услуг представителя в размере сумма является разумной и соразмерной.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с распределением судебных расходов по оплате государственной пошлины, отклоняются судебной коллегией, поскольку суд первой инстанции, при разрешении данного вопроса, верно руководствовался положениями ст. 98 ГПК РФ, согласно которым в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Нарушений норм материального права, влекущих отмену обжалуемого в рамках настоящего дела решения, судом первой инстанции допущено не было.

Согласно ч.5 ст.198 ГПК РФ резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.

Между тем, судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы истца о том, что в обжалуемом решении не содержится вывод об истребовании у ответчика в пользу истца мебели для ванной комнаты цвета Венге (шкаф одностворчатый, комод под раковину, раковина, смеситель, зеркало, комод с 2 дверцами и ящиком) стоимостью сумма, установленной у ответчика в жилом доме по адресу адрес, вблизи адрес, СНТ Микроклимат адрес, заслуживающими внимание.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия определением от 28 ноября 2023 года возвратила дело в суд первой инстанции для вынесения дополнительного решения. Однако в связи с отставкой судьи фио дополнительное решение принято не было.

Поскольку вынесение дополнительного решения напрямую связано с разрешением спора по существу, такое процессуальное действие не входит в число действий, которые могут быть совершены одним судьей первой инстанции вместо другого в порядке взаимозаменяемости.

Разрешая исковые требования об истребовании у ответчика в пользу истца мебели для ванной комнаты, коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ право пользования, владения и распоряжения имуществом принадлежит собственнику.

В силу ст. 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 32, 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Заявленное к истребованию движимое имущество (мебель) было приобретено 17.07.2019, что подтверждается товарно-транспортной накладной N 54157 от 17.07.2019 (т. 1 л.д. 167). В судебном заседании истец пояснил, что доставка мебели была первоначально произведена в квартиру истца по адресу: адрес, впоследствии истец самостоятельно транспортировал мебель для ванны в загородный дом ответчика. Судебная коллегия соглашается с доводом истца о том, что спорная мебель находится в жилом доме ответчика, основываясь на фотографиях в материалах дела (т. 2 л.д. 88). Ответчиком не представлены документы, подтверждающие приобретение мебели в ванную комнату. Поскольку установка мебели в ванной комнате в доме ответчика была произведена в пределах срока исковой давности, оснований считать указанный срок пропущенным не имеется.

Учитывая положения ст. ст. 301, 304 ГК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о возможности удовлетворения исковых требований в части истребования имущества у ответчика в пользу истца мебели для ванной комнаты цвета Венге (шкаф одностворчатый, комод под раковину, раковина, смеситель, зеркало, комод с 2 дверцами и ящиком) стоимостью сумма, установленную у ответчика в жилом доме по адресу адрес, вблизи адрес, СНТ Микроклимат адрес.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда адрес от 29 июня 2023 года изменить, дополнив:

Истребовать у Кудиновой Ольги Игоревны мебель для ванной комнаты цвета Венге (шкаф одностворчатый, комод под раковину, раковина, смеситель, зеркало, комод с 2 дверцами и ящиком) стоимостью сумма, установленную у Кудиновой Ольги Игоревны в жилом доме по адресу адрес, вблизи адрес, СНТ Микроклимат адрес.

В остальной части решение Пресненского районного суда адрес от 29 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Чадаева И.М. и Кудиновой О.И. в остальной части без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: