Апелляционное определение Московского городского суда от 28 февраля 2024 г. по делу N 33-5883/2024

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда Тюрина Е.П., при помощнике судьи Шидаковой Р.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ответчика Насировой А.К. на определение Преображенского районного суда адрес от 24 августа 2023 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Насировой А.К. о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение Преображенского районного суда адрес от 04.02.2014 по гражданскому делу N 2-1677/14 - отказать.

Возвратить Насировой А.К. апелляционную жалобу на решение Преображенского районного суда адрес от 04.02.2014 по гражданскому делу N 2-1677/14,

УСТАНОВИЛ:

04.02.2014 Преображенским районным судом адрес принято решение по гражданскому делу N 2-1677/14, которым солидарно с Насировой А.К, фиоо, фиоо, фиоо. в пользу ООО "МОЛ.БУЛАК.РУ" взыскана задолженность по договору займа N 0411-009145-01 от 24.01.2012 в размере сумма, проценты по договору займа в размере сумма, в равных долях с каждого из ответчиков в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины по сумма

20.03.2023 Насирова А.К. обратилась в суд с апелляционной жалобой на вышеуказанное решение суда и ходатайством о восстановлении срока подачи жалобы, которое мотивировано тем, что по указанному в иске адресу в адрес она не проживала, по решению Кашинского межрайонного суда адрес от 23.10.2012 была признана утратившей право пользования жилым помещением, и фактически проживала по адресу:... о судебном процессе не была извещена, о взыскании с нее в пользу ООО "МОЛ.БУЛАК.РУ" задолженности узнала 03.03.2023, когда произошло списание денежных средств с расчетных счетов.

24.08.2023 Преображенским районным судом адрес постановлено приведенное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит представитель Насировой А.К.

В соответствии с ч. 3, ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда в силу следующего.

Частью 2 статьи 321 ГПК РФ предусмотрено, что апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными. К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий; при решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционной жалобы.

С учетом вышеназванных положений закона и разъяснений, восстановление процессуального срока может иметь место тогда, когда оно обусловлено обстоятельствами объективного характера, исключающими своевременное совершение процессуального действия. Обязанность доказать наличие таких обстоятельств возложена на лицо, обратившееся с заявлением о восстановлении срока.

Разрешая заявление Насировой А.К, суд первой инстанции установил, что материалы гражданского дела N 2-1677/14 в соответствии с приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 21.12.2022 N 242 в настоящее время уничтожены за истечением срока хранения, в наряде архиве суда имеется подлинник судебного акта по данному делу, о чем архивом суда представлена справка от 24.08.2023.

Вместе с тем, представителем заявителя представлены имеющиеся в распоряжении стороны ответчика копии материалов гражданского дела N 2-1677/14, из которых следует, что в иске адрес места жительства Насировой А.К. указан -... Данный адрес Насировой А.К. был указан в договоре займа от 24.01.2012 (п. 1.2 договора), по указанному адресу в адрес ответчика направлялись судебные извещения.

Из представленных Насировой А.К. документов следует, что она была признана утратившей право пользования жилым помещением по вышеуказанному адресу на основании решения Кашинского городского суда адрес от 23.10.2012.

В подтверждение доводов о том, что о принятом решении ответчику Насировой А.К. стало известно 03.03.2023 при списании денежных средств в рамках исполнительного производства, заявителем представлены сведения из Банка данных исполнительных производств, а также справка Сбербанка по арестам и взысканиям в отношении Насировой А.К. Из представленных документов суд установил, что в отношении Насировой А.К. имеются сведения об исполнительном производстве N 15907/20/69011-ИП от 23.06.2020, возбужденном на основании исполнительного документа от 04.02.2014 серии ФС N 003579455, выданного Преображенским районным судом адрес, которое окончено 29.12.2021 на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве"; также имеется исполнительное производство N 39096/22/69001-ИП от 09.11.2022 по исполнительному листу серии ФС N 003579455 от 26.11.2015, выданного Преображенским районным судом адрес, и постановления о взыскании исполнительского сбора.

Из справки Сбербанка суд установил, что 22.11.2022 в банк поступили из ОСП по Кашинскому УФССП России по адрес о сумме долга Насировой А.К. в размере сумма по исполнительному производству N 39096/22/69011-ИП от 09.11.2022, взыскано сумма, даты списания: 14.03.2023 - сумма, 06.01.2023 - сумма, 28.11.2022 - сумма

Оценивая представленные заявителем доказательства, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления Насировой А.К. При этом исходил из того, что с момента вынесения судом решения (04.02.2014) до подачи апелляционной жалобы (20.03.2023) прошло более 9 лет; Насирова А.К. имела реальную возможность, добросовестно используя свои гражданские и процессуальные права, получать корреспонденцию по адресу, указанному истцом в иске и, который был указан при заключении договора займа от 24.01.2012, при этом суд отметил, что с учетом п. 5.7.4 договора займа у Насировой А.К. имелась обязанность извещать займодавца об изменении своего места жительства; Насирова А.К. имела возможность обжаловать решение с учетом подачи заявления о восстановлении срока обжалования в более ранний срок, принимая во внимание то обстоятельство, что, зная о наличии неисполненных заемных обязательств, заявитель имела возможность, действуя осмотрительно, получать из доступных источников официальных сайтов как УФССП России о наличии исполнительного производства в отношении нее как должника, начиная с 23.06.2020, так и с сайта суда о наличии возбужденного производства по гражданском уделу, однако не предприняла для этого никаких добросовестных действий. Также суд принял во внимание, что договор займа заключался с несколькими заемщиками, в связи с чем Насирова А.К. имела возможность получения информации также и от иных участников по данному делу. Суд отметил, что списание денежных средств со счета Насировой А.К. в рамках исполнительного производства началось с 28.11.2022, а не с марта 2023 года.

При таких данных, суд пришел к выводу, что приведенные ответчиком обстоятельства не препятствовали обратиться в установленный законом срок и порядок с апелляционной жалобой на решение суда, названные заявителем причины не могут быть признаны уважительными.

Суд апелляционной инстанции в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, которые основаны на правильном применении норм процессуального законодательства и соответствуют фактическим обстоятельствам, поскольку Насировой А.К. доказательств, объективно свидетельствующих об уважительности причин пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, не было представлено ни суду первой, ни апелляционной инстанции.

Доводы частной жалобы о том, что Насирова А.К. не получала судебных извещений, не могут быть признаны в качестве уважительных причин пропуска процессуального срока, поскольку ответчик извещалась судом по последнему известному месту жительства, что соответствует требованиям ст. 118 ГПК РФ. Данных о том, что на момент рассмотрения Преображенским районным судом адрес гражданского дела и вынесения решения Насирова А.К. была зарегистрирована по иному адресу, заявителем не представлено. Из копии паспорта Насировой А.К. следует, что она постоянно зарегистрирована в Ростовской... с 07.02.2017.

Из копий материалов гражданского дела, представленных представителем Насировой А.К. следует, что ООО "МОЛ.БУЛАК.РУ" уведомление о досрочном расторжении договора займа, погашении задолженности и возможном взыскании долга в судебном порядке уведомлялась 01.08.2012 по адресу:... то есть до вынесения Кашинским городским судом адрес решения от 23.10.2012 о признании Насировой А.К. утратившей право пользования жилым помещением.

В целом доводы частной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции и сводятся к иной оценке обстоятельств дела, в связи с чем, не могут служить основаниями для отмены определения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного постановления, не установлено, оснований для отмены определения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Преображенского районного суда адрес от 24 августа 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика Насировой А.К. - без удовлетворения.

Судья -