Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 февраля 2024 г. по делу N 33-5917/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Гербекова Б.И, судей Мордвиной Ю.С, Курочкиной О.А, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Азарцевой Е.Р, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мордвиной Ю.С. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Кижапкиной Т.И. по доверенности Шинкаренко В.В. на решение Головинского районного суда адрес от 4 октября 2023 года, которым постановлено:

Исковое заявление ООО "Лофт-Ривер" к Кижапкиной Татьяне Ивановне о взыскании неосновательного обогащения - удовлетворить частично.

Взыскать с Кижапкиной Татьяны Ивановны в пользу ООО "Лофт-Ривер" неосновательное обогащение за уплату штрафных санкций в размере 278 047 руб. 40 коп, неосновательное обогащение за уплату целевых взносов на проведение мероприятий по легализации в размере 227 550 руб.

В удовлетворении иных требований ООО "Лофт-Ривер" к Кижапкиной Татьяне Ивановне- отказать.

Взыскать с Кижапкиной Татьяны Ивановны государственную пошлину в доход бюджета адрес в размере 8 255 руб. 97 коп.

УСТАНОВИЛА:

ООО "Лофт-Ривер" обратилось в суд с требованиями к Кижапкиной Т.И, с учетом уточнений просило взыскать с ответчика денежные средства в размере 278 047 руб. 40 руб. в качестве неосновательного обогащения за уплату штрафных санкций, денежные средства в размере 100 463 руб. 30 коп. в качестве неосновательного обогащения за уплату задолженности за аренду земельного участка, на котором расположены строения комплекса, денежные средства в размере 227 550 руб. в качестве неосновательного обогащения за уплату целевых взносов на проведение мероприятий по легализации строений комплекса.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ООО "Лофт Ривер" является управляющей компанией комплекса Loft River по адресу: адрес, 3, 10 на основании решения общего собрания собственников помещений N 1 от 23 октября 2015 года. Указанные строения расположены на земельном участке, находящимся в долгосрочной аренде. В отношении всех строений указанного комплекса в период с 2017 года по 2020 год проводились мероприятия по легализации строений по перечню мероприятий. В рамках исполнения протокола N 36 от 16 ноября 2017 года и в интересах собственником строений истцом проведены работы по разработке архитектурно-градостроительного решения объектов капитального строительства, в отношении объектов по вышеуказанному адресу, получено согласование Москомархитектуры, проведена строительно-техническая экспертиза объектов с целью определения соответствия объектов градостроительным нормам и правилам, составлены соответствующие заключения, проведены работы по приведению строительного комплекса в соответствии с нормами пожарной безопасности. Департамент городского имущества адрес направил правообладателям объектов недвижимого имущества претензию с требованием уплатить задолженность по арендной плате, которая составила 8 077 680 руб, 68 коп. и пени в размере 1 355 236 руб. 33 коп. Также направлена претензия с предложением уплатить штрафные санкции за неправомерное изменение технико-экономических показателей объекта недвижимого имущества.

Поскольку строения, в которых ответчик приобрела нежилые помещения, находились в судебных спорах по иску Природоохранной прокуратуры и ДГИ адрес, как объекты, созданные с нарушением действовавших на момент их создания норм градостроительного и земельного законодательства, созданы в составе строений, распложенных на земельном участке, не предоставленном для целей строительства или реконструкции, на строительство строений не были получены соответствующие разрешения, они не были введены в эксплуатацию в установленном порядке, на ответчика в полной мере распространяется действие протокола N 36 от 16 ноября 2017 года в том числе в части уплаты штрафных санкций. Истец выполнил взятые на себя обязательства и оплатил, предусмотренные дополнительным соглашением от 20 ноября 2019 года штрафные санкции, объекты исключены из реестра самовольных построек. Таким образом, ответчик сберег за счет истца имущество, что является его неосновательным обогащением. 31 ноября 2019 года истцом в адрес ответчика направлена претензия о выплате денежных средств, которая оставлена ответчиком без ответа.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, в своей апелляционной жалобе, просит ответчик, ссылаясь на то, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, так в материалы дела истцом не представлены документы, подтверждающие приобретение или сбережение имущества ответчиком за счет истца; судом не правильно применены нормы процессуального права при расчете срока исковой давности; требования истца заявлены к ненадлежащему ответчику, так как штрафные санкции обращены к генеральному директору адрес "ПОСТ-М", письмо ДГИ адрес от 19 декабря 2019 года обращено к ООО "Лофт-Ривер"; судом не приняты во внимание документы, подтверждающие неполную оплату целевых взносов на сумму, указанную в исковых требованиях, согласно которым доля ответчика в этих расходах должна составлять 25 087 руб.

В заседание судебной коллегии явился представитель ответчика, который доводы жалобы поддержал, а также явился представитель истца, полагавший решение суда законным и обоснованным, возражал против доводов жалобы, просил решение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле в заседание судебной коллегии не явились, несмотря на надлежащее уведомление о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем, с учетом положений части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, явившихся в судебное заседание суда апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены.

Из материалов дела следует, что ответчик Кижапкина Т.И. является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: адрес, пом. XXI, с кадастровым номером 77:08:0015001:1340, общей площадью 50 кв.м, право собственности зарегистрировано 8 августа 2014 года регистрационная запись N 77-77/08/024/2014-988.

ООО "Лофт Ривер" является управляющей компанией комплекса Loft River по адресу: адрес, 3, 10, на основании решения общего собрания собственников помещений N 1 от 23 октября 2015 года.

Указанные строения расположены на земельном участке, находящимся в долгосрочной аренде по договору от 30 сентября 2008 года N М-08-025274, заключенному между истцом и Департаментом городского имущества адрес с множественностью лиц на стороне арендатора.

Постановлением Правительства Москвы от 11 декабря 2013 город N 819-ПП в Перечень объектов недвижимого имущества, созданных на земельных участках, не представленных (не отведенных) для целей строительства (реконструкции), и (или) при отсутствии разрешения на строительство, в отношении которых зарегистрировано право собственности и (или) сведения о которых внесены в установленном порядке в государственный кадастр недвижимости, (Приложение N 2 к постановлению Правительства Москвы от 11 декабря 2013 года N 819-ПП "Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти адрес при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков") включено здание по адресу: адрес, 3, 10.

Согласно протоколу заседания Градостроительно - земельной комиссии адрес от 16 ноября 2017 года N 36 принято решение о применении штрафных санкций по факту самовольного строительства на земельном участке по адресу: адрес, 3, 10 сроков и порядке их уплаты. Также принято решение о направлении в адрес правообладателей объектов недвижимого имущества уведомление о необходимости оплаты в бюджет адрес штрафных санкций; в случае отказа правообладателей объектов недвижимого имущества от оплаты штрафных санкций вынести на рассмотрение комиссии вопрос об отмене ранее принятого решения; в 30-дневый срок после направления информации об оплате штрафных санкций в Государственную инспекцию по контролю за использованием объектов недвижимости адрес обеспечить исключение объектов по адрес из Приложения N 2 к Постановлению Правительства адрес от 11 декабря 2013 года N 819-ПП; в 30-дневный срок после оплаты штрафных санкций обеспечить отказ от рассматриваемого в суде искового заявления о признании прав собственности на объекты отсутствующими, о признании их самовольными постройками или об их сносе.

В соответствии с данным решением в адрес арендаторов земельного участка направлены претензии об оплате штрафа за нарушение технико-экономических показателей объекта и видов разрешенного использования земельного участка.

Протоколом общего собрания собственников помещений от 25 марта 2019 года N 1 истец наделен полномочиями по переоформлению земельно-правовых отношений, по погашению образовавшейся задолженности, сбору и уплате штрафных санкций, привлечению целевых займов для оплаты аренды земельного участка, штрафных санкций, а также по направлению исков о неосновательном обогащении по оплате аренды земельного участка, штрафных санкций Департамента городского имущества адрес.

Между истцом и ДГИ адрес в порядке исполнения указанного протокола заключено дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка от 20 ноября 2019 года, согласно которому установлен штраф за изменение технико-экономических показателей объекта недвижимого имущества, расположенного на участке.

Протоколом общего собрания собственников помещений от 30 декабря 2019 года истец наделен полномочиями по администрированию исполнения собственниками помещений в строениях комплекса обязанности по уплате штрафа, предъявляемого в соответствии с протоколом N 36 от 16 ноября 2017 года, полномочиями по уплате данного штрафа за собственников помещений, которые добровольно в течение 30 дней с момента предъявления требований ДГИ адрес претензий по уплате штрафа добровольно его не уплатили, а также полномочиями по взысканию во внесудебном и судебном порядке с собственников-неплательщиков штрафа денежных средств в размере уплаченного за них штрафа. Также данным решением установлен размер целевого взноса на проведение мероприятий в размере 4551 руб. за 1 кв.м. площади.

19 декабря 2019 года Департаментом городского имущества адрес в адрес истца (исх. NДГИ-И-90772/19) направлена претензия о выплате штрафных санкций за неправомерное изменение технико-экономических показателей объекта недвижимого имущества. Общая сумма штрафа, предъявленная правообладателям помещений в строениях комплекса, составила 34 956 674 руб. 79 коп.

Постановлением Правительства Москвы от 24 марта 2020 года N 238-ПП "О внесении изменений в постановление Правительства Москвы от 11 декабря 2013 года N 819-ПП и признании утратившими силу отдельных положений правовых актов адрес" объекты недвижимости, размещенные на арендуемом земельном участке, исключены из реестра самовольных построек.

Истцом также представлены доказательства того, что в рамках исполнения протокола N 36 от 16 ноября 2017 года и в интересах собственников строений истцом проведены работы по разработке архитектурно-градостроительного решения объектов капитального строительства, получено согласование архитектурно-градостроительного решения с Москомархитектурой, проведена строительно-техническая экспертиза объектов с целью определения соответствия объектов градостроительным нормам и правилам, составлены соответствующие заключения, проведены работы по приведению строительного комплекса в соответствие с нормами пожарной безопасности, а также выполнены все взятые на себя обязательства по оплате штрафных санкций.

Также судом установлено, что установленные протоколом общего собрания собственников помещений от 30 декабря 2019 года целевые взносы ответчиком не оплачены.

Разрешая заявленные требования, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, руководствуясь статьями 60, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из того, что за счет уплаты истцом, в том числе за ответчика Кижапкиной Т.И. штрафных санкций, последним сохранено в собственности недвижимое имущество, которое в случае неоплаты всеми правообладателями штрафных санкций могло быть признано объектом самовольной постройки, и сберег денежные средства в определенном претензией Департамента городского имущества адрес в размере 278 047 руб. 40 коп, в счет оплаты штрафных санкций и целевых взносов в размере 227 550 руб, суд первой инстанции пришел к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения является обоснованным и подлежит удовлетворению в указанной части.

Между тем, суд применив последствия пропуска срока исковой давности отказал в удовлетворении требований истца о взыскании оплаты задолженности за аренду земельного участка в размере 100 463 руб, указав что 25 марта 2019 года собственники уполномочили истца на подачу искового заявления о взыскании неосновательного обогащения по оплате задолженности по арендным платежам, однако истец обратился с иском только 31 января 2023 года, за сроком исковой давности, установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой к искам о взыскании неосновательного обогащения применяется общий трехгодичный срок исковой давности.

С учетом удовлетворенных требований, на основании положений абз. 6 подп. 1 п. 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом взыскана с ответчика госпошлина в размере 8 255 руб. 97 коп. в доход бюджета адрес.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, так в материалы дела истцом не представлены документы, подтверждающие приобретение или сбережение имущества ответчиком за счет истца, судебной коллегией признается несостоятельным, так как ответчик сохранил в собственности недвижимое имущество, которое в случае неоплаты штрафных санкций могло быть признано объектом самовольной постройки, и сберег денежные средства в определенном претензии ДГИ адрес размере в счет оплаты штрафных санкций, а также в счет оплаты задолженности за оплату аренды земельного участка и целевых взносов.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание, что в тех случаях, когда лицо расторгло договор купли-продажи помещения, взыскание денежных средств осуществляется с застройщика, однако в случаях, когда собственность за собой ответчиком была сохранена, то он безусловно имеет неосновательное обогащение. Понесенные истцом затраты в полном объеме подтверждаются документами, имеющимися в материалах дела.

Ссылки ответчика в апелляционной жалобе на неверно рассчитанный срок исковой давности, несостоятельны в силу следующего.

В силу пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, определенный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" даны разъяснения о том, что если стороны прибегли к предусмотренному законом или договором досудебному порядку урегулирования спора (например, претензионному порядку, медиации), то течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом или договором для проведения соответствующей процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня ее начала (пункт 3 статьи 202 ГК РФ).

В случае соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора ранее указанного срока течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения такого порядка. Например, течение срока исковой давности будет приостановлено с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении.

После соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора течение срока исковой давности продолжается (пункт 4 статьи 202 ГК РФ). Правило об увеличении срока исковой давности до шести месяцев в этом случае не применяется.

Аналогичная позиция отражена в пункте 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 апреля 2019 года, в котором разъяснено, что течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении). Непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором.

В части взыскания штрафных санкций: истцом 17 января 2020 года в адрес ответчика направлена претензия об уплате денежных средства (л.д. 12-15), иск подан истцом, согласно штемпелю на конверте (л.д. 36) 30 декабря 2022 года, тем самым, срок исковой давности соблюден.

В части взыскания целевых вносов: учитывая, что данные затраты были утверждены только протоколом общего собрания от 30 декабря 2019 года и данным протоколом утверждено право истца взыскивать данные денежные средства, срок исковой давности отчитывается с указанной даны и с учетом поданного 30 декабря 2022 года иска, так был соблюден истцом.

Таким образом, при разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а потому у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда адрес от 4 октября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Кижапкиной Т.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: