Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 февраля 2024 г. по делу N 33-5992/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лемагиной И.Б.

и судей фио и фио, при помощнике Егоровой А.Е, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

дело по апелляционной жалобе представителя фио, фио по доверенности... С.В. на решение Головинского районного суда адрес от 20 декабря 2022 г, которым постановлено:

Исковые требования ООО "Сфера Лизинга" к... Я.Т,... А.Я. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с фио (паспортные данные) в пользу ООО "Сфера Лизинга" задолженность по кредитному договору N АК898/2014 от 20.10.2014 г. в размере сумма, из которых: сумма - основной долг, сумма - проценты, сумма - неустойка; расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Взыскать с фио в пользу ООО "Сфера Лизинга" проценты за пользование кредитом в размере 24% годовых, начисленные на остаток основного долга в размере сумма, начиная с 26.07.2022 г. по дату фактической уплаты суммы основного долга.

Обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство марки марка автомобиля, 2010 г. выпуска, цвет чёрный, (VIN) VIN-код, принадлежащее... А.Я, путём продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в соответствии со ст.85 ФЗ от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" ;

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО "Сфера Лизинга" обратился в суд с иском к ответчику... Я.Т. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, указывая, что 20.10.2014 г. между АКБ "Бенифит-Банк" и... Я.Т. был заключён кредитный договор N АК898/2014, по которому ответчику был предоставлен потребительский кредит в размере сумма на 60 месяцев под 24% годовых для приобретения им автотранспортного средства. По п.10 кредитного договора Курбанов Я.Т. передал, а АКБ "Бенифит-Банк" принял в залог автотранспортное средство марки марка автомобиля, 2010 г. выпуска, (VIN) VIN-код ; по их соглашению залоговая стоимость автомобиля была определена в размере сумма Ответчик обязательства по своевременному возврату кредита и уплате процентов не исполнял. 21.09.2020 г. между ПАО "ИДЕЯ Банк" и ООО "Квестор" был заключён договор уступки прав (требований) N 2020-5924/60, в рамках которого Банк уступил права (требования) к ответчику по кредитному договору N АК898/2014 от 20.10.2014 г. Затем 13.09.2021 г. между ООО "Квестор" и ООО "МКК Сфера займов" был заключён договор уступки прав (требований) N 13/09/2021. 20.12.2021 г. была произведена смена наименования ООО "МКК Сфера Займов" на ООО "Сфера Лизинга".

Истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере сумма: сумма - основной долг, сумма - проценты, сумма - неустойка за период с 21.09.2019 г. по 25.07.2022 г, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, проценты за пользование кредитом в размере 24% годовых на остаток основного долга в размере сумма по дату фактической уплаты суммы основного долга; обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство марки марка автомобиля, 2010 г. выпуска, (VIN) VIN-код, путём его продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере сумма

Определением суда от 24.11.2022 г. к участию в деле в качестве соответчика был привлечён Курбанов А.Я, которому был продан находящийся в залоге автомобиль.

Представитель истца ООО "Сфера Лизинга" в суд не явился, о судебном заседании был извещён надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Ответчики Курбанов Я.Т, Курбанов А.Я. в суд не явились, о судебном заседании были извещены надлежащим образом по известным суду адресам (л.д.64, 65), ходатайств об отложении слушания дела не заявляли, об уважительных причинах неявки не сообщили.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого как незаконного в апелляционной жалобе просит представитель фио, фио по доверенности Шугаева С.В.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц, их неявку в заседание судебной коллегии, несообщение о причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Удовлетворяя заявленные исковые требования в указанной части, суд первой инстанции правомерно руководствовался ст.ст.309, 310 ГК РФ об исполнении обязательств надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий; ст.ст.330, 333 ГК РФ о неустойке, снижении её размера; ст.819 ГК РФ о кредитном договоре; ст.ст.809-811 ГК РФ о процентах по договору займа, обязанности заёмщика возвратить сумму займа, последствиях нарушения заёмщиком договора займа; ст.334 ГК РФ о залоге; ст.348 ГК РФ об основаниях обращения взыскания на заложенное имущество; ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)"; ст.98 ГПК РФ о судебных расходах.

При разрешении заявленных исковых требований суд первой инстанции установил, что 20.10.2014 г. между АКБ "Бенифит-Банк" и... Я.Т. был заключён кредитный договор N АК898/2014 на приобретение автотранспортного средства марки марка автомобиля, 2010 г. выпуска, (VIN) VIN-код. По условиям кредитного договора Банк предоставил заёмщику кредит в размере сумма на 60 месяцев под 24% годовых; размер и периодичность платежей были установлены в графике платежей, являвшемся приложением к индивидуальным условиям; размер ежемесячного платежа был определён в сумме сумма; последний платёж - в сумме сумма

Из материалов дела следует, что Банк исполнил принятые на себя обязательства по предоставлению денежных средств: кредит был предоставлен ответчику... Я.Т, что подтверждается выпиской по счёту, не опровергалось ответчиком. По п.12 кредитного договора, в случае нарушения заёмщиком сроков возврата кредита и/или уплаты процентов, кредитор вправе требовать уплаты заёмщиком неустойки в размере 0, 05% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. Заёмщик Курбанов Я.Т. кредитными средствами воспользовался, автомобиль им был приобретён; между сторонами был заключён договор залога приобретённого транспортного средства, однако от возврата полученных по договору денежных средств и уплаты процентов за пользование кредитом заёмщик уклоняется.

Материалами дела подтверждено, что 21.09.2020 г. между ПАО "ИДЕЯ Банк" и ООО "Квестор" был заключён договор уступки прав (требований) N 2020-5924/60, по которому Банк уступил права (требования) к ответчику по кредитному договору N АК898/2014 от 20.10.2014 г. Затем 13.09.2021 г. между ООО "Квестор" и ООО "МКК Сфера займов" был заключён договор уступки прав (требований) N 13/09/21, по которому ООО "Квестор" уступило права (требования) к ответчику по кредитному договору N АК898/2014 от 20.10.2014 г. 20.12.2021 г. была произведена смена наименования ООО "МКК Сфера Займов" на ООО "Сфера Лизинга".

В обоснование заявленных требований истец ООО "Сфера Лизинга" представил расчёт задолженности фио по кредитному договору в размере сумма: сумма - основной долг, сумма - проценты, сумма - неустойка за период с 21.09.2019 г. по 25.07.2022 г.

Ответчиком... Я.Т. расчёт задолженности по договору оспорен не был; судом не было установлено обстоятельств, которые бы опровергали доводы истца, в связи с чем суд признал расчёт истца арифметически верным. Доказательств исполнения условий кредитного договора в полном объёме или в части заёмщиком представлено не было.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд признал правомерными заявленные исковые требования о взыскании с ответчика фио задолженности по кредитному договору N АК898/2014 от 20.10.2014 г. в размере сумма: сумма - основной долг, сумма - проценты. Руководствуясь ст.333 ГК РФ, суд уменьшил заявленную истцом ко взысканию неустойку до сумма, указав на её явную несоразмерность последствиям нарушения обязательств. Истцом решение суда в данной части не оспаривается.

По индивидуальным условиям кредитного договора N АК898/2014 от 20.10. 2014 г. в залог Банку было передано приобретённое на кредитные средства транспортное средство марки марка автомобиля, 2010 г. выпуска, (VIN) VIN-код. Поскольку условия кредитного договора заёмщиком не исполнялись, руководствуясь ст.ст.334, 337, 348 ГК РФ, суд пришёл к выводу об обращении взыскания на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора). При этом было установлено, что на момент рассмотрения спора владельцем заложенного транспортного средства с 15.10.2021 г. является Курбанов А.Я, который был привлечён к участию в деле в качестве соответчика. Прекращения залога не произошло, поскольку в соответствии с п.п.2 п.1 ст.352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога. Вместе с тем, Курбанов Я.Т. передал право собственности на заложенный автомобиль своему сыну... А.Я, который не мог не знать о том, что автомобиль находится в залоге у Банка; доказательств возмездного приобретения транспортного средства... А.Я. представлено не было; фио нельзя признать добросовестным приобретателем находящегося в залоге транспортного средства. В соответствии со ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путём продажи с публичных торгов в порядке, установленном Кодексом и процессуальным законодательством, поэтому суд обратил взыскание на предмет залога - транспортное средство марки марка автомобиля, 2010 г. выпуска, (VIN) VIN-код, путём продажи с публичных торгов, с определением начальной продажной стоимости Службой судебных приставов при принудительном исполнении решения суда.

Одновременно суд взыскал с фио в пользу ООО "Сфера Лизинга" проценты за пользование кредитом в размере 24% годовых на остаток основного долга в размере сумма с 26.07.2022 г. по дату фактической уплаты суммы основного долга.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма пропорционально удовлетворённой части иска до снижения неустойки по ст.333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности и пришёл к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании с фио в пользу ООО "Сфера Лизинга" суммы задолженности по договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Доводы апелляционной жалобы ответчиков судебная коллегия считает несостоятельными; они не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда, поскольку направлены на иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их.

Судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом первой инстанции были установлены полно и правильно, представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку, нормы действующего законодательства применил верно. Доводы ответчиков о том, что они не были извещены о слушании дела, противоречат материалам дела, из которых усматривается, что ответчики были извещены о слушании дела по адресу регистрации: адрес (л.д.45, 46);... А.Я. судебное извещение было вручено электронно, судебное извещение на имя фио было возвращено за истечением срока хранения.

В соответствии с положениями ч.1 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. В силу ст.9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. На основании ст.6 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на началах равенства перед законом и судом всех граждан, независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям и других обстоятельств, а также всех организаций независимо от их организационно-правовой формы, формы собственности, места нахождения, подчинённости и других обстоятельств. Согласно п.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В соответствии с положениями ст.6.1 ГПК РФ судопроизводство в судах должно осуществляться в разумные сроки. С учётом вышеизложенного, характера спорных правоотношений, принимая во внимание положения ст.167 ГПК РФ, суд первой инстанции правомерно посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства по известным суду адресам. Суд был вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Лица, участвующие в деле, должны не только добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, но и нести процессуальные обязанности (ст.ст.35, 38 ГПК РФ).

Неявка лица, извещённого в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не являлась преградой для рассмотрения дела по существу. Ответчики о слушании дела были извещены по адресу их регистрации; у суда отсутствует обязанность их извещения по фактическому адресу проживания; достоверных доказательств уважительных причин неявки суду не представили, поэтому суд не установилпредусмотренных законом оснований для отложения слушания дела. Ответчики считаются надлежащим образом извещёнными о слушании дела в соответствии со ст.167 ГПК РФ; у суда отсутствовали основания для признания причин их неявки уважительными, как и у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. По адресу регистрации ответчики не сообщали сведений об ином месте пребывания и переадресации приходящей на их имя корреспонденции по другому адресу. Доводы о фактическом проживании фио по иному адресу судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку он считается надлежащим образом извещённым по адресу регистрации, который был судом установлен, в т.ч. - из справки ГИБДД о собственнике заложенного транспортного средства (л.д.43).

В соответствии с принципом диспозитивности стороны по своему усмотрению распоряжаются принадлежащими им процессуальными правами. Ответчики, надлежащим образом извещённые о слушании дела по адресу регистрации, предпочли вместо защиты своих прав неявку в заседания суда первой и апелляционной инстанций.

О пропуске истцом срока исковой давности до вынесения решения ответчиками заявлено не было, а потому отсутствуют предусмотренные законом основания для отмены решения суда и отказа в удовлетворении заявленных требований в связи с данным доводом. Ответчики о слушании дела были извещены надлежащим образом по известному суду адресу, в суд не явились; предусмотренных законом оснований для отложения слушания дела у суда не имелось, поэтому дело было рассмотрено без участия сторон, по имеющимся в материалах дела документам. Доводы ответчиков, указанные в апелляционной жалобе, о том, что истцом был пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, не влекут отмену постановленного решения, поскольку в соответствии с п.2 ст.199 ГПК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Согласно разъяснениям, содержащимся в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.09.2015 г..N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", п.2 ст.199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешёл к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч.5 ст.330 ГПК РФ, ч.6.1 ст.268 АПК РФ). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не принималось решение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, в связи с чем доводы ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности, ранее не заявленные суду первой инстанции, судебной коллегией учтены быть не могут.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по уплате задолженности по договору был установлен в ходе судебного разбирательства, поэтому задолженность в заявленном истцом размере взыскана с заёмщика фио Сумма госпошлины правомерно взыскана с него в полном объёме с учётом суммы задолженности до её снижения по ст.333 ГК РФ, что соответствует требованиям действующего законодательства.

Доводы о прекращении залога на автомобиль также являются необоснованными, противоречат фактическим обстоятельствам дела, т.к. сын Курбанов А.Я. не мог не знать о приобретении отцом... Я.Т. спорного транспортного средства по кредитному договору с заключением в отношении него договора залога; доказательств возмездного приобретения данного имущества также представлено не было, поэтому он не может считаться добросовестным приобретателем данного имущества.

Доводы ответчиков об отмене решения суда судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку Курбанов Я.Т. взял на себя обязательства по заключённому договору, которые в полном объёме исполнены не были; передал право собственности на заложенное по договору имущество своему сыну... А.Я, что противоречит условиям договора, нарушает права кредитора или его правопреемника. Доказательств полной оплаты кредита, иной суммы задолженности ответчиками представлено не было. В материалах дела имеются доказательства, отвечающие требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, которые подтверждают предоставление Банком заёмщику кредита и наличие задолженности по договору в указанном в исковом заявлении размере. Индивидуальные условия кредита и график платежей были подписаны заёмщиком... Я.Т.; им не оспаривались.

В связи с этим предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда адрес от 20 декабря 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя фио, фио по доверенности... С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи