Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 февраля 2024 г. по делу N 33-6015/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лемагиной И.Б.

и судей фио и фио, при помощнике Егоровой А.Е, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

гражданское дело N 2-1175/2023 по апелляционной жалобе представителя фио,... Е.А. по доверенности Даниловой С.В. на решение Зеленоградского районного суда адрес от 04 сентября 2023 г, которым постановлено:

Иск ООО "Компания ПромТехнология" (ИНН...) к... В.А. (паспортные данные),... Е.А. (паспортные данные) о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с фио,... Е.А. в пользу ООО "Компания ПромТехнология" задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.02.2020 г. по 01.02.2022 г. в размере сумма, пени за нарушение срока уплаты платежей в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в сумме сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать;

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО "Компания ПромТехнология" обратился в суд с иском к... В.А,... Е.А. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, указывая, что ответчики подписали передаточный акт объекта долевого строительства и приняли квартиру у застройщика 07.09.2019 г, общей площадью 79, 2 кв.м, в многоквартирном доме по адресу: адрес, г. адрес N 2", корп.2, кв.245. 02.09.2019 г. между застройщиком адрес "Инвестиционно-финансовая компания "Межрегиональный финансовый союз" и истцом был подписан договор N 1 управления домами, по которому УК обязана с даты подписания акта приёма-передачи квартиры участнику долевого строительства осуществлять начисление платежей за коммунальные ресурсы. Ответчики совместно владеют полученным жилым помещением, но нерегулярно вносят оплату за ЖКУ. Задолженность за период с 07.09.2019 г. по 01.02.2022 г. составляет сумма, в том числе пени - сумма 15.06.2022 г. истец обращался к мировому судье судебного участка N 7 адрес с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчиков задолженности по оплате коммунальных платежей; 04.08.2022 г. мировой судья вынес определение об отмене судебного приказа в отношении ответчиков. Истец просил взыскать задолженность по оплате ЖКУ с ответчиков фио,... Е.А. в размере сумма, в том числе пени - сумма за период с 07.09.2019 г. до 01.02.2022 г, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, расходы на представителя в размере сумма В уточнённом исковом заявлении истец просил взыскать с ответчиков задолженность по оплате ЖКУ в размере сумма; остальные суммы - в таком же размере.

Представитель истца ООО "Компания ПромТехнология" в судебном заседании уточнённые исковые требования поддержал. Ответчики Фролов В.А, Фролова Е.А. о слушании дела были извещены надлежащим образом, в суд не явились; их представитель по доверенности Данилова С.В. в судебном заседании с иском согласилась частично; просила снизить расходы по оплате услуг представителя, а также применить срок исковой давности. Третьи лица адрес ИФК "МФС", фио, ООО УК "Ваш комфорт", ПАО МОЭК были извещены о слушании дела надлежащим образом, их представители в суд не явились.

Судом постановлено указанное решение, об изменении которого просит представитель фио,... Е.А. по доверенности Данилова С.В. в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя фио,... Е.А. по доверенности Данилову С.В, представителя ООО "Компания ПромТехнология" фио, учитывая надлежащее извещение иных участвующих в деле лиц по известным суду адресам, их неявку в заседание судебной коллегии, несообщение об уважительных причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, находит решение суда подлежащим изменению в части определения суммы взыскания с фио,... Е.А. в пользу ООО "Компания ПромТехнология" пени, как постановленное без учёта фактических обстоятельств дела, с нарушением требований действующего законодательства.

При разрешении спора между сторонами суд первой инстанции руководствовался ст.210 ГК РФ, ст.30 ЖК РФ о бремени собственника содержания имущества; ст.ст.309, 310 ГК РФ об исполнении обязательств надлежащим образом, недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства; ст.ст.154, 155 ЖК РФ о плате за жилое помещение и коммунальные услуги; ст.ст.196, 199, 204 ГК РФ о сроке исковой давности; ст.ст.330, 333 ГК РФ о неустойке, снижении её размера; ст.ст.98, 100, 103 ГПК РФ о судебных расходах.

При этом суд исходил из того, что истец ООО "Компания ПромТехнология" является управляющей организацией по оказанию услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: адрес, г. адрес N 2", корп.2. Ответчикам... В.А,... Е.А. принадлежит квартира N 245, общей площадью 79, 2 кв.м, в данном многоквартирном доме.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что ответчики, приняв от застройщика после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию жилое помещение в данном доме по передаточному акту, не вносят в полном объёме плату за жилое помещение и коммунальные услуги. В связи с этим образовалась задолженность за период с 07.09.2019 г. по 01.02.2022 г. в размере сумма, что подтверждается сводной ведомостью начисления и оплат за жилое помещение, коммунальные и прочие услуги, справкой о финансовом состоянии лицевого счёта, карточкой должника, историей оплат по видам платежей, платёжными документами; договорами с ресурсоснабжающими организациями, тарифами, платежами за ресурсы.

Представленный истцом расчёт суммы задолженности судом был проверен и признан арифметически верным, подтверждён материалами дела с учётом частичной оплаты задолженности; с представленным ответчиками расчётом суд не согласился, указав, что не было представлено доказательств того, что прибор учёта вышел из строя.

Возражая против размера задолженности, ответчики представили извещения о совершении операций об оплате жилищно-коммунальных услуг, заключение специалиста; не согласились с перерасчётом задолженности за август 2021 г, когда управляющей компанией был дополнительно выставлен счёт за отопление. Вместе с тем, в судебном заседании было установлено, что доначисление задолженности за отопление было произведено по предписанию Госжилинспекции, указавшей на корректировку платы за отопление на основании общедомовых счётчиков, что и было сделано управляющей компанией. Суд исходил из того, что данные действия управляющей компании не противоречат действующему законодательству, поскольку оплате подлежат услуги, которые были фактически оказаны пользователям. При этом суд также указал, что выводы, изложенные в ксерокопии заключения специалиста, не опровергают факт оказания истцом данных услуг.

Доводы ответчиков о том, что у управляющей компании отсутствовали договоры на поставку ресурсов, допустимыми доказательствами не подтверждены; в материалы дела не представлено доказательств того, что жилищно-коммунальные услуги жильцам данного дома оказывала иная управляющая компания. Ссылку ответчиков на то, что истец не оплачивал данные услуги ресурсоснабжающим организациям, суд признал несостоятельной, т.к. это не освобождает ответчиков от обязанности по оплате коммунальных услуг управляющей компании, которая производит оплату ресурсов поставщикам за счёт средств, полученных от пользователей жилищно-коммунальных услуг. Доводы о ненадлежащем качестве оказываемых услуг не являются предметом настоящего спора, поскольку ответчики вправе защищать свои права в установленном законом порядке при наличии к тому оснований. Иные доводы ответчиков суд не признал основанием к отказу в иске, т.к. они не опровергают доводов искового заявления о необходимости оплаты ответчиками коммунальных услуг. При этом ответчиками не было представлено документов, свидетельствующих об оплате коммунальных платежей за указанный в исковом заявлении период.

Одновременно ответчики заявили о применении срока исковой давности к заявленным истцом требованиям. Руководствуясь ст.ст.196, 199, 204 ГК РФ, постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", суд указал, что срок исковой давности должен исчисляться с момента первого обращения истца с заявлением о выдаче судебного приказа. При этом суд отметил, что истец обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчиков задолженности за ЖКУ 29.04.2022 г.; судебный приказ был отменён по заявлению должника 16.05.2022 г. Истец обратился в суд с иском 20.02.2023 г. о взыскании с ответчиков задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с 07.09.2019 г, не представив допустимых и достоверных доказательств уважительных причин пропуска срока исковой давности. С учётом этого суд сделал вывод об отказе в удовлетворении иска в части взыскания с ответчиков задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с 07.09.2019 г. по 31.01.2020 г.

Однако факт наличия задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги с 01.02.2020 г. по 01.02.2022 г. подтверждён представленными расчётами и составляет сумма, в связи с чем суд удовлетворил исковые требования частично, взыскав с ответчиков в пользу истца задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с 01.02.2020 г. по 01.02.2022 г. в сумме сумма.

В соответствии с п.14 ст.155 ЖК РФ суд согласился с доводом истца о взыскании с ответчиков пени с учётом применения срока исковой давности, взыскав пени за просрочку уплаты платежей за период с 01.02.2020 г. по 01.02.2022 г. в размере сумма, не установив оснований для применения ст.333 ГК РФ.

На основании ч.1 ст.100 ГПК РФ суд взыскал с ответчиков в пользу истца документально подтверждённые расходы на оплату услуг представителя, с учётом требований разумности и справедливости в размере сумма, с учётом сложности дела, категории спора, количества и длительности судебных заседаний, в которых присутствовал представитель истца.

С учётом положений ст.333.19 НК РФ, ст.98 ГПК РФ, п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" с ответчиков в пользу истца взыскана государственная пошлина пропорционально удовлетворённым требованиям в размере сумма

Вместе с тем, с выводами суда первой инстанции в части определения суммы взыскания с фио,... Е.А. в пользу ООО "Компания ПромТехнология" пени судебная коллегия согласиться не может, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства. При разрешении заявленных требований в этой части суд первой инстанции неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела; судом были неправильно применены нормы материального и процессуального права; суд не применил закон, подлежащий применению при рассмотрении данных требований.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Такие основания для изменения обжалуемого судебного постановления по доводам апелляционной жалобы ответчиков, изученным по материалам дела, имеются. Согласно ч.ч.1-3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. В Постановлении Конституционного Суда РФ от 05.06.2012 г..N 13-П указано, что оценка доказательств и отражение их результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. В соответствии со ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г..N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть продемонстрированы в судебном постановлении убедительным образом, в противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства. Этим требованиям решение суда первой инстанции в указанной части не отвечает, а потому подлежит в этой части изменению.

Из материалов дела следует, что истцом были заявлены требования о взыскании с ответчиков задолженности по платежам с 07.09.2019 г. по 01.02.2022 г. в размере сумма; затем данная сумма была снижена до сумма Вместе с тем, с учётом заявления ответчиков о применении к заявленным истцом требованиям срока исковой давности период и сумма взыскания были изменены; в удовлетворении требований о взыскании задолженности за период с 07.09.2019 г. по 31.01.2020 г. суд отказал, взыскав задолженность за период с 01.02.2020 г. по 01.02.2022 г. в размере сумма При этом при изменении суммы задолженности в сторону уменьшения сумма пени была взыскана в прежнем размере, что противоречит требованиям действующего законодательства.

На основании изложенного, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, руководствуясь п.2 ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда первой инстанции, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции: взыскать с фио,... Е.А. солидарно в пользу ООО "Компания ПромТехнология" пени за нарушение срока уплаты платежей в размере сумма

Доводы апелляционной жалобы ответчиков в остальной части не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда, поскольку направлены на иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. Оснований для освобождения ответчиков от оплаты указанных истцом платежей не имеется; достоверных доказательств отсутствия задолженности или её иного размера ответчиками не было представлено ни суду первой инстанции, ни в заседание судебной коллегии. Перерасчёт платежей за отопление был произведён по предписанию Госжилинспекции. Наличие в собственности ответчиков жилого помещения в доме, который обслуживается истцом, предполагает обязанность ответчиков оплачивать коммунальные платежи, услуги управляющей организации.

Судебная коллегия считает, что ответчики не вправе в одностороннем порядке отказаться производить платежи, что нарушает требования действующего законодательства. Доводы жалобы в иной части опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

Судебная коллегия учитывает, что ответчики как собственники жилого помещения обязаны нести бремя содержания принадлежащего ей имущества; соразмерно своей доле участвовать в оплате соответствующих платежей по общему имуществу, издержках по его содержанию и сохранению.

Расходы на оплату услуг представителя истца взысканы судом с учётом конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости. Согласно позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 г. N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы в разумных пределах направлена против необоснованного завышения оплаты услуг представителей. При этом установление баланса интересов означает определение судом разумной, по его убеждению, суммы, подлежащей возмещению, но не означает право суда отказать в возмещении расходов в случае, если они реально были понесены заявителем. В силу абз.2 п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе - расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Согласно п.13 указанного Постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судебная коллегия считает, что размер подлежащих возмещению с ответчиков в пользу истца судебных расходов в размере сумма соответствует характеру оказанных представителем истца действий и услуг, их необходимости и разумности, исходя из реальности оказанной юридической помощи; принимает во внимание объём выполненной представителем работы, продолжительность рассмотрения дела, а также факт несения истцом указанных расходов. При определении указанной суммы судом соблюдён необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учтены соотношение расходов с объёмом защищённого права.

В связи с этим судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом первой инстанции на момент вынесения обжалуемого решения, кроме взыскания пени, были установлены полно и правильно, представленным доказательствам судом была дана надлежащая правовая оценка, нормы действующего законодательства суд первой инстанции применил верно. Суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела; спор разрешилв соответствии с материальным и процессуальным законом. В связи с этим судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению постановленного судом решения в остальной части. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зеленоградского районного суда адрес от 04 сентября 2023 г. изменить в части определения суммы взыскания с фио,... Е.А. в пользу ООО "Компания ПромТехнология" пени.

Резолютивную часть решения в этой части изложить в следующей редакции:

Взыскать с Фролова Виктора Анатольевича (паспортные данные),... Елены Анатольевны (паспортные данные) солидарно в пользу ООО "Компания ПромТехнология" (ИНН...) пени за нарушение срока уплаты платежей в размере сумма

Решение суда в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя фио,... Е.А. по доверенности Даниловой С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи