Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 февраля 2024 г. по делу N 33-6027/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Гербекова Б.И, судей Мордвиной Ю.С, Курочкной О.А, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Азарцевой Е.Р, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мордвиной Ю.С. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Альпова А.В, в лице представителя по доверенности Селезнёва А.Ю, на решение Дорогомиловского районного суда адрес от 8 февраля 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Альпова Алексея Владимировича (паспортные данные) в пользу ООО "Промэлектронсервис" (ОГРН 1115027002727 ИНН 5027172077) задолженность по договору займа в размере 255 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 37 876 руб. 19 коп, проценты по договору в размере 154 802 руб. 10 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 954 руб.

УСТАНОВИЛА:

ООО "Компания Промэлектронсервис" обратился в суд с иском к ответчику Альпову А.В о взыскании денежных средств по договору займа, в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность в размере 255 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 37 876 руб. 19 коп, проценты по договору займа в размере 154 802 руб. 10 коп, расходы по оплате госпошлины в размере 11 954 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что между ООО "Компания Промэлектронсервис" и Альповым А.В. 22 апреля 2014 года заключен договор займа N1, согласно которому истец обязуется предоставить ответчику беспроцентные денежные средства в размере 365 000 руб, а заемщик обязуется возвратить полученный заём в полном объеме. 25 апреля 2014 года между сторонами заключено дополнительное соглашение N1 к договору займа N1 от 22 апреля 2014 года, где указано, что заем предоставляется до его востребования займодавцем, заемщик обязуется уплатить проценты на сумму займа по ставке 8% годовых. Суммарно ответчиком на расчетный счет истца перечислены денежные средства в счёт возврата займа в размере 110 000 руб, оставшаяся сумма долга не выплачена.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, в своей апелляционной жалобе, просит ответчик, ссылаясь на то, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания; судом приобщены документы в отсутствии мнения ответчика.

В заседание судебной коллегии явился представитель ответчика, доводы жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле в заседание судебной коллегии не явились, несмотря на надлежащее уведомление о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем, с учетом положений части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены.

Из материалов дела следует, что между ООО "Компания Промэлектронсервис" и Альповым А.В. 22 апреля 2014 года заключен договор займа N1.

Согласно указанному договору, истец обязуется предоставить ответчику беспроцентные денежные средства в размере 365 000 руб, а заемщик обязуется возвратить полученный заём в полном объеме.

25 апреля 2014 года сторонами заключено дополнительное соглашение N1 к договору займа N1 от 22 апреля 2014 года, согласно которому заем предоставляется до его востребования займодавцем, заемщик обязуется уплатить проценты на сумму займа по ставке 8% годовых.

Суммарно ответчиком на расчетный счет истца перечислены денежные средства в счёт возврата займа в размере 110 000 руб, оставшаяся сумма долга не выплачена.

Принятые на себя обязательства по договору ответчик исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, представленный истцом расчет задолженности ответчиком не оспорен.

В связи с ненадлежащим исполнением условий договора займа, сумма основного долга составляет 255 000 руб, сумма процентов по договору составляет 154 802 руб. 10 коп, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 37 876 руб. 19 коп, что подтверждается расчетом.

Разрешая заявленные требования, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, руководствуясь статьями 309, 310, 395, 807, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из неисполненного ответчиком обязательства по возврату суммы займа, которое ответчиком не опровергнуто; доказательств возврата суммы займа суду не представлено, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований и удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Согласно требованиям статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взыскана государственная пошлина в размере 11 954 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы о незаконности судебного решения, судебная коллегия находит их необоснованными.

Доводы ответчика Альпова А.В, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что судом нарушены нормы процессуального права в связи с отказом в удовлетворении ходатайства ответчиков об отложении разбирательства дела, судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Ходатайство ответчика судом первой инстанции рассмотрено и правомерно отклонено, поскольку закон обязывает сторону, заявившую ходатайство об отложении дела не только известить об этом суд, но и представить доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки, ответчиком таких доказательств не представлено.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что рассмотрение настоящего гражданского дела в отсутствие ответчика не привело к неисследованности его обстоятельств. Заявителем апелляционной жалобы каких-либо дополнительных доказательств, которые могли бы повлиять на выводы суда, не представлено.

Оснований для иных выводов, чем те, к которым пришел суд первой инстанции, судебная коллегия не усматривает, обстоятельства дела установлены судом правильно, всем доказательствам, имеющимся в материалах дела, дана надлежащая оценка.

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене, либо изменению постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дорогомиловского районного суда адрес от 8 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Альпова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: