Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 февраля 2024 г. по делу N 33-6054/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П., судей фио, Максимовских Н.Ю., при помощнике судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, дело по апелляционной жалобе представителя ответчика фио с дополнениями на решение Зюзинского районного суда адрес от 4 июля 2023 года, которым постановлено:

"Взыскать с фио в пользу ПАО "Совкомбанк" задолженность по кредитному договору в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма",

УСТАНОВИЛА:

Истец ПАО "Совкомбанк" обратилось в суд с иском к Макаренко Н.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору N 4923649920 от 21.01.2022 в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма, мотивируя свои требования тем, что заемщик Макаренко Н.Ф. ненадлежащим образом исполняет условия договора по возврату предоставленного кредита.

Представитель истца ПАО "Совкомбанк" в судебное заседание не явился, извещен. В материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Ответчик Макаренко Н.Ф. в судебное заседание не явилась, извещена.

Дело рассмотрено в отсутствие надлежаще извещенного представителя истца ПАО "Совкомбанк", ответчика Макаренко Н.Ф. по правилам ч. 4, 5 ст. 167 ГПК РФ.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика фио по доводам апелляционной жалобы с дополнениями.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии фактическими обстоятельствами дела, при правильном применении норм материального и процессуального права.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 307, 309, 310, 809-811, 819, 820 ГК РФ.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 21.01.2022 между ПАО Совкомбанк и Макаренко Н.Ф. заключен кредитный договор N 4923649920, согласно которому заемщику предоставлен кредит на сумму сумма на срок 60 месяцев с процентной ставкой за пользование кредитом 18, 9 % годовых.

Банк перечислил заемщику сумму кредита. Однако, заемщик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору, нарушая согласованные сторонами условия о сроке и размере ежемесячных платежей, в результате чего образовалась задолженность.

Ответчику Макаренко Н.Ф. направлено требование о досрочном возврате кредита, процентов, неустоек, в котором ответчику предложено досрочно погасить образовавшуюся задолженность. До настоящего времени требование заемщиком не исполнено.

За ответчиком числится сумма задолженности по кредиту на 10.03.2023 в размере сумма, из которых: сумма - просроченная ссуда, сумма - просроченные проценты, сумма - проценты по просроченной ссуде, сумма - неустойка на просроченную ссуду, сумма - неустойка на просроченные проценты, сумма - комиссия за ведение счета, сумма - иные комиссии.

Указанный расчет проверен судом и признан арифметически верным, в связи с чем, с представленными истцом расчетом суд согласился. Доказательств оплаты образовавшейся задолженности полной либо частичной ответчиком не представлено.

К судебному заседанию ответчиком также не представлено доказательств полного либо частичного погашения задолженности, равно как и не представлены возражения либо отзыв на исковое заявление.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к выводу, что исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению и полагал необходимым взыскать с Макаренко Н.Ф. в пользу ПАО "Совкомбанк" задолженности по кредитному договору в размере сумма

На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они подтверждаются надлежащими доказательствами, представленными истцом, и основываются на правильном применении норм материального и процессуального права.

Ссылки в апелляционной жалобе на отсутствие финансовой возможности погасить имеющуюся задолженность и затруднительное материальное положение, послужившие образованию задолженности по уплате кредита, правового значения для рассмотрения данного дела не имеют и не могут являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, а также для отмены постановленного решения. При заключении договора ответчик не могла не знать о бремени несения риска ухудшения своего финансового положения, который возможно было предвидеть при достаточной степени заботливости и осмотрительности, учитывая, что исходя из существа кредитного договора все риски, связанные с существенным изменением обстоятельств, в том числе риск изменения материального положения и невозможности исполнения взятых на себя обязательств по возврату кредита, заемщик принимает на себя. На момент заключения договора истец должна была осознавать правовые последствия получения кредитных средств и необходимость их возврата, то есть оценивать свою платежеспособность и предполагать связанные с этим финансовые риски. Указанное обстоятельство может служить основанием при решении вопроса о рассрочке или отсрочке исполнения решения суда по заявлению должника в порядке ст. 203 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не направлено в адрес ответчика заключительное требование, а судом первой инстанции необоснованно принят во внимание представленный стороной истца расчет задолженности признается судебной коллегией несостоятельным, поскольку в нарушении ст. 56 ГПК РФ доказательств, опровергающих представленный истцом расчет, либо подтверждающих внесение платежей, не учтенных при расчете задолженности ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции представлено не было.

Доводы апелляционной жалобы о том, что дело рассмотрено без участия ответчика Макаренко Н.Ф, в отсутствие доказательств его надлежащего извещения, несостоятельны, поскольку опровергаются материалами дела (л.д. 53). Судебное извещение направлено судом заблаговременно по адресу регистрации ответчика и получено адресатом.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное, обоснованное решение. Выводы суда в решении соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушений материального и процессуального права судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зюзинского районного суда адрес от 4 июля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: