Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 марта 2024 г. по делу N 33-6055/2024

Судья 1-ой инстанции: Лоскутова А.Е. N 33-6055/2024

УИД 77RS0024-01-2020-005180-50

город Москва 14 марта 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Князева А.А.

и судей Зениной Л.С, Ильиной З.М.

при помощнике судьи Бесперстове В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Князева А.А.

гражданское дело N 2-457/2021 по иску ООО "Агро-Авто" к АО "АльфаСтрахование", Ермакову В*И* о возмещении ущерба, взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, по апелляционным жалобам ответчика АО "АльфаСтрахование", подписанным его представителем Карьгиной А*Н*, на решение Симоновского районного суда города Москвы от 23 апреля 2021 года, которым иск ООО "Агро-Авто" удовлетворен частично,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Агро-Авто" обратилось в суд с иском, с учетом его уточнения, к АО "АльфаСтрахование", Ермакову В.И. о возмещении ущерба, взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчиков.

Решением Симоновского районного суда города Москвы от 23 апреля 2021 года иск ООО "Агро-Авто" удовлетворен частично.

В апелляционных жалобах ответчик АО "АльфаСтрахование" выражает несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.

В судебное заседание судебной коллегии представитель истца ООО "Агро-Авто" - Рахматуллин В.В. явился; апелляционные жалобы не признал.

В судебное заседание судебной коллегии иные лица, участвующие в деле, не явились; об апелляционном слушании дела извещены с соблюдением требований закона; судебная коллегия считает возможным рассмотреть данное дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения участника процесса, явившегося в судебное заседание судебной коллегии, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 27 апреля 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортное средство марки "Камаз", г.р.з. ***, с полуприцепом марки "Нефаз", г.р.з. ***, собственником которых являлось ООО "Агро-Авто", получили механические повреждения.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате действий водителя автомобиля марки "Вольво", г.р.з. ***, Ермакова В.И, нарушившего требования п. 9.10, 10.1 ПДД РФ.

В рамках прямого возмещения убытков АО "АльфаСтрахование" по договору ОСАГО признало означенный случай страховым и произвело выплату страхового возмещения в сумме *** рублей.

В силу ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной ООО "Центр экспертизы и права", стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марки "Камаз" и полуприцепа марки "Нефаз" с учетом и без учета износа составляет, соответственно, *** рублей и *** рублей, *** рублей и *** рублей.

Данное заключение судебной экспертизы суд признал достоверным доказательством, которое должно быть положено в основу решения по настоящему делу.

Соответственно, при вынесении решения суд по правилам ст. 15, 1064 ГК РФ, ст. 7, 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности установил, что страховое возмещение произведено АО "АльфаСтрахование" в ненадлежащем размере, в связи с чем взыскал с АО "АльфаСтрахование" в пользу ООО "Агро-Авто" доплату страхового возмещения в сумме *** рублей (*** + ***, но не более ***, - ***).

Одновременно, суд установил, что предусмотренное в рамках договора ОСАГО страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

При таких данных, суд в рамках положений ст. 15, 1064 ГК РФ на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности пришел к выводу о возмещении в пользу ООО "Агро-Авто" за счет Ермакова В.И. суммы материального ущерба исходя из заключения судебной экспертизы, содержание которого ничем по существу объективно опровергнуто не было, за вычетом страховой выплаты по договору ОСАГО в итоговой сумме *** рублей (*** + *** - ***).

Также, суд произвел распределение судебных расходов в порядке ст. 98 ГПК РФ.

Названные суждения суда признаются судебной коллегией по существу правильными, основанными на положениях закона, материалах дела и требованиях разумности, справедливости и добросовестности, в связи с чем предусмотренных гражданским процессуальным законом оснований к пересмотру в означенной части судебного решения по доводам апелляционных жалоб не имеется.

При этом, заключение судебной экспертизы признается судебной коллегией достоверным доказательством, поскольку экспертиза проведена надлежащим экспертным учреждением; экспертом, имеющим необходимое образование и экспертную специальность; выводы эксперта изложены подробно и последовательно, непротиворечивы, профессионально обоснованы и исчерпывающе мотивированы.

Внесудебное заключение (рецензия на заключение судебной экспертизы), представленная АО "АльфаСтрахование", обоснованно признана судом первой инстанции недостоверным доказательством по делу в связи со значительно большей убедительностью мотивированных суждений независимого эксперта в рамках судебной экспертизы по сравнению с субъективным мнением иного специалиста.

Никаких сомнений в правильности или обоснованности заключения судебной экспертизы по существу не имеется и какие-либо противоречия в нем изначально отсутствуют, в связи с чем правовых оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы в силу ст. 87 ГПК РФ судебная коллегия объективно не усматривает.

Тем самым, в означенной части судебное решение является по существу правомерным и подлежит в этой части оставлению без изменения, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой инстанции в названной части судебного решения не допущено.

В то же время, судебное решение в части взыскания неустойки правомерным признано быть не может, так как при вынесении решения суд снизил в порядке ст. 333 ГК РФ размер неустойки, начисленной по состоянию на 30 марта 2020 года, дополнительно взыскав неустойку без снижения в рамках ст. 333 ГК РФ за период с 01 апреля 2020 года по день фактического исполнения обязательства.

Вместе с тем, в силу руководящих указаний, предусмотренных п. 48, 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд был обязан определить величину подлежащей взысканию неустойки, исчисленной именно на дату вынесения решения (23 апреля 2021 года), а не на какую-либо иную предшествующую дату.

Между тем, соразмерный размер неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ по состоянию на дату вынесения решения (23 апреля 2021 года) судом определен не был.

Соответственно, при проверке законности судебного решения в части взыскания неустойки должно быть учтено, что в силу ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящей главой.

В настоящем случае в рамках п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки составляет 1 % от суммы доплаты страхового возмещения за каждый календарный день просрочки.

Означенный размер неустойки является исключительно значительным с учетом того, что потерпевшим в настоящем случае является юридическое лицо, в связи с чем общая сумма неустойки каким-либо предельным размером ограничению не подлежит, так как ограничение предельной величины неустойки предусмотрено только в отношении потерпевшего - физического лица (п. 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В судебном заседании судебной коллегии представитель истца ООО "Агро-Авто" пояснил, что судебное решение в части взыскания доплаты страхового возмещения в сумме *** рублей со стороны ответчика АО "АльфаСтрахование" уже фактически исполнено.

Изложенное обуславливает необходимость нахождения судебной коллегией справедливого баланса прав и законных интересов сторон по правилам ст. 1, 10 ГК РФ с учетом последствий нарушения обязательства для потерпевшего и фактических обстоятельств, лежащих в основе означенной просрочки со стороны страховщика.

В суде первой инстанции страховщиком заявлено о явной несоразмерности величины неустойки последствиям нарушения обязательства и применении положений ст. 333 ГК РФ к спорным правоотношениям.

Никаких негативных существенных имущественных последствий потерпевший в качестве юридического лица в результате просрочки осуществления доплаты страхового возмещения объективно не понес.

Принимая во внимание заявление ответчика в суде первой инстанции о применении положений ст. 333 ГК РФ, учитывая юридически-значимые обстоятельства настоящего гражданского дела, связанные с величиной доплаты страхового возмещения (*** рублей), размером неустойки (1 % в день), отсутствием законодательного ограничения предельного размера такой неустойки, общим периодом просрочки до момента фактического исполнения обязательства и фактическим исполнением страховщиком решения суда в части осуществления доплаты страхового возмещения, то судебная коллегия, учитывая требования разумности, добросовестности и справедливости, отмечая нормативные правовые предписания ст. 1, 10 ГК РФ, обращая внимание на недопустимость как длительного нарушения прав потерпевшего, так и неосновательного произвольного обогащения потерпевшего за счет страховщика, полагает наличие в данном случае исключительных юридических оснований и считает необходимым по своему внутреннему убеждению по правилам ст. 67, 327 ГПК РФ снизить размер неустойки, начисленной в порядке п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в рамках положений ст. 333 ГК РФ до суммы в размере *** рублей.

На будущее время неустойка дополнительному взысканию не подлежит, так как взысканная судом первой инстанции доплата страхового возмещения на данный момент уже осуществлена страховщиком в пользу потерпевшего.

При таких данных, судебное решение должно быть изменено в апелляционном порядке в части взыскания неустойки посредством изложения резолютивной части судебного решения в этой части в новой редакции исходя из вышеприведенных мотивов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симоновского районного суда города Москвы от 23 апреля 2021 года - изменить в части взыскания неустойки, изложив резолютивную часть судебного решения в данной части в следующей редакции.

Взыскать с АО "АльфаСтрахование" (ИНН: ***) в пользу ООО "Агро-Авто" (ИНН: ***) неустойку в сумме *** рублей.

В остальной части решение Симоновского районного суда города Москвы от 23 апреля 2021 года - оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: