Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 февраля 2024 г. по делу N 33-6073/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Матлахова А.С. и судей фио, фио, при секретаре (помощнике судьи) Исаеве М.М., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе Фогелевой Татьяны Владимировны на решение Симоновского районного суда адрес от 16 марта 2023 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Фогелевой Татьяны Владимировны (... паспортные данные) к ООО "АльфаСтрахование Жизнь" (ИНН 7715228310), адрес (ИНН 3232005484), АНО "СОДФУ" (ИНН 7706459575) о расторжении договора в связи с прекращением договора страхования, взыскании части страховой премии за неиспользованный период, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов отказать,

УСТАНОВИЛА:

Фогелева Т.В. обратилась в суд с иском к ООО "АльфаСтрахование Жизнь", адрес, АНО "СОДФУ" о расторжении договора в связи с прекращением договора страхования, взыскании части страховой премии за неиспользованный период, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование иска указала, что 27 июня 2018 года заключила с адрес кредитный договор N33562863 на сумму сумма, со сроком возврата до 27 апреля 2021 г. Одновременно с оформлением кредитного договора с ООО "АльфаСтрахование Жизнь" был заключен договор страхования "Жизни и здоровья" от 27 июня 2018 года N Д0302/504/33562863/8 ОПТИУМ+2, а также риска от потери работы. Указанный договор являлся мерой по надлежащему исполнению обязательств по кредитному договору N 33562863 на сумму сумма, заключенному сроком на 34 месяца. По условиям договора страхования страховая премия по договору составила сумма, которые были перечислены адрес банк" в пользу страховой компании ООО "АльфаСтрахование Жизнь" в день получения кредита.

Срок действия страховки по договору был установлен на 34 месяца, то есть на период действия кредитного договора. 31 марта 2020 года истцом досрочно и в полном объеме произведен возврат кредита. 7 августа 2020 года истец обратилась к ООО "АльфаСтрахование Жизнь" с требованием расторгнуть договор страхования в связи с прекращением действия кредитного договора и вернуть неиспользованную часть страховой премии за неиспользованный период в размере сумма Ответчик в удовлетворении требований отказал. 2 марта 2021 года истец повторно обратилась к ответчику с аналогичными требованиями, 6 июля 2022 года истец направила претензию в ООО "АльфаСтрахование Жизнь" с требованием расторгнуть договор страхования в связи с прекращением действия кредитного договора и вернуть неиспользованную часть страховой премии за неиспользованный период в размере сумма 18 июля 2022 года в удовлетворении требований отказано. 21 июля 2022 года истец обратилась в Службу Финансового Уполномоченного. 8 августа 2022 года в удовлетворении требований ей вновь было отказано.

Истец просила суд признать договор страхования прекратившим действие, взыскать неиспользованную часть страховой премии в размере сумма, штраф, компенсацию морального вреда, почтовые расходы.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Фогелева Т.В. по доводам апелляционной жалобы.

Истец Фогелева Т.В, представители ответчиков ООО "АльфаСтрахование Жизнь", АНО "СОДФУ" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела по существу при данной явке.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика адрес, возражавшего против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Судом первой инстанции установлено, что 27 июня 2018 года между истцом и адрес был заключен кредитный договор N33562863 на сумму сумма, со сроком возврата до 27 апреля 2021 г.

Одновременно с оформлением кредитного договора от 27 июня 2018 года с ООО "АльфаСтрахование Жизнь" был заключен договор страхования "Жизни и здоровья" от 27 июня 2018 года NД0302/504/33562863/8 ОПТИУМ+2, а также риска от потери работы.

31 марта 2020 года истцом досрочно и в полном объеме произведен возврат кредита.

7 августа 2020 года истец обратилась к ООО "АльфаСтрахование Жизнь" с требованием расторгнуть договор страхования в связи с прекращением действия кредитного договора и вернуть неиспользованную часть страховой премии за неиспользованный период в размере сумма

Разрешая требования истца о расторжении договора страхования и взыскании части страховой премии, суд оценил доводы и возражения сторон, представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации, проанализировал положения ст. 934, 935, 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 3 Закона РФ от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", ч. 12 ст. 11 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", Правила страхования и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

При этом суд исходил из того, что заемщик Фогелева Т.В. была проинформирована об условиях кредитного договора и договора страхования, возражений не заявляла, от оформления кредитного договора не отказалась, Банк не навязывал Фогелевой Т.В. каких-либо дополнительных услуг и не ставил выдачу кредита в зависимость от заключения истцом договоров страхования, договор страхования не является обеспечительной мерой исполнения обязательств Фогелевой Т.В. по кредитному договору.

Суд также учел, что в данном случае договор страхования не предусматривает безусловного возврата страховой премии в случае получения страхователем заявления застрахованного лица об отказе от договора страхования по истечении периода охлаждения (14 дней).

Отказав истцу в удовлетворении требований о расторжении договора, взыскании страховой премии, суд отказал в удовлетворении производных требований о взыскании компенсации морального вреда, штрафа и почтовых расходов.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

В апелляционной жалобе истец Фогелева Т.В. указала, что не владела информацией о получаемой услуге, ее потребительских свойствах, полагала, что условие подключения к программе страхования являлось обязательным условием заключения кредитного договора. Рассмотрение страхования без связи с кредитом является ущемлением прав потребителя в пользу профессиональных участников рынка.

Эти доводы не влекут отмену решения суда, поскольку Фогелева Т.В. добровольно приняла договор страхования, собственноручно подписала заявление на страхование, оплатила страховой взнос, выразив волеизъявление заключить договор страхования на согласованных сторонами условиях.

Вопреки доводам жалобы, согласно заявлению на страхование, истец получила и прочитала договор страхования и Условия (Правила) страхования. Она ознакомлена с тем, что заключение договора страхования не может быть обязательным условием для получения банковских услуг, вправе не заключать договор страхования и не страховать предлагаемые риски или часть из них, или застраховать их в любой страховой компании по своему усмотрению.

Обстоятельства, предусмотренные п. 1 ст. 958 ГК РФ, не наступили. Досрочный возврат кредита не прекращает существование страхового риска, тогда как основанием для применения п. 1 ст. 958 ГК РФ является исчезновение вероятности наступления страхового случая.

Поскольку невозврат кредита не является страховым риском в соответствии с условиями договора страхования, досрочный возврат кредита не прекращает вероятность наступления риска, предусмотренного договором страхования "Смерть Застрахованного", "Инвалидность Застрахованного", "Телемедицина". В силу п. 4.1 договора страхования страховая сумма является единой и фиксированной за весть срок страхования. Поэтому погашение кредитной задолженности в случае наступления любого из страховых случаев не повлияло бы на обязательства страховщика по договору страхования выплатить 100% страховой суммы, обусловленной договором страхования.

Выводы суда основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Все обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом правильно. В решении дана надлежащая оценка представленным доказательствам, требования ст. 59, 60, 67 ГПК Российской Федерации судом не нарушены.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 названного постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение постановлено судом в полном соответствии с данными требованиями.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Симоновского районного суда адрес от 16 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Фогелевой Татьяны Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи