Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 марта 2024 г. по делу N 33-6108/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В., судей фио, фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Балашовым И.К., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Чубаровой Н.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО ФСК "Лидер" по доверенности Алескеровой С.А. на решение Нагатинского районного суда адрес от 29 марта 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования Малыгиной Лидии Евгеньевны к ООО "Финансово-строительная корпорация "Лидер" о взыскании неустойки по договору долевого участия - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Финансово-строительная корпорация "Лидер" в пользу Малыгиной Лидии Евгеньевны неустойку за нарушение срока исполнения обязательств по передаче объекта долевого строительства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по оформлению доверенности на представителя в размере сумма

Взыскать с ООО "Финансово-строительная корпорация "Лидер" в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма

УСТАНОВИЛА:

Истец Малыгина Л.Е. обратилась в суд к ответчику ООО "ФСК "Лидер" с иском о взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве N СКЛ-1ОПТ-8-45/ФСК от 07 июня 2019 года срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 01 января 2022 года по 01 мая 2022 года в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, расходов по оплате юридических услуг в размере сумма, расходов по оплате нотариальной доверенности в размере сумма, штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом.

Истец Малыгина Л.Е. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, обеспечила явку своего представителя по доверенности фио, который исковые требования истца поддержал в полном объеме, просил суд удовлетворить их.

Представитель ответчика ООО "Финансово-строительная корпорация "Лидер" по доверенности фио в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования истца не признала.

Третье лицо фио в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение, не согласившись с которым представитель ответчика ООО ФСК "Лидер" по доверенности Алескерова С.А. подала апелляционную жалобу, указывая на то, что судом первой инстанции неверно произведен расчет неустойки.

Изучив материалы дела, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит изменению в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ в части суммы неустойки и штрафа.

При разрешении спора суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 15, 309-310, 333, 1101 Гражданского кодекса РФ, Федеральным законом от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Законом РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", положениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Судом первой инстанции установлено и как следует из материалов дела, что 07 июня 2019 года между ООО "ФСК "Лидер" - "Застройщик" и ООО фио Комбинированным ЗПИФ "Новое строительство" - "Участник ДС" заключен договор N СКЛ-1ОПТ-8-45/ФСК, в соответствии с которым застройщик обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц, в том числе с привлечением средств участника долевого строительства построить (создать) жилое здание N 1 (по ГП) со встроенными нежилыми помещениями общественного назначения многоэтажной жилой застройки по строительному адресу: адрес (л.д. 10-17).

Согласно пп. 2.3, 4.2. договора передача объектов застройщиком участнику осуществляется по акту приема-передачи - не позднее 31 декабря 2021 года, цена договора определена сторонами в размере сумма.

Согласно п. 31 Приложения N1 к Договору, п. 4.2, 4.5 Договора цена Договора (квартиры) определена сторонами в размере сумма (л.д. 18).

16 ноября 2019 года между ООО фио Комбинированным ЗПИФ "Новое строительство" - Цедент" и фио, Малыгиной Лидией Евгеньевной - "Цессионарий" заключен договор N СКЛ-КЛ-1/3-6-237-3/АН уступки права требования по договору участия в долевом строительстве N СКЛ-1/ОПТ-8-45/ФСК от 7 июня 2019 года, согласно которому, цедент уступает цессионарию права требования по обозначенному договору участия в долевом строительстве от 7 июня 2019 года, в результате чего Цессионарий приобретает на условиях Договора права требования к Застройщику на передачу в общую совместную собственность объекта долевого строительства в виде жилого помещения - квартиры, а также приобретает иные права и обязанности участника ДС, предусмотренные законом (л.д. 24-27).

Согласно п. 4.1 Договора, стороны согласовали цену передаваемого права по Договору в размере сумма

Согласно сообщению о завершении строительства многоквартирного дома и о готовности объекта долевого строительства к передаче, ООО "ФСК "Лидер" уведомило о готовности передать объект.

Согласно акту приема-передачи передача объекта долевого строительства состоялась 19 августа 2022 года (л.д. 48).

Истец направил ответчику претензию с требованием о выплате неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, однако в добровольном порядке требования потребителя удовлетворены не были.

Разрешая спор в части требований о взыскании неустойки, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу о законности и обоснованности исковых требований о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, поскольку в установленный договором срок объект долевого строительства в виде отдельной квартиры истцу не передан по вине ответчика, доказательств обратного стороной ответчика не представлено.

Истцом был представлен расчет неустойки за нарушение срока передачи объекта по договору за период с 1 января 2022 года по 1 мая 2022 года в размере сумма, исходя из стоимости объекта сумма, с учетом изменения ключевой ставки.

Ответчик, возражая против расчета истца, представил расчет суммы неустойки за период с 11 января 2022 года по 28 марта 2022 года - сумма. При расчете учтена сумма объекта сумма с применением ключевой ставки 8, 5%.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что неустойка за период с 11.01.2022 по 28.03.2022 составляет сумма (5542000Х121Х2Х1/300Х8, 5%).

Судебная коллегия, проверяя законность и обоснованность решения суда в части взыскания неустойки, приходит к выводу о том, что суд первой инстанции ошибочно пришел к выводу о том, период просрочки с 11 января 2022 года по 28 марта 2022 года составляет 121 день.

Таким образом, неустойка за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства составляет сумма (5 542 000x77x2х1/300х 8, 5%).

На основании изложенного, с учетом неверного расчета неустойки, произведенного судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об изменении решения суда и взыскании неустойки с ответчика в пользу истца, с учетом ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ, в размере сумма, поскольку данный размер неустойки соответствует периоду просрочки обязательства и обстоятельствам дела, при этом судебная коллегия учитывает, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности и носит компенсационный характер, оснований для снижения неустойки в большем размере не имеется.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в части взыскания компенсации морального вреда, поскольку ответчик в апелляционной жалобе не приводит доводов о несогласии с указанным размером компенсации морального вреда.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере сумма

Поскольку решение суда в части взыскания неустойки было изменено, то и решение в части взыскания штрафа подлежит изменению, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере сумма (сумма + сумма) х50%).

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба не содержит оснований для отмены решения в части размера штрафа, поскольку ответчиком не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств, не позволивших ответчику выполнить требования потребителя в добровольном порядке, при этом доводы апелляционной жалобы о том, что штраф не подлежит взысканию в силу положений Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве", являются несостоятельными, поскольку судом первой инстанции взыскан штраф за период до вступления в законную силу указанного Постановления Правительства РФ.

Суд первой инстанции в силу ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взыскал судебные расходы по составлению доверенности в размере сумма, на представителя в размере сумма

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования судом первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иное толкование норм действующего законодательства и не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда первой инстанции в остальной части.

В силу ст. 103 ГПК РФ суд апелляционной инстанции полагает необходимым взыскать с ООО "Финансово-строительная корпорация "Лидер" в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нагатинского районного суда адрес от 29 марта 2023 года в части взыскания неустойки и штрафа - изменить.

Взыскать с ООО "Финансово-строительная корпорация "Лидер" в пользу Малыгиной Лидии Евгеньевны неустойку за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере сумма, штраф в размере сумма

Взыскать с ООО "Финансово-строительная корпорация "Лидер" в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

В остальной части решение Нагатинского районного суда адрес от 29 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: