Апелляционное определение Московского городского суда от 04 марта 2024 г. по делу N 33-6138/2024

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Лемагиной И.Б., при помощнике Егоровой А.Е., заслушав в открытом судебном заседании материал N М-4892/2023 по частной жалобе ПАО "МТС-Банк" на определение Солнцевского районного суда адрес от 17 августа 2023 г., которым постановлено:

В принятии искового заявления ПАО "МТС-Банк" к наследственному имуществу фио о взыскании задолженности по кредитному договору отказать;

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО "МТС-Банк" обратился в суд с иском к наследственному имуществу фио о взыскании задолженности по кредитному договору.

Судом постановлено указанное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит ПАО "МТС-Банк".

Проверив представленные материалы, изучив доводы частной жалобы, учитывая требования ч.3 ст.333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле, судья апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, находит определение суда первой инстанции подлежащим отмене, как постановленное с нарушением требований действующего законодательства, без учёта конкретных обстоятельств, указанных в заявлении.

Отказывая ПАО "МТС-Банк" в принятии заявления, суд первой инстанции руководствовался п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ, в соответствии с которой судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке. При этом суд первой инстанции исходил из того, что ответчик фио скончался 29.10.2022 г.; открыто наследственное дело; 6-и месячный срок для принятия наследства истёк, а потому отказал в принятии искового заявления.

С такими выводами суда первой инстанции судья апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку в данном случае допускается процессуальное правопреемство в отношении имущественной обязанности, принадлежащей наследодателю. Истец не представил доказательств того, что он обращался к нотариусу с каким-либо заявлением об установлении круга наследников, ему в этом было отказано. При этом отсутствует вывод суда о том, что спор не подсуден данному суду.

При таких обстоятельствах вывод суда об отказе в принятии заявления судья апелляционной инстанции считает необоснованным и преждевременным. Отказывая в принятии заявления, суд не принял во внимание указанные обстоятельства и не установилфакт неподсудности спора данному суду. Вместе с тем, вне рамок судебного разбирательства у Банка нет возможности установить круг наследников заёмщика и состав наследственного имущества, поскольку такая информация не является общедоступной в силу ст.5 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11.02.1993 г. N 4462-1. Только при установлении круга наследников суд первой инстанции мог решить вопрос о подсудности спора данному суду, однако суд постановилопределение, которое судья апелляционной инстанции не может признать законным и обоснованным. С учётом этого обжалуемое определение подлежит отмене, заявление ПАО "МТС-Банк" - передаче в суд первой инстанции для повторного рассмотрения вопроса о принятии заявления с учётом вышеизложенного.

Руководствуясь ст.ст. 331, 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Солнцевского районного суда адрес от 17 августа 2023 г. отменить, исковое заявление ПАО "МТС-Банк" с приложенным материалом направить в суд первой инстанции для разрешения вопросов, связанных с его принятием к производству суда.

Судья