Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 февраля 2024 г. по делу N 33-6150/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Гербекова Б.И, судей Мордвиной Ю.С, Курочкиной О.А, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Азарцевой Е.Р, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мордвиной Ю.С. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ГБУ адрес по доверенности Берёзкиной К.Р. на решение Савеловского районного суда адрес от 11 октября 2022 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ГБУ адрес в пользу Бурнашова Даниила Алексеевича в счет причиненного ущерба 1 372 397 руб, расходы по оценке 5 000 руб, расходы по госпошлине 15 061 руб.

УСТАНОВИЛА:

Бурнашов Д.А. обратился в суд с иском к ответчику ГБУ адрес дороги" о возмещении материального ущерба в размере 1 372 397 руб, расходов по госпошлине 15 061, 99 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 2 февраля 2022 года произошло ДТП, в виде попадания автомобиля в выбоины, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения, которые зафиксированы в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 3 февраля 2022 года. В акте о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 3 февраля 2022 года зафиксированы повреждения асфальто-бетонного покрытия. Протоколом об административном правонарушении от 10 февраля 2022 года и постановлением мирового судьи судебного участка N 346 адрес к административной ответственности привлечено должностное лицо Печейкина И.О, которая является сотрудником ГБУ адрес. Причиненный автомобилю истца ущерб составляет 1 367 397 руб. на основании экспертного заключения ООО "Экспертно-правовой центр "Юг", стоимость экспертизы составила 5 000 руб. Поскольку ответчиком в добровольном порядке не возмещен причиненный ущерб, истец обратился в суд с настоящим иском.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, в своей апелляционной жалобе, просит ответчик, ссылаясь на то, что в экспертном заключении расчет норма-часа не соответствует Единой методики определения размере расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (Положение Банка России от 19 сентября 2014 года 432-П); взысканная сумма не соответствует реальному ущербу транспортного средства; расчет выполненных работ, не соответствует калькуляции в экспертном заключении.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены.

Из материалов дела следует, что 2 февраля 2022 года в 23 час. 50 мин. по адресу: Русаковская адрес, внутренняя сторона произошло ДТП, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю марка автомобиля, регистрационный знак ТС, причинены механические повреждения в результате наезда на препятствие (выбоину на асфальто-бетонном покрытии).

Определением N 77 ОО 0867617 от 3 февраля 2022 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении установлены повреждения автомобиля истца: передние две подушки безопасности.

Инспектором ДПС 1 БС ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес составлен акт о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) железнодорожного проезда, согласно которому по адресу ТТК (внутренняя сторона) Русаковская эстакада - мачта городского освещения 1456 2 полоса находится повреждение асфальто-бетонного покрытия во второй полосе в виде двух выбоин длиной 1, 2 м, шириной 0, 7 м, глубиной 0, 15 м. и длиной 1, 0 м, шириной 0, 6 м, глубиной 0, 15 м.

Протоколом об административном правонарушении N 77 ФП 725372 от 10 февраля 2022 года установлено, что сотрудник ГБУ адрес И.О. совершила нарушение п. 13 адрес, а именно: являясь должностным лицом (мастер), ответственным за содержание дороги, не выполнила требования по эксплуатационному состоянию проезжей части дороги, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения в нарушение требований п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 г, а также указанный участок дороги не был обозначен соответствующими дорожными знаками и ограждающими устройствами - п. 4.4. ГОСТ Р 50597-2017, чем создала угрозу безопасности дорожного движения, и привлечен к административной ответственности.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 349 адрес от 6 апреля 2022 года Печейкина И.О. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 20 000 руб.

Указанное подтверждает наличие вины ответчика.

В материалы дела истцом представлено экспертное заключение N 1302/22, составленное ООО "Экспертно-правовой центр "ЮГ" об относимости заявленных повреждений и определении рыночной стоимости восстановительного ремонта марка автомобиля, регистрационный знак ТС, согласно которому перечень, характер технических повреждений, зафиксированные в акте осмотра, дают основание предположить, что все они могут являться следствием одного ДТП. Стоимость восстановительного ремонта на дату 12 апреля 2022 года составляет 1 367 397 руб.

Учитывая, что стороной ответчика не заявлено ходатайств о проведении судебной экспертизы по оценке причиненного автомобилю истца ущерба, иного расчета стоимости ущерба ответчиком не представлено, а представленный отчет не оспорен, суд, исходя из предусмотренных статьями 67, 86 ГПК РФ положений, счел результаты отчета ООО "Экспертно-правовой центр "ЮГ" N 1302/22 полными и объективными.

20 февраля 2022 года представитель ГБУ адрес приглашен телеграммой на осмотр поврежденного в ДТП автомобиля.

27 мая 2022 года ответчиком получена досудебная претензия. В своем ответе на досудебную претензию ответчик указал на произведение выплаты только согласно вступившему в законную силу решению суда.

Разрешая заявленные требования, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, руководствуясь статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 12, 24 Федерального закона N 196-ФЗ от 10 декабря 1995 года "О безопасности дорожного движения", исходя из того, что ответчик ГБУ адрес, являясь балансодержателем территории, на которой произошло ДТП, надлежащим образом не исполнил свою обязанность по устранению недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, не осуществлял надлежащим образом необходимый контроль за состоянием дорожного полотна, что привело к образованию выбоины, в результате попадания в которую автомобиль истца получил повреждения, в связи с чем на ответчика возлагается ответственность за причиненный истцу ущерб, учитывая, что причинно-следственная связь между наступлением вреда и противоправностью поведения ответчика (причинителя вреда) подтверждена материалами дела, оснований для освобождения ответчика от ответственности за причиненный ущерб судом не установлено, суд первой инстанции, пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований и взыскал с ответчика в пользу истца стоимость причиненного ущерба без учета износа в размере 1 372 397 руб, руководствуясь заключением экспертизы ООО "Экспертно-правовой центр "ЮГ" N 1302/22.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы на проведение экспертизы в размере 5 000 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 061 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы о незаконности судебного решения, судебная коллегия находит их необоснованными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в экспертном заключении расчет норма-часа не соответствует Единой методики определения размере расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (Положение Банка России от 19 сентября 2014 года 432-П), расчет выполненных работ не соответствует калькуляции, несостоятельны, поскольку данное положение утратило силу, и не ставится в зависимость от определенного ущерба; расчет ущерба, как и указанно экспертом в акте осмотра транспортного средства, может измениться в соответствии с нормами изготовителя транспортного средства, техническими особенностями конструкции или ремонта (л.д. 55).

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что взысканная сумма не соответствует реальному ущербу транспортного средства, не могут служить основанием к отмене, либо изменению решения суда, поскольку судом, на основании экспертного заключения N 1302/22 от 15 апреля 2022 года, определена рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, сверх данной стоимости ответчик вправе возместить ущерб истцу в самостоятельном порядке.

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене, либо изменению постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда адрес от 11 октября 2022 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ГБУ адрес - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: