Апелляционное определение Московского городского суда от 16 февраля 2024 г. по делу N 33-6178/2024

Судья суда 1-ой инстанции: Андреянова М.С.

16 февраля 2024 года город Москва

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда Жолудова Т.В.

при помощнике судьи Шатовой А.С, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Сыроватской Александры Федоровны на определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 29 декабря 2022 года, которым постановлено:

Отказать в удовлетворении заявления ответчика Сыроватской Александры Федоровны к истцу Сыроватскому Валентину Станиславовичу о взыскании судебных расходов в размере 34050 рублей по настоящему делу;

УСТАНОВИЛА:

решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 08 августа 2022 года частично удовлетворены исковые требования Сыроватского В.С. к Сыроватской А.Ф. о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка Сыроватской А.В, 21.12.2004 года рождения, с Сыровтской А.Ф. взысканы алименты на содержание несовершеннолетней Сыроватской А.В. в размере 8 895, 50 руб, что соответствует 0, 5 доли величины прожиточного минимума, установленной в городе Москве для детей на 2022 год с последующей индексацией пропорционального росту величины прожиточного минимума, установленной в городе Москве для детей, ежемесячно, начиная с 30.03.2022 и до совершеннолетия Сыроватской А.В. с зачислением на банковский счет Сыроватской А.В.

28 октября 2022 года ответчик Сыроватская А.Ф. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, просила взыскать с истца Сыроватского В.С. расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб, расходы на оплату нотариальных услуг по удостоверению доверенности в размере 4050 руб.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого как незаконного и необоснованного, просит ответчик Сыроватская А.Ф. в частной жалобе.

Частная жалоба в соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассматривается судьей единолично и без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья судебной коллегии приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции в части разрешения требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежит отмене, как постановленное при неправильном применении норм процессуального права, в остальной части является законным и обоснованным.

Гарантированная частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации судебная защита прав и свобод каждого включает, в частности, правовой механизм восстановления имущественной массы лица, право которого было нарушено, на его затраты, связанные с судебной защитой.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих постановлениях, признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 этого же Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в приведенной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы на представителя в силу закона отнесены к судебным издержкам (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как установлено судом, ответчиком Сыроватской А.Ф. в связи с рассмотрением денного дела понесены расходы на оплату услуг представителя Савенкова Ю.В. в размере 30000 руб, что подтверждается соглашением на оказание юридических услуг N20-04/СЮВ от 20.04.2022, платежным поручением от 28.04.2022.

Согласно п. 1.2 соглашения сущностью поручения доверителя является оказание юридических услуг, связанных с представлением интересов ответчика в Кузьминском районном суде г. Москвы (суде первой инстанции) по вопросу взыскания алиментов и разделу совместно нажитого имущества. Адвокат Савенков В.С. может привлекать для работы Грицко В.С.

Представитель ответчика по доверенности Грицко В.С. принимал участие в подготовке дела к судебному разбирательству и в судебном заседании 08.08.2022.

Отказывая в удовлетворении заявленного ответчиком требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в полном объеме, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, и исходил из того, что требование истца о взыскании алиментов с ответчика являлось законным, по существу судебный акт принят против, а не в пользу ответчика Сыроватской А.Ф.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции.

Согласно ст. 91 ГПК РФ для требований о взыскании алиментов определено правило об определении цены иска - исходя из совокупности платежей за год, что само по себе свидетельствует об отнесении данных требований к имущественным требованиям, подлежащим оценке.

Из материалов дела следует, что в исковом заявлении истцом Сыроватским С.В. заявлены требования о взыскании алиментов с Сыроватской А.В. на содержание несовершеннолетнего ребенка в твердой денежной сумме, равной величине прожиточного минимума, установленного для детей в г. Москве.

Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 08 августа 2022 года данные требования удовлетворены частично, размер взысканных с Сыроватской А.Ф. алиментов определен равным половине величины прожиточного минимума для детей в городе Москве на 2022 год.

Таким образом, судом рассмотрены имущественные требования истца, подлежащие оценке, и удовлетворены частично, что предполагает при распределении судебных расходов применение правила о пропорциональности исходя из соотношения заявленных и удовлетворенных требований.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в своем постановлении от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Согласно п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении:

иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда);

иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения);

требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ);

требования, подлежащего рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ, за исключением требований о взыскании обязательных платежей и санкций (часть 1 статьи 111 указанного кодекса).

Однако суд первой инстанции ошибочно отнес рассмотренные в рамках настоящего спора требования к неимущественным либо к имущественным, не подлежащим оценке, вследствие чего пришел к выводу, не основанному на нормах закона, что заявленные ответчиком требования о возмещении расходов на представителя не подлежат удовлетворению.

Исходя из изложенного, обжалуемое определение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требования Сыроватской А.Ф. о взыскании расходов на оплату услуг представителя нельзя признать законным, в связи с чем оно подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

По смыслу ст. 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1).

Рассматривая заявление Сыроватской А.Ф. о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции, учитывая, что факт несения ответчиком данных расходов подтвержден документально, исковые требования Сыроватского В.С. удовлетворены частично, принимая во внимание категорию рассмотренного спора, время рассмотрения дела в суде, объем проделанной представителем работы, а также исходя из принципов разумности и справедливости, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявления ответчика, и взыскании с Сыроватского С.В. в пользу Сыроватской А.Ф. в счет возмещения понесенных расходов на оплату услуг представителя 10000 руб.

Отказывая в удовлетворении требования Сыроватской А.Ф. о возмещении расходов по нотариальному удостоверению доверенности от 20.04.2022 в размере 4050 руб, суд первой инстанции исходил из того, что доверенность на представление интересов в суде носит общий характер, а не выдана для рассмотрения конкретного гражданского дела.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом суда соглашается, учитывая, что соглашение N20-04/ССЮВ от 20.04.20222 об оказании юридической помощи заключено с адвокатом Савенковым Ю.В. также на представление интересов по спору о разделе имущества, который не имеет отношения к настоящему делу.

При таких обстоятельствах определение суда в данной части отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда, определила:

определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 29 декабря 2022 года отменить в части разрешения требования Сыроватской Александры Федоровны о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Взыскать с Сыроватского Валентина Станиславовича в пользу Сыроватской Александры Федоровны расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

В удовлетворении требований Сыроватской Александры Федоровны о взыскании расходов на оплату услуг представителя в большем размере отказать.

В остальной части определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 29 декабря 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Сыроватской Александры Федоровны - без удовлетворения.

Судья