Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 февраля 2024 г. по делу N 33-6227/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Матлахова А.С. и судей фио, фио, при секретаре (помощнике судьи) Исаеве М.М., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционным жалобам представителя истца Мажарова Александра Ивановича - Гудовичевой Л.В., представителя ответчика Мажарова Давида Александровича, третьего лица фио - фио на решение Перовского районного суда адрес от 5 июля 2023 года, которым постановлено:

исковые требования Мажарова Александра Ивановича к Мажарову Давиду Александровичу об определении порядка пользования жилым помещением, о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением удовлетворить частично.

Обязать Мажарова Давида Александровича не чинить препятствий Мажарову Александру Ивановичу в пользовании жилым помещением по адресу: адрес, 2-ая Владимирская д. 10 кв. 38, а именно демонтировать замки на дверях в комнатах N 1, N 3 в квартире: адрес, 2-ая Владимирская, д. 10, кв. 38.

В удовлетворении остальной части иска отказать,

УСТАНОВИЛА:

истец Мажаров А.И. обратился в суд с иском к Мажарову Д.А. об определении порядка пользования квартирой, расположенной по адресу: адрес. Уточнив требования, просил суд предоставить ему в пользование комнату N 1 площадью 11, 5 кв.м и комнату N 3 площадью 7, 7 кв.м; предоставить в пользование Мажарову Д.А. комнату N 2 площадью 17, 5 кв.м с правом истца прохода через комнату 2 в комнату 1, места общего пользования передать в совместное пользование сторон; обязать ответчика не чинить истцу препятствия в проживании и пользовании жилым помещением: демонтировать замки на двери комнаты N 1 размером 11, 5 кв.м и комнаты N 3 размером 7, 7 кв.м в квартире для предоставления Мажарову А.И. свободного доступа в эти комнаты для пользования и проживания. Требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежит 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, общей площадью 54, 3 кв.м, расположенной по адресу: адрес. Иными собственниками квартиры являются: фио - доля в праве собственности 1/9, фио - доля в праве собственности 1/9, Мажаров Д.А. - доля в праве собственности 1/18. Также собственниками являются фио, фио, фио, фио, фио, фио, которым принадлежит по 1/108 доли каждому. На долю истца приходится 36, 2 кв.м общей площади жилого помещения, 24, 47 кв.м жилой площади. Истец постоянно зарегистрирован и проживает в данной квартире, где находятся его личные вещи, обувь, одежда, мебель, бытовая техника.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просят представители истца, ответчика и третьего лица по доводам апелляционных жалоб.

Законность и обоснованность постановленного судом решения проверена в апелляционном порядке.

Третьи лица фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. В соответствии со ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения истца фио, его представителя фио, поддержавших свою апелляционную жалобу, возражавших против жалобы представителя ответчика и третьего лица, объяснения представителя фио и фио - фио, настаивавшего на удовлетворении его апелляционной жалобы и не согласившегося с жалобой представителя истца, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене в части отказа в определении порядка пользования жилыми помещениями, в остальной части решение законно и отмене не подлежит.

Согласно ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК Российской Федерации).

Согласно п. 3 данного постановления обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом при рассмотрении требований истца об определении порядка пользования жилыми помещениями.

Судом первой инстанции установлено, что собственниками квартиры по адресу: адрес являются: истец Мажаров А.И, которому принадлежит 2/3 доли в праве общей долевой собственности; фио - доля в праве собственности 1/9, фио - доля в праве собственности 1/9, Мажаров Д.А. - доля в праве собственности 1/18, фио, фио, фио, фио, фио, фио, которым принадлежит по 1/108 доли каждому.

Квартира имеет общую площадью 54, 3 кв.м, состоит из трех комнат: комната N 1 (жилая запроходная) - площадь 11, 5 кв.м, комната N 2 (жилая проходная) - площадью 17, 5 кв.м, комната N 3 (жилая изолированная) - площадь 7, 7 кв.м.

Оценив доводы и возражения сторон, показания свидетелей, суд посчитал подтвержденным факт нарушения прав истца как долевого собственника спорной квартиры, поскольку истцу чинятся препятствия в пользовании указанным жилым помещением, на дверях в комнатах N 1, N 3 ответчиком установлены замки.

В этой связи, руководствуясь ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 209, 253 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения заявленных исковых требований в части возложения на Мажарова Давида Александровича обязанности не чинить препятствий Мажарову Александру Ивановичу в пользовании жилым помещением по адресу: адрес, а именно демонтировать замки на дверях в комнатах N 1, N 3 в квартире, расположенной по адресу: адрес, 2-ая Владимирская, д. 10, кв. 38.

Решение суда в данной части обжалует представитель ответчика и третьего лица - фио, ссылаясь на то, что Мажаров А.И. не предоставил доказательств чинения ему препятствий в пользовании квартирой, к ответчику и третьим лицам с соответствующим заявлением не обращался, они боятся снять замки с комнат, так как Мажаров А.И. представляет опасность дли их жизни и здоровья, в запроходной комнате хранят свои ценные вещи.

Эти доводы не влекут отмену решения суда в указанной части, поскольку истец является собственником 2/3 доли в праве собственности на квартиру, которая не может быть разделена в натуре, а порядок пользования жилыми помещениями может меняться в зависимости от фактических обстоятельств, соотношения долей в праве собственности.

Оснований для отмены решения суда в данной части судебная коллегия не усматривает.

Однако согласиться с выводом суда об отказе в определении порядка пользования жилыми помещениями нельзя.

В соответствии со ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации в ладение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (п. 1).

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (п. 2).

Отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований об определении порядка пользования жилыми помещениями, суд исходил из того, что комнат, соответствующих величине жилой площади, приходящейся на долю истца, ответчика, третьих лиц, которые также являются собственниками жилого помещения, в спорной квартире не имеется, а предложенный истцом порядок пользования существенно уменьшит идеальную долю ответчика и третьих лиц, нарушит права других сособственников.

Кроме того, суд обратил внимание на то, что фактически между сторонами не сложился порядок пользования квартирой, в квартире имеются запроходная и проходная комнаты.

Согласиться с этим выводом судебная коллегия не может, поскольку спор между сторонами в данной части не был разрешен по существу. Однако, следует учесть, что истцу принадлежит 2/3 доли в праве собственности на квартиру, на эту долю приходится 36, 2 кв.м общей площади жилого помещения и 24, 47 кв.м жилой площади.

На долю фио приходится 3 кв.м общей площади жилого помещения, 2 кв.м жилой площади, на долю фио и фио каждой приходится 6 кв.м общей площади жилого помещения и 4 кв.м жилой площади, на остальных сособственников на каждого приходится 0, 50 кв.м общей площади и 0, 33 кв.м жилой площади.

Кроме того, значимым для дела обстоятельством является то, что фактически в спорной квартире проживают только истец Мажаров А.И, обладающий правом на 2/3 доли в праве собственности, и ответчик Мажаров Д.А, обладающий правом на 1/18 долю в праве собственности.

При изложенных обстоятельствах имеются основания для определения порядка пользования жилыми помещениями в квартире.

Однако предложенный истцом вариант предоставления ему в пользование запроходной и изолированной комнат неприемлем для сторон, поскольку в этом случае Мажаров А.И, состоящий в конфликтных отношениях с Мажаровым Д.А, будет проходить в запроходную комнату через проходную, которую он предложил выделить в пользование остальным сособственникам.

Судебная коллегия считает возможным выделить в пользование Мажарову А.И. запроходную комнату N 1 площадью 11, 5 кв.м и проходную комнату N 2 площадью 17, 5 кв.м, а остальным сособственникам изолированную комнату N 3 площадью 7, 7 кв. адрес этом превышение выделяемой истцу жилой площади над приходящейся на него долей на 4, 53 кв.м (29 кв.м - 24, 47 кв.м) не нарушает прав других собственников, поскольку на долю фио приходится 2 кв.м жилой площади, а остальные сособственники добровольно не проживают в указанной квартире.

Помещения общего пользования судебная коллегия оставляет в совместном пользовании сторон.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Перовского районного суда адрес от 5 июля 2023 года в части отказа в определении порядка пользования жилыми помещениями отменить и принять в этой части новое решение.

Определить порядок пользования жилым помещением, расположенным по адресу: адрес, выделив в пользование Мажарову Александру Ивановичу комнаты N 1, 2 размером 11, 5 кв.м и 17, 5 кв.м, Мажарову Давиду Александровичу, фио, фио, фио, фио, фио, фио изолированную комнату площадью 7, 7 кв. адрес общего пользования оставить в совместном пользовании.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя истца Мажарова Александра Ивановича - Гудовичевой Л.В, представителя ответчика Мажарова Давида Александровича, третьего лица фио - фио без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи