Апелляционное определение Московского городского суда от 04 марта 2024 г. по делу N 33-6229/2024

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Лемагиной И.Б., при помощнике Егоровой А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-7529/2023 по частной жалобе ... Ю.Н. на определение Бабушкинского районного суда адрес от 09 октября 2023 г., которым постановлено:

В удовлетворении заявления истца... Ю.Н. об обеспечении иска по гражданскому делу N 2-7529/23 по иску... Ю.Н. к... Е.Н. о признании недостойным наследником отказать;

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратился в суд с иском к... Е.Н. о признании недостойным наследником.

В ходе рассмотрения дела истцом Саньковым Ю.Н. было подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения запрета на совершение регистрационных действий, связанных с отчуждением объектов недвижимости: квартир по адресам: адрес, 17-336; адрес; адрес; адрес, 2-16, 22; нежилого помещения N 22, ком.1-5 по адресу: адрес; земельного участка по адресу: адрес, 4, мотивированное тем, что непринятие данных мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Судом постановлено указанное определение, об отмене которого как незаконного просит в частной жалобе фио

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, учитывая требования ч.3 ст.333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле, судья апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

При разрешении поставленного истцом вопроса суд первой инстанции правомерно руководствовался ст.139 ГПК РФ об основаниях обеспечения иска; ст.140 ГПК РФ о мерах по обеспечению иска.

Разрешая заявленное ходатайство, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что оснований для принятия указанных истцом мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на недвижимое имущество и запрете совершать регистрационные действия с этим имуществом не имеется, поскольку истцом не представлено доказательств того, что непринятие таких обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Судья апелляционной инстанции считает необходимым согласиться с постановленным по делу определением, поскольку оно является законным и обоснованным; не установлено предусмотренных законом оснований к его отмене.

В соответствии со ст.139 ГПК РФ обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Перечень возможных мер по обеспечению иска определён п.1 ст.140 ГПК РФ. В соответствии с ч.2 п.1 ст.140 ГПК РФ в необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в ст.139 ГПК РФ. По смыслу ст.139 ГПК РФ, принимаемые судом меры обеспечения должны обеспечивать возможность исполнения заявленных исковых требований и быть соразмерными этим требованиям.

Доводы частной жалобы истца не могут служить основанием к отмене постановленного по делу определения, поскольку направлены на неправильное толкование норм действующего процессуального законодательства, не опровергают выводы обжалуемого определения. Соответствующих доказательств в обоснование поданного заявления о принятии мер по обеспечению заявленных требований о признании наследника недостойным истцом представлено не было. Доказательств невозможности или затруднительности исполнения судебного решения при удовлетворении заявленных требований истцом также не представлено. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене определения, судья апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 331, 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Бабушкинского районного суда адрес от 09 октября 2023 г. оставить без изменения, частную жалобу... Ю.Н.- без удовлетворения.

Судья