Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 27 февраля 2024 г. по делу N 33-6257/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В., и судей Дегтеревой О.В., Лобовой Л.В., при помощнике судьи Колесниковой Е.Д., с участием прокурора Витман Ю.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В., дело по частной жалобе Двойных Петра Сергеевича на определение Бабушкинского районного суда города Москвы от 14 ноября 2023 года, которым постановлено:

Прекратить производство по гражданскому делу по иску Двойных... к Министерству финансов РФ, УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москва, Бабушкинскому межрайонному следственному отделу СУ по СВАО ГСУ СК России по г. Москве о признании приказа недействительным, восстановлении на службе.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается,

УСТАНОВИЛА:

Двойных П.С. обратился в суд с заявлением к Министерству финансов РФ, УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москва, Бабушкинскому межрайонному следственному отделу СУ по СВАО ГСУ СК России по г. Москве о возмещении вреда реабилитированному и восстановлении трудовых прав, в котором просил признать недействительными приказ N1469 от 31 августа 2016 о расторжении контракта и увольнении со службы и запись в трудовой книжке, восстановить его на службе и взыскать денежное содержание с 31 августа 2016 по день восстановления в должности, взыскать компенсацию морального вреда.

В обоснование требований указал, что 21 декабря 2019 старшим следователем Бабушкинского МРОСО ГСУ СК России по г.Москве было вынесено постановление о прекращении уголовного дела в отношении Двойных П.С. на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления по ч.1 ст.ю222 УК РФ. Указанное постановление заявителем было получено 25.04.2023, в рамках ст. 133, 135, 138, 399 УПК РФ Двойных П.С. имеет право на реабилитацию.

Представитель ответчика УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москва по доверенности Фархутдинова Ю.А. в суде заявила ходатайство о прекращении производства по делу в связи с наличием вступившего в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Истец в суде возражал против прекращения производства по делу.

Представители ответчиков Министерства финансов РФ, Бабушкинского межрайонного следственного отдела СУ по СВАО ГСУ СК России по г. Москве в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрении дела извещались надлежащим образом.

14.11.2023 судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит истец Двойных П.С. по доводам частной жалобы.

Выслушав Двойных П.С, представителя ответчика по доверенности Фархутдинову Ю.А, заключение прокурора Витман Ю.А, обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к об отмене определения по следующим основаниям.

Прекращая производство по делу по основаниям п.2 ст. 220 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Так, из материалов дела следует, что решением Таганского районного суда г. Москвы от 15 марта 2017 года по гражданскому делу N 2-537/17 по иску Двойных П.С. к УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве о признании приказа незаконным, восстановлении на службе в удовлетворении исковых требований отказано. Решение суда вступило в законную силу 20.11.2017.

С учетом установленных обстоятельств, на основании анализа заявления Двойных П.С. поданного в Бабушкинский районный суд города Москвы и вступившего в законную силу решения этого суда от 15.03.2017, судебная коллегия приходит к выводу о том, что основания, установленные абз. 3 ст. 220 ГПК РФ, для прекращения производства по делу Двойных П.С. к Министерству финансов РФ, УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москва, Бабушкинскому межрайонному следственному отделу СУ по СВАО ГСУ СК России по г. Москве о восстановлении трудовых прав, признании приказа N1469 от 31 августа 2016 о расторжении контракта и увольнении со службы недействительным, восстановлении на службе не имелись, поскольку в данном случае требования заявлены истцом в рамках ст.ст. 133, 135, 138, 399 УПК РФ.

Так, ст. 138 УПК РФ восстановление трудовых, пенсионных, жилищных и иных прав реабилитированного производится в порядке, установленном статьей 399 настоящего Кодекса для разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора. Если требование о возмещении вреда судом не удовлетворено или реабилитированный не согласен с принятым судебным решением, то он вправе обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Статья 399 УПК РФ определяет, что вопросы, связанные с исполнением приговора, рассматриваются судом: по ходатайству реабилитированного - в случае, указанном в пункте 1 статьи 397 настоящего Кодекса, которая, в свою очередь предусматривает, что суд рассматривает следующие вопросы, связанные с исполнением приговора: о возмещении вреда реабилитированному, восстановлении его трудовых, пенсионных, жилищных и иных прав в соответствии с частью пятой статьи 135 и частью первой статьи 138 настоящего Кодекса.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 г. N17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" требования реабилитированного о возмещении вреда (за исключением компенсации морального вреда в денежном выражении), восстановлении трудовых, пенсионных, жилищных и иных прав разрешаются судом в уголовно-процессуальном порядке.

В части требований, оставленных без рассмотрения в порядке, установленном статьей 399 УПК РФ, реабилитированный вправе обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Данных о том, что требования Двойнова П.С. о взыскании утраченной заработной платы и имущественного ущерба на предварительном следствии оставлены без рассмотрения в порядке ст. 399 УПК РФ, в материалах дела нет.

В соответствии с вышеприведенными положениями законодательства такое требование подлежит рассмотрению в соответствии с положениями УПК РФ, тогда как в рамках ГПК РФ в порядке искового производства данное требование разрешению подлежит в случае, если иск в порядке УПК РФ не будет удовлетворен или будет оставлен без рассмотрения и т.п.

Суд, разрешая вопрос о принятии иска о праве на реабилитацию, восстановления трудовых прав, не принял во внимание вышеприведенные нормы закона, не учел обращение истца за защитой трудовых прав в порядке ст. 399 УПК РФ, как реабилитированным лицом, со ссылкой на указанные выше статьи УПК РФ, ошибочно расценив заявление поданное Двойновым П.С. в суд как иск, поданный в порядке ГПК РФ, тогда как заявление подлежало рассмотрению в порядке УПК РФ, как и был заявлено и как того требуют положения приведенных правовых норм.

Соответственно, определение подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу в порядке УПК РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 331-335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Бабушкинского районного суда города Москвы от 14 ноября 2023 года отменить, дело направить в Бабушкинский районный суда города Москвы для рассмотрения по существу в порядке, предусмотренном УПК РФ.

Председательствующий

Судьи: