Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 марта 2024 г. по делу N 33-6258/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Клюевой А.И.

и судей Колосовой С.И, Зениной Л.С, при помощнике судьи Ерицян А.Ж.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Клюевой А.И.

гражданское дело N 2-2759/2023 по апелляционной жалобе ответчика Такташова Р.З, на решение Перовского районного суда города Москвы от 13 июня 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования ЖСК "Ярославна" к Такташову... о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг - удовлетворить частично.

Взыскать с Такташова... в пользу ЖСК "Ярославна" задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в размере сумма, пени в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

УСТАНОВИЛА:

ЖСК "Ярославна" обратился в суд с иском к Такташову Р.З. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, мотивируя свои требования тем, что ответчик, является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес, не выполняет в полном объеме обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг с ноября 2019 года по апрель 2022 года, в связи с чем у него образовалась задолженность в размере сумма Истец просил взыскать с ответчика задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере сумма, пени в размере сумма, расходы на представителя в размере сумма и оплаченную госпошлину.

Истец ЖСК "Ярославна" в лице представителя Юнисова В.Г. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчик Такташов Р.З, его представитель Шакировой Э.Р. в судебное заседание явились, исковые требования не признали, просили в иске отказать.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик Такташов Р.З, по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание судебной коллегии ответчик Такташов Р.З - явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение суда.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменных возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

В силу ст. 210 ГК РФ, собственник жилого помещения несет бремя принадлежащего ему имущества.

На основании ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, и если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя: плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах; плату за коммунальные услуги.

В силу ч. 1 ст. 155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной не установлен договором управления многоквартирным домом.

В соответствии ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Частью 5 ст. 155 ЖК РФ установлено, что члены товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив), вносят обязательные платежи и (или) взносы, связанные с оплатой расходов на содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также с оплатой коммунальных услуг, в порядке, установленном органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного кооператива или органами управления иного специализированного потребительского кооператива.

Согласно ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что ответчик Такташов Р.З. является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 12.04.2007 года.

Истец является организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом, в котором располагается указанная выше квартира, доказательств обратного, вопреки утверждению ответчика, суду не предоставлено.

В период с ноября 2019 года по апрель 2022 года, в соответствии с действовавшими тарифами по оплате жилья, истцом направлялись ответчику извещения о начислении платы за жилье и коммунальные услуги по квартире, в которой ответчик проживает, и своевременно ответчиком не оплаченные, что подтверждается справкой о финансовом состоянии лицевого счета.

Общая сумма задолженности за указанный период в соответствии с произведенными истцом расчетами, составляет сумма Обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в указанный выше период ответчиком исполнялись не в полном объеме.

Из искового заявления и пояснений истца следует, что ответчик свои обязанности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги надлежащим образом не исполняет, в связи с чем у него образовалась задолженность за период с января 2018 года по июль 2022 года в размере сумма

В связи с просрочкой внесения платы управляющая организация в порядке части 14 статьи 155 ЖК РФ начислила пени на невыплаченные в срок суммы за период с 11.12.2019 года по 22.06.2022 года в размере сумма

Вышеуказанная сумма задолженности и пени до настоящего времени ответчиком не оплачены.

Дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности и установив, что стороной ответчика не представлены допустимые и достаточные доказательства, опровергающие обоснованность заявленных требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика задолженности по оплате коммунальных услуг в размере сумма

Поскольку ответчиком не в полном объеме вносились платежи за коммунальные услуги, суд первой инстанции на основании ч. 14 ст. 155 ЖК РФ правильно признал обоснованными требования истца о взыскании с ответчика пени.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы жалобы ответчика о неправомерном начислении членских и целевых взносов, платы за домофон и камеры видеонаблюдения, учитывая, что он не является членом кооператива, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в силу жилищного и гражданского законодательства, собственники помещений в многоквартирном доме, не являющиеся членами жилищно-строительного кооператива, обязаны оплачивать расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме; установление размера таких платежей относится к компетенции органов управления жилищно-строительного кооператива; решения, принятые на общем собрании членов кооператива в установленном законом и уставом порядке, являются обязательными для всех собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением решений, связанных с членством в кооперативе; отсутствие членства в кооперативе не освобождает собственников помещений от оплаты расходов на содержание и ремонт общего имущества, а в случае несогласия собственники помещений МКД, не являющиеся членами кооператива, вправе оспаривать действия органов управления ЖСК по установлению размеров платежей на содержание общего имущества МКД.

В то же время размер платы за содержание общего имущества многоквартирного дома, в том числе, находящегося в управлении жилищно-строительного кооператива, является единым как для собственников помещений в доме, являющихся членами кооператива, так и для собственников помещений, не являющихся членами кооператива, при этом, незаключение собственником жилого помещения договора с ЖСК не освобождает его от исполнения обязанностей по содержанию общего имущества, вытекающего из его права собственности на жилое помещение в многоквартирном доме.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не могут служить основанием к отмене или изменению решения, поскольку, направлены на неправильное толкование норм действующего законодательства, иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их, обстоятельства дела судом первой инстанции были установлены полно и правильно, представленным доказательствам была дана надлежащая правовая оценка, нормы действующего законодательства были применены судом верно.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда города Москвы от 13 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: