Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 февраля 2024 г. по делу N 33-6316/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Гербекова Б.И.

и судей фио, фио

при секретаре Атаманюк А.Г, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "ОКБ РЕГИОН" по доверенности фио на решение Кунцевского районного суда адрес от 17 ноября 2022 г, которым постановлено: требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "ОКБ Регион" в пользу Сергеева Николая Николаевича государственною пошлину сумма, сумма, неустойку сумма, сумма, моральный вред в размере сумма, расходы на услуги представителя сумма, штраф сумма

В остальной части иска отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Сергеев Н.Н. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчику ООО "ОКБ Регион" о взыскании денежных средств, уплаченных за ремонт автомобиля в размере сумма, неустойки за нарушение срока возврата денежных средств в размере сумма, стоимости восстановительного ремонта в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа, судебных расходов. В обоснование требований указано на то, что в результате некачественно произведенного ответчиком ремонта автомашины истца марка автомобиля Туарег" вышел из строя двигатель, что привело к невозможности эксплуатации автомобиля.

В судебном заседании представитель истца уточенный иск поддержал по основаниям, изложенным в нем.

В судебном заседании представитель ответчика иск не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, ссылаясь на то, что ремонт автомобиля произведен в рамках договора между юридическими лицами, в связи с чем истец не имеет права на предъявление заявленных им требований, дело подсудно арбитражному суду, закон о защите прав потребителей неприменим; заказчик был уведомлен о необходимости замены фазорегуляторов ГРМ, клапанов фазорегуляторов, масляного насоса, поршневой группы в связи с износом и о том, что без проведения этих работ дальнейшая эксплуатация не рекомендуется, а гарантия на работы не распространяется. (л.д. 76-77, 209-211)

Третье лицо ООО "Мастер М" в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ООО "ОКБ Регион" по доверенности фио

Представители ответчика ООО "ОКБ Регион" - генеральный директор фио, представитель по доверенности фио в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержали.

Истец Сергеев Н.Н, третье лицо ООО "Мастер-М" в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей ответчика, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц, коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст. 199 ГПК РФ вводная и резолютивная части мотивированного решения должны дословно соответствовать вводной и резолютивной частям решения, объявленного в день окончания разбирательства дела по существу.

Из разъяснений, изложенных в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", следует, что несоответствие резолютивной части мотивированного решения суда резолютивной части решения, объявленной в судебном заседании, является существенным нарушением норм процессуального права, влекущим отмену решения суда первой инстанции (пункт 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ).

Судом первой инстанции при оглашении резолютивной части обжалуемого решения было указано на взыскание с ответчика в пользу истца сумма в счет возмещения убытков вместо сумма, на что ссылается ответчик в апелляционной жалобе и что подтверждено при проведении служебной проверки (л.д. 63 т. 2).

Несоответствие резолютивной части решения, объявленной в судебном заседании, резолютивной части, имеющейся в материалах дела, является безусловным основанием для отмены судебного акта.

Разрешая требования фио к ООО "ОКБ Регион" по существу в порядке ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 4 Закона "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей", требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Из материалов дела следует, что истцу принадлежит на праве собственности автомобиль марки марка автомобиля Туарег", регистрационный знак ТС (л.д. 15 т. 1).

Автомобиль поставлен на ремонт в автосервис ответчика 06 марта 2021 года. Стоимость ремонтных работ составила сумма, стоимость запчастей и материалов составила сумма, общая стоимость ремонта в соответствии с договором составила сумма

Фактически истцом оплачено сумма

25 мая 2021 года работы по ремонту окончены.

Как следует из пояснений истца после непродолжительной эксплуатации автомобиля, его двигатель вышел из строя.

05 августа 2021 года истец обратился к ИП "Тюльпаков Александр Анатольевич" для проведения компьютерной диагностики, в результате которой выявлена ошибка РО 341 - расхождение меток цепи ГРМ (т. 1 л.д. 56).

В соответствии с дефектовкой (наряд-заказ N 000031255 от 26.09.2021 г. ИП фио"), обнаружены следующие неисправности: "метки кепи ГРМ имеют расхождения. Выработка в корпусе клапана управления потока масла; диаметр поршня не соответствует диаметру цилиндра, не учтены инструкции по ремонту тайного двигателя. Износ вкладышей 6-го цилиндра; изношен шатун 6-го цилиндра, а также шейка коленчатого вала 6-го цилиндра; на юбках поршней имеются задиры".

Стоимость оплаченных истцом работ по дефектовке составила сумма.

22.09.2021 ИП "Евин Максим Сергеевич" было проведено независимое экспертное исследование о возникновении причин неисправности и стоимости восстановительного ремонта.

Согласно акту осмотра транспортного средства NЕ-930 от 22.09.2021 установлено, что подлежат замене: коленвал, задиры в области вкладышей; вкладыши, задиры на рабочей поверхности.

В результате исследования эксперт-техник фио по результатам данных осмотра, зафиксированных в акте NЕ-930 от 22.09.2021 исходя из направления, расположения и характера повреждений пришел к выводу о том, что причиной возникновения повреждений объекта исследования является некачественный капитальный ремонт двигателя.

Для проверки доводов иска и возражений по ходатайству ответчика судом первой инстанции назначена судебная техническая экспертиза на предмет выявления недостатков автомобиля и причин их возникновения, проведение которой поручено ООО ЦНПЭ "ПетроЭксперт".

Согласно заключению N 22М/137-2-1760/22-АТЭ, составленного 09 сентября 2022 года экспертом ООО ЦНПЭ "ПетроЭксперт", двигатель автомобиля марка автомобиля Туарег, г.р.н. Н585КУ77РУС имеет дефекты: в виде задиров, царапин на подшипниках нижних головок шатунов; на двух крышках шатунов с деформацией одного нижнего подшипника шатуна; на шейках распределительных валов и их крышках; на стенках цилиндров двигателя; коленчатом валу и его крышках, юбках поршней; в картере двигателя, на сетке маслозаборника, корпусе масляного фильтра и на фильтрующем элементе зафиксированы металлические фрагменты (стружка); звездочки цепей привода масляного насоса и распределительного механизма смещены друг относительно друга.

Дефекты двигателя марка автомобиля Туарег, г.р.н. Н585КУ77РУС образованы в результате нарушения или несовершенства производства работ его капитальному ремонту, а именно: работы шатунной шейки поршня шестого цилиндра коленчатого вала с ее подшипниками, в режиме сухого или полусухого трения. Дефекты носят производственный характер.

Работы ООО "ОКБ Регион" по заказ-наряду 2891 от 06 марта 2021 года исполнены с нарушением или несовершенством технологии работ по капитальному ремонту двигателя, а именно: не произведено восстановление одного или полного к близкому исправности ресурса объекта (двигателя).

Стоимость восстановительного ремонта двигателя автомобиля истца составляет сумма

Допрошенный судом первой инстанции эксперт фио подтвердил данное им экспертное заключение.

Заключение судебной экспертизы отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств, дано квалифицированным специалистом, имеющим необходимые образование и квалификацию, основано на непосредственном осмотре двигателя, не содержит противоречий, подтверждено показаниями эксперта и согласуется с иными письменными доказательствами - данными диагностики ИП фио и досудебным экспертным исследованием ИП фио, представленными со стороны истца, а потому принимается коллегией в качестве достоверного доказательства по делу.

Согласно п. 1 ст. 10, п. 1 ст. 12 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора (п. 1 ст.10).

Если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. (п. 1 ст. 12).

Довод возражений ответчика о том, что клиент отказался от рекомендаций ООО "ОКБ Регион" по замене неисправных фазовозвращателей (регуляторов фаз распределения), иных рекомендованных работ, от чего напрямую зависела работа двигателя, не может быть принят во внимание, поскольку доказательства предоставления клиенту рекомендаций и его отказа от выполнения рекомендованных отсутствуют, в связи с чем ответчик не может быть освобожден от ответственности по указанному основанию.

Учитывая, что доводы истца о возникновении неисправностей двигателя в результате произведенного ответчиком некачественного ремонта нашли свое объективное подтверждение при рассмотрении дела, обратного ответчиком не доказано, коллегия приходит к выводу о том, что требования истца о возмещении затрат на ремонт в размере сумма из оплаченных сумма (за вычетом стоимости редуктора сумма и работ по его замене сумма), убытков в виде стоимости восстановительного ремонта на сумму сумма заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что Сергеев Н.Н. является ненадлежащим истцом по заявленным им требованиям, поскольку правоотношения по ремонту автомобиля возникли между двумя юридическими лицами - ООО "Мастер М", принадлежащим Сергееву Н.Н. и его супруге фио (директору ООО "Мастер М") и ООО "ОКБ Регион" в рамках заключенного договора на ремонт автопарка транспортных средств, принадлежащих ООО "Мастер М", оплата за работы произведена указанным обществом, а заказ-наряд N2891 с истцом не подписан, коллегия отклоняет.

Так из материалов дела следует, что автомашина марка автомобиля Туарег", регистрационный знак ТС принадлежит Сергееву Н.Н. на праве личной собственности (л.д. 15), оплата за ремонт этого автомобиля произведена ООО "Мастер М" по заявлению фио в счет его заработной платы (л.д. 10-15, 86-87).

Поскольку автомобиль принадлежит Сергееву Н.Н. как физическому лицу, на возникшие правоотношения распространяются положения Закона РФ "О защите прав потребителей". Оплата ремонтных работ за фио юридическим лицом законом не запрещена, на характер возникших между Сергеевым Н.Н. и ООО "ОКБ Регион" правоотношений данное обстоятельство не влияет.

С учетом изложенного, доводы ответчика о том, что спор подсуден арбитражному суду, а также об отсутствии оснований для применения в данном деле закона о защите прав потребителей, несостоятельны.

Доводы ответчика о том, что стоимость ремонта в размере сумма превышает стоимость аналогичного автомобиля, которая составляет 350-650 сумма прописью в связи с чем ремонт экономически нецелесообразен, а размер ущерба должен определяться стоимостью автомобиля или двигателя, доказательствами не подтверждены, в связи с чем также не могут быть приняты во внимание. Как следует из ответа на запрос суда, официальный дилер не располагает данными о стоимости аналогичного автомобиля, поскольку модель снята с производства (т. 1 л.д. 137).

То обстоятельство, что заказ-наряд сторонами не подписан, существенного значения не имеет, так исполнение услуг по ремонту двигателя автомобиля истца ответчиком не отрицается.

В связи с тем, что ответчиком не была удовлетворена претензия истца о возмещении денежных средств в счет возмещения убытков в течение сроков, указанных в ст. 22 ФЗ "О защите прав потребителей", в силу ст. 28 указанного Закона, истец имеет право требовать с ответчика выплаты неустойки в размере 3% цены услуги за каждый день просрочки исполнения требований потребителя, согласно представленного расчета за период с 26.10.2021 по 02.11.2021 в размере сумма (т. 1 л.д. 197).

Учитывая установленный факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, в соответствии со ст.15 Закона о защите прав потребителей с ответчика в пользу истца подлежит компенсации моральный вред, размер которого коллегия определяет в сумма с учетом степени вины ответчика и степени причиненных истцу нарушением его прав, как потребителя, моральных страданий.

В порядке п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф в размере сумма (109 513 + 1 030 900 + 10 000)х50%).

Об уменьшении размеров неустойки и штрафа ответчик, осуществляющий предпринимательскую деятельность не заявлял, что исключает возможность применения положений ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст.ст.98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере сумма, уплаченная при подаче уточненного иска (т. 1 л.д. 192), расходы на услуги представителя сумма в разумных пределах с учетом категории и сложности дела, объема работы представителя.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

Решение Кунцевского районного суда адрес от 17 ноября 2022 г. отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с ООО "ОКБ Регион" в пользу Сергеева Николая Николаевича стоимость работ сумма, стоимость восстановительного ремонта сумма, неустойку сумма, компенсацию морального вреда сумма, расходы на оплату услуг представителя сумма, штраф сумма, госпошлину сумма

В остальной части требований отказать.

Председательствующий:

Судьи: