Апелляционное определение Московского городского суда от 04 марта 2024 г. по делу N 33-6333/2024

Судья 1-ой инстанции: Арзамазцева А.Н. N 33-6333/2024

УИД 77RS0019-02-2023-010704-37

город Москва 04 марта 2024 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Князева А.А.

при помощнике судьи Ерицян А.Ж.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал N М-4460/2023 по иску САО "РЕСО-Гарантия" к Беговой С*В* о признании договора страхования в части недействительным, взыскании судебных расходов, по частной жалобе истца САО "РЕСО-Гарантия", подписанной его представителем Куваевой М*О*, на определение Останкинского районного суда города Москвы от 15 сентября 2023 года, которым исковое заявление САО "РЕСО-Гарантия" возвращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

САО "РЕСО-Гарантия" обратилось в суд с иском к Беговой С.В. о признании договора страхования в части недействительным, взыскании судебных расходов, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Определением Останкинского районного суда города Москвы от 15 сентября 2023 года исковое заявление САО "РЕСО-Гарантия" возвращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.

В частной жалобе истец САО "РЕСО-Гарантия" выражает несогласие с данным судебным определением, считая его незаконным и необоснованным.

По правилам ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на названное определение суда первой инстанции рассматривается судом апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материал, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Возвращая исковое заявление САО "РЕСО-Гарантия" на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, суд при вынесении определения исходил из того, что дело данному суду не подсудно, поскольку указанный в исковом заявлении адрес ответчика (***) не подпадает под юрисдикцию Останкинского районного суда города Москвы.

Вместе с тем, в частной жалобе истец САО "РЕСО-Гарантия" обращает внимание на то, что означенный адрес ответчика был указан в исковом заявлении исключительно как дополнительно известный, что по существу не влияет на правильное определение подсудности настоящего спора.

Названные доводы частной жалобы заслуживают внимания, так как из материала видно, что в исковом заявлении истцом указано несколько адресов ответчика, один из которых (***), являющийся согласно приложенной к исковому заявлению копии паспорта ответчика последним известным адресом места жительства ответчика по сведениям официального регистрационного учета, относится к подсудности именно Останкинского районного суда города Москвы (ст. 28, 29 ГПК РФ).

Таким образом, определение суда постановлено с существенным нарушением норм процессуального права, в связи с чем законным признано быть не может и подлежит отмене в апелляционном порядке с одновременным разрешением вопроса по существу, в рамках которого в возвращении искового заявления на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ должно быть отказано, а исковой материал надлежит передать в тот же суд первой инстанции со стадии принятия искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 333-335 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Останкинского районного суда города Москвы от 15 сентября 2023 года - отменить; разрешить вопрос по существу; в возвращении искового заявления САО "РЕСО-Гарантия" на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ - отказать; исковой материал передать в тот же суд первой инстанции со стадии принятия искового заявления.

Судья: