Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 февраля 2024 г. по делу N 33-6475/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Матлахова А.С. и судей фио, фио, при секретаре (помощнике судьи) Исаеве М.М., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционным жалобам представителя истца Базалинского Юрия Ивановича - Базалинского К.Ю., ответчика адрес на решение Гагаринского районного суда адрес от 16 мая 2023 года, которым постановлено:

исковые требования Базалинского Юрия Ивановича к адрес о возврате неиспользованной части страховой премии удовлетворить частично.

Взыскать с адрес в пользу Базалинского Юрия Ивановича неустойку в размере сумма, штраф в размере сумма, в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с адрес государственную пошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

истец Базалинский Ю.И. обратился в суд с иском к адрес о взыскании неиспользованной части страховой премии в размере сумма, неустойки за период с 26.03.2022 по 19.09.2022 в размере сумма, штрафа, мотивируя свои требования тем, что при заключении кредитного договора он приобрел страховой полис в адрес сроком действия с 30.01.2021 по 29.01.2026, за что уплатил страховую премию в размере сумма При этом кредитные обязательства были ими исполнены досрочно, а именно 18.03.2022, о чем он уведомил страховщика и потребовал возврата страховой премии. Страховщик осуществил возврат неиспользованной части страховой премии только 19.09.2022 в размере сумма, что на сумма менее подлежащей возврату суммы. Кроме того, страховщик нарушил срок возврата страховой премии. Поскольку его требования были оставлены без удовлетворения финансовым уполномоченным, он обратился в суд с настоящим иском.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просят представитель истца Базалинского Ю.И. - Базалинский К.Ю, а также ответчик адрес по доводам своих апелляционных жалоб.

Законность и обоснованность постановленного судом решения проверена в апелляционном порядке.

Представитель третьего лица ПАО "Россгосстрах Банк", финансовый уполномоченный фио, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. В соответствии со ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения истца Базалинского Ю.И, его представителя Базалинского К.Ю, поддержавших свою апелляционную жалобу и возражавших против доводов жалобы ответчика, объяснения представителя ответчика адрес - фио, поддержавшего свою апелляционную жалобу и не согласившегося с жалобой представителя истца, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене в части разрешения требований о взыскании неустойки и штрафа, изменению в части взыскания государственной пошлины в связи с нарушением норм материального права.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК Российской Федерации).

Согласно п. 3 данного постановления обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права.

Такие нарушения были допущены судом при рассмотрении настоящего дела.

Судом первой инстанции установлено, что 29.01.2021 между ПАО "Росгосстрах Банк" и фио был заключен кредитный договор N 00/40-092519/2021, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме сумма под 15, 5% годовых на срок 60 месяцев.

По условиям договора в случае страхования жизни и здоровья заемщика на весь срок действия договора применяется дисконт в размере 3% годовых к базовой процентной ставке на дату заключения договора.

29.01.2021 между адрес и фио заключен договор страхования от несчастных случаев и болезней серии НС24 N 5041968 сроком действия с 30.01.2021 по 29.01.2026. Размер страховой премии составил сумма

Суд также установил, что договор страхования обладает признаками договора страхования, заключенного в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору, в связи с чем в случае исполнения обязательств по кредитному договору страховая премия по договору страхования подлежит возврату страхователю пропорционально сроку действия договора страхования.

Согласно представленной истцом справке обязательства по кредитному договору были им исполнены перед ПАО "Росгосстрах Банк" 18.03.2022.

25.03.2022 Базалинский Ю.И. обратился в адрес с заявлением о досрочном расторжении договора страхования, а также возврате неиспользованной части страховой премии, на что 31.03.2022 получил отказ.

12.08.2022 Базалинский Ю.И. обратился в адрес с досудебной претензией, 19.09.2022 ему был произведен возврат страховой премии в размере сумма

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика суммы страховой премии в размере сумма, суд первой инстанции проанализировал положения ст. 2, 4, 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации", ст. 934, 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 7 Закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" и пришел к правомерному выводу о том, что страховщик произвел возврат страховой премии в сумме сумма в соответствии с требованиями закона и действующих правил.

Суд учел, что договор страхования заключен на срок действия с 30.01.2021 по 29.01.2026, то есть 1826 дней. Истец обратился к страховщику с заявлением о возврате страховой премии 25.03.2022, страховая премия подлежала возврату в сумме сумма с 26.03.2022 согласно следующему расчету: сумма / 1826 дней (срок действия договора) х 1406 дней (неиспользованный срок).

Доводы истца о том, что страховая премия подлежала возврату по состоянию с 19.03.2022, поскольку обязательства по кредиту были исполнены 18.03.2022, а не с даты уведомления страховщика о досрочном прекращении договора страхования и возврате страховой премии, судом признаны несостоятельными как основанные на неверном толковании норм материального права.

Решение суда в указанной части законно, обоснованно и отмене не подлежит, а доводы апелляционной жалобы представителя истца в указанной части судебной коллегией отклоняются как основанные на ошибочном толковании норм материального права.

Однако согласиться с выводом суда о том, что за просрочку выплаты страховой премии с ответчика адрес подлежит взысканию неустойка на основании ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", судебная коллегия не может.

Так, применяя положения ст. 333 ГК РФ и взыскивая с ответчика за период просрочки с 26.03.2022 по 18.09.2022 неустойку в сумме сумма, суд на возражения ответчика о необходимости применения моратория в решении указал, что введение моратория не освобождает страховщика от взятых на себя обязательств, ответчиком не представлено доказательств невозможности исполнения требований истца в установленный законом срок, также как и тяжелое материальное положение компании.

Однако, как верно указал в своей апелляционной жалобе ответчик адрес, возврат страховой премии при отказе от договора страхования не является самостоятельной услугой и возникает из-за прекращения обязательств по договору страхования, отказ не связан с нарушением сроков выполнения услуги либо с предоставлением услуги ненадлежащего качества.

Согласно материалам дела истец по своей инициативе и досрочно отказался от заключенного со страховщиком договора страхования, что было вызвано досрочным погашением кредита, а не нарушениями адрес обязанностей страховщика в период действия договора.

Неустойка за просрочку возврата части цены услуги при добровольном отказе потребителя от договора оказания услуг не предусмотрена статьей 28 Закона РФ "О защите прав потребителей".

При отсутствии оснований для взыскания с ответчика неустойки взыскание с адрес в пользу истца штрафа на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" также является неправомерным.

Отменяя решение суда первой инстанции в указанной части, судебная коллегия принимает на основании ст. 328 ГПК РФ новое решение об отказе во взыскании с ответчика неустойки и штрафа.

В этой связи доводы апелляционной жалобы представителя истца о несогласии со снижением судом размера неустойки и штрафа с применением ст. 333 ГК РФ несостоятельны.

Однако поскольку установлена просрочка выплаты части страховой премии в период с 26.03.2022 по 31.03.2022 (6 дней), а с 01.04.2022 по 01.10.2022 действовал мораторий на банкротство 2022 года согласно Постановлению Правительства РФ N 497, судебная коллегия считает возможным применить положения ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке 20% годовых, начисленной на сумму сумма, что составляет сумма за 6 дней просрочки.

На основании ст. 103 ГПК РФ размер взысканной судом государственной пошлины подлежит изменению, с ответчика в бюджет адрес подлежит взысканию государственная пошлина в сумме сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Гагаринского районного суда адрес от 16 мая 2023 года в части разрешения требований о взыскании неустойки, штрафа отменить и принять в этой части новое решение.

Взыскать с адрес в пользу Базалинского Юрия Ивановича проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма

В удовлетворении иска Базалинского Юрия Ивановича к адрес о взыскании неустойки и штрафа отказать.

Решение суда в части взыскания государственной пошлины изменить, взыскать с адрес в бюджет адрес государственную пошлину в сумме сумма.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя Базалинского Юрия Ивановича - Базалинского К.Ю, адрес - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи