Апелляционное определение Московского городского суда от 04 марта 2024 г. по делу N 33-6509/2024

Судья апелляционной инстанции по гражданским делам Московского городского суда Чубарова Н.В., при ведении протокола судебного заседания помощником Балашовым И.К., заслушав в открытом судебном заседании материал по частной жалобе заявителя Добровольской Ю.А. на определение судьи Гагаринского районного суда адрес от 18 июля 2023 года, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление Добровольской Юлии Александровны к адрес "Перекресток" о защите прав потребителей, взыскании компенсации морального вреда.

УСТАНОВИЛА:

Добровольская Ю.А. обратилась в суд с иском к адрес "Перекресток" о взыскании компенсации морального вреда в связи с продажей товара ненадлежащего качестве на сумму сумма.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит заявитель Добровольская Ю.А. по доводам частной жалобы.

В силу положений ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично; без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с ч. 2 ст. 135 ГПК РФ судья, возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Согласно ч. 5 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей сумма прописью.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции, применительно к положениям п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ, исходил из того, что исковое заявление подано с нарушением правил подсудности, поскольку заявленный имущественный спор возник в сфере защиты прав потребителей, цена иска исходя из стоимости приобретенных продуктов не превышает сумма, в связи с чем данный спор подсуден мировому судье.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Как следует из искового заявления, требования истца связаны с продажей ответчиком продуктов с истекшим сроком годности. В исковом заявлении истец ссылается на положения Закона РФ "О защите прав потребителей".

Таким образом, учитывая, что на правоотношения сторон распространяются положения Закона РФ "О защите прав потребителей", при этом, цена иска не превышает сумма, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для принятия искового заявления к производству Гагаринского районного суда адрес являются верными.

Требование о компенсации морального вреда является производным, связано с разрешением вопроса о надлежащем качестве товара стоимостью сумма, то есть имеет место имущественный спор, цена которого не превышает предел, установленный для подсудности мирового судьи.

Доводов, влияющих на правильность вынесенного судом определения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить основаниями к отмене определения суда, частная жалоба не содержит.

Таким образом, обжалуемое определение принято судом первой инстанции при правильном применении норм процессуального права, является законным и обоснованным.

Процессуальных нарушений, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, являющихся основанием для отмены определения суда первой инстанции в любом случае, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 329, 333, 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Гагаринского районного суда адрес от 18 июля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу заявителя Добровольской Ю.А. - без удовлетворения.

Судья: