Апелляционное определение Московского городского суда от 05 марта 2024 г. по делу N 33-6526/2024

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда Дегтерева О.В., при помощнике судьи Осиповой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ООО "РСК ГЕФЕСТ" на определение Басманного районного суда г. Москвы от 13 июня 2023 года, которым постановлено:

Устранить описку, допущенную в решении суда от 16 мая 2023 года по гражданскому делу N2-2546/2023 по иску Харламовой... к ООО "РСК ГЕФЕСТ" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, задолженности по премии, компенсации морального вреда, правильно считать: взыскать с ООО "РСК ГЕФЕСТ" в пользу Харламовой... средний заработок за время вынужденного прогула в размере 632114, 01 руб.; взыскать с ООО "РСК ГЕФЕСТ" государственную пошлину в размере 9811, 00 руб. в доход бюджета города Москвы,

УСТАНОВИЛ:

Решением Басманного районного суда г. Москвы от 16 мая 2023 года признан незаконным приказ ООО "РСК ГЕФЕСТ" N155-к от 12 декабря 2022 г. об увольнении Харламовой... ; с восстановлением Харламовой А.В. на работе в должности заместителя главного бухгалтера с 13 декабря 2022 г.; взыскан с ООО "РСК ГЕФЕСТ" в пользу Харламовой А.В. заработок за время вынужденного прогула в размере 351174, 45 руб, компенсация морального вреда в размере 5000 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Суд постановилприведенное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит ответчик, ссылаясь на изменение судом содержания решения.

Проверив материалы дела и доводы частной жалобы, учитывая положения ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции находит определение судьи суда от 13.06.2023г. по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 200 ГПК РФ после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его (п. 1).

В силу ч. 2 ст. 200 ГПК РФ суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

Согласно абз. 1 ч. 1 ст. 203.1 ГПК РФ вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок, разъяснения решения суда, отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, изменения способа и порядка его исполнения, индексации присужденных денежных сумм рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

Вынося указанное определение об исправлении описки в решении, суд первой инстанции исходил из того, что по справке о среднем дневном заработке истца за период с 26 сентября 2022 г. по 12 декабря 2022 г. заработок составил 6384, 99 руб, и с учетом периода вынужденного прогула с 13 декабря 2022 г. по 16 мая 2023 г. за 99 рабочих дня, в пользу истца подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула в размере 632114, 01 руб. (6384, 99 руб. х 99 раб. дн.), согласно расчета в мотивировочной части решения.

Однако из резолютивной части решения видно, что судом с ООО "РСК ГЕФЕСТ" в пользу Харламовой А.В. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере 351174, 45 руб, и соответственно с ответчика взыскана государственная пошлина в бюджет города Москвы в размере 7011, 44 руб.

в доход бюджета города Москвы, поэтому суд пришел к выводу об исправлении описки в решении.

Судебная коллегия с таким выводом суда согласиться не может, поскольку он противоречит гражданскому процессуальному закону, который прямо запрещает изменять решение, позволяя лишь устранить явные описки или арифметические ошибки.

Исправляя ошибку в резолютивной части решения, суд изменил существо принятого судебного акта, поскольку в мотивировочной части решения суд определилиной размер суммы подлежащий взысканию истцу, а также сумма заработка за время вынужденного прогула изменилась в сторону увеличения и не соответствует размеру указанному в резолютивной части решения.

При таких обстоятельствах, судья апелляционной инстанции приходит к выводу, что у суда не имелось оснований для устранения описки в решении суда, а потому определение суда подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права, а поскольку истцом подана апелляционная жалоба на указанное решение, то дело подлежит рассмотрению в пределах доводов жалобы Харламовой А.В, в том числе по расчету среднего заработка за период вынужденного прогула и его размера в суде апелляционной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 330 - 334 ГПК РФ, судья судебной коллегии

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Басманного районного суда города Москвы от 13 июня 2023 года - отменить.

Судья: