Апелляционное определение Московского городского суда от 01 марта 2024 г. по делу N 33-6529/2024

Судья Московского городского суда Клюева А.И., при помощнике судьи Баринове А.Б., рассмотрела в открытом судебном заседании материал М-3566/23 по частной жалобе представителя ООО "Альтстрой" - фио по доверенности на определение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 01 ноября 2023 года, которым постановлено: возвратить исковое заявление ООО "Альтстрой" к Кургинян В.М. о взыскании денежных средств по договору подряда,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Альтстрой" обратилось в суд с иском к Кургинян В.М. о взыскании денежных средств по договору подряда.

Определением судьи Зеленоградского районного суда г.Москвы от 06.10.2023 года исковое заявление оставлено без движения на срок до 31.10.2023 года, истцу предложено устранить отмеченные в определении недостатки.

Судом постановлено указанное выше определение от 01.11.2023 года, об отмене которого просит представитель ООО "Альтстрой" - Лавренов В.В. по доверенности.

Суд рассматривает жалобу на основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, и приходит к следующему.

Возвращая ООО "Альтстрой" исковое заявление, суд 1-ой инстанции исходил из того, что истцом в установленный срок не исправлены недостатки искового заявления, указанные в определении об оставлении без движения от 06.10.2023 года.

Оснований для иного вывода не имеется. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

В частной жалобе представитель истца указывает на неразумность предоставления короткого срока для устранения недостатков искового заявления и на то, что не знал об оставлении заявления без движения, копию определения не получал.

Между тем, судом был предоставлен разумный срок для устранения недостатков искового заявления- более 3-х недель (до 31.10.2023 года), копия определения была направлена заявителю 06.10.2023 года(в этот день передано в отправку), что подтверждается данными по исходящей корреспонденции (л.д.9), заявитель не лишен был возможности и самостоятельно путем системы интернет отслеживать движение по своему исковому заявлению.

Доводы частной жалобы основаны на неверном толковании норм процессуального права, сводятся к иной оценке обстоятельств, и не могут служить основаниями для отмены состоявшегося по делу определения суда.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Зеленоградского районного суда г.Москвы от 01 ноября 2023 года- оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО "Альтстрой" - фио по доверенности - без удовлетворения.

Судья