Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 марта 2024 г. по делу N 33-6632/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лемагиной И.Б.

и судей фио и фио, при помощнике Егоровой А.Е, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

гражданское дело N 2-585/2023 по апелляционной жалобе представителя... Э.Х. по доверенности... Р.В. на решение Кузьминского районного суда адрес от 29 июня 2023 г, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований... Э.Х. к... Б.А,... О.В,... Д.В. о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи отказать;

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с иском к ответчикам... Б.А,... О.В,... Д.В. о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи, указывая, что она является собственником ? доли квартиры по адресу: адрес, 17-1-75, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 11.09.2013 г. На основании решения суда от 06.03.2013 г. ранее собственником ? доли этого жилого помещения являлся... Б.А, который 12.02.2021 г. на основании договора купли-продажи продал свою долю... О.В. и... Д.В, что подтверждается выпиской из ЕГРН, чем было нарушено её преимущественное право на приобретение ? доли данной квартиры, поскольку она не была уведомлена о её продаже, от преимущественного права покупки не отказывалась. Истец просила перевести с... О.В, Муханова Д.В. на неё права и обязанности покупателя по договору купли-продажи ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес, 17-1-75.

Истец фио и её представитель по доверенности Шершнев Р.В. в судебном заседании заявленные требования поддержали. Ответчики... Б.А, Лазарева О.В, Муханов Д.В. в судебном заседании исковые требования не признали.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель... Э.Х. по доверенности Шершнев Р.В.

Проверив материалы дела, выслушав истца фио, её представителя по доверенности... Р.В, ответчика... О.В, обсудив доводы апелляционной жалобы, учитывая надлежащее извещение других участвующих в деле лиц, их неявку в заседание судебной коллегии, несообщение о причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

При разрешении заявленных требований суд первой инстанции правомерно руководствовался ст.244 ГК РФ о праве общей собственности; ст.246 ГК РФ о распоряжении имуществом, находящимся в долевой собственности, по соглашению всех её участников; ст.250 ГК РФ о преимущественном праве покупки доли собственности; постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 г. N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом".

Как усматривается из материалов дела, истец фио является собственником ? доли квартиры, расположенной по адресу: адрес, 17-1-75, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 11.09.2013 г. На основании решения Кузьминского районного суда адрес от 06.03.2013 г. собственником другой ? доли спорного жилого помещении являлся... Б.А, по заявлению которого нотариус адрес фио составила от его имени уведомление серии 77 АВ N 8967824 от 29.10.2018 г. в адрес... Э.Х. о намерении продать принадлежащую ему ? долю в праве собственности на данную квартиру за сумма Данное уведомление с сопроводительным письмом было направлено истцу по адресу её регистрации: адрес, 43-232, что подтверждается почтовой квитанций, представленной нотариусом по запросу суда.

Как следует из договоров купли-продажи серии 77 АГ N 5660159 и серии 77 АГ N 5660160 от 12.02.2021 г, продавец... Б.А. передал в общую долевую собственность покупателям... О.В,... Д.В. ? долю в праве собственности на квартиру по адресу: адрес, 17-1-75 (по 1/4 доле каждому из них) за сумма

В обоснование заявленных требований фио ссылалась на то, что ответчиками было нарушено её преимущественное право на покупку доли в квартире, т.к. она не была надлежащим образом извещена о предстоящей продаже доли в квартире в соответствии со ст.250 ГК РФ.

Руководствуясь ст.250 ГК РФ, постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 г. N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", суд первой инстанции на основании представленных доказательств сделал вывод о том, что преимущественное право... Э.Х. на приобретение доли в спорной квартире ответчиком... ым Б.А. нарушено не было, поскольку процедура уведомления сособственника о возможности приобретения доли квартиры была соблюдена: в адрес... Э.Х. было направлено извещение о продаже... ым Б.А. принадлежащей ему ? доли квартиры по адресу: адрес, 17-1-75, о чём имеется отчёт об отслеживании отправления нотариусом адрес фио уведомления в адрес... Э.Х. (РПО...); письмо было возвращено в адрес отправителя 08.12.2018 г.

С учётом установленных по делу обстоятельств суд первой инстанции сделал вывод о том, что при действительном намерении приобрести спорную долю... фио Бадяутдинова Э.Х. имела возможность согласовать с ним время и дату заключения договора; в случае уклонения ответчика от заключения договора, она не была лишена возможности внести денежные средства на депозит нотариуса в порядке ст.327 ГК РФ, выполнив свои обязательства по оплате стоимости доли спорной квартиры. На момент рассмотрения спора в суде первой инстанции и апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции денежные средства на депозит истцом не внесены, что она подтвердила в заседании судебной коллегии.

С учётом указанных обстоятельств, руководствуясь ст.ст.250, 432, 454, 549 ГК РФ, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку при заключении оспариваемого истцом договора нарушений требований ст.250 ГК РФ установлено не было. При таких обстоятельствах суд отказал в удовлетворении исковых требований... Э.Х. к... Б.А,... О.В,... Д.В. о признании преимущественного права покупки доли квартиры, переводе прав и обязанностей покупателя данной доли.

Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что... Б.А, имея намерение произвести отчуждение принадлежащей ему доли в праве собственности на квартиру, надлежащим образом уведомил собственника другой 1/2 доли фио о своём намерении, предлагая указанную долю приобрести. Оснований для перевода прав покупателя по договору купли-продажи на фио установлено не было.

При этом в заседании судебной коллегии было установлено, что фио и... Б.А. являются родственниками - дядей и племянницей; обсуждали вопрос о продаже доли, т.е. истец знала о намерении дяди продать принадлежащую ему долю данной квартиры, в которой никто из них не проживал. Ответчики нашли объявление о продаже доли квартиры на ЦИАН; на момент осмотра квартиры... О.В. и Мухановым Д.В. в ней никто не проживал, квартира была пустая; при этом Лазарева О.В. пояснила, что... Э.Х. было известно о намерении дяди продать принадлежащую ему долю, она знала, что квартиру смотрели покупатели, но не совершила необходимых действий по покупке принадлежащей дяде доли. Лазарева О.В. и Муханов Д.В. проживают совместно, имеют двоих несовершеннолетних детей; фактически вселились в квартиру, занимают 2 смежные комнаты, проживают в квартире вместе с детьми, другого жилого помещения для постоянного проживания не имеют; замки во входной двери не меняли; не чинят истцу препятствий в пользовании квартирой.

Согласно ст.131 ГК РФ, право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, их переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. В силу п.2 ст.8 ГК РФ права на имущество, подлежащее государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Отказывая в удовлетворении требований... Э.Х. о переводе на неё прав покупателя по договору купли-продажи от 12.02.2021 г, суд правомерно руководствовался ст.ст. 223, 131 ГК РФ, ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Указанные обстоятельства надлежащими доказательствами не опровергнуты, а потому судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными. Разрешая требования истца в части признания договора купли-продажи недействительным, суд со ссылкой на то, что сделка, совершённая с нарушением преимущественного права покупки, установленного ст.250 ГК РФ, не признаётся действующим законодательством недействительной, а влечёт иные последствия, дал оценку представленным доказательствам и пришёл к правильному выводу о необоснованности заявленных требований, отказав в иске. Данная правовая позиция суда полностью соответствует позиции, изложенной в п.1.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 г. (в редакции от 06.02.2007 г.).

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были исследованы судом при рассмотрении дела, что нашло отражение в мотивировочной части решения. По существу они направлены на иную оценку представленных сторонами доказательств, иное толкование действующего законодательства, что не может повлиять на обоснованность принятого решения. В апелляционной жалобе истец вновь ссылается на несоблюдение требований ст.250 ГК РФ, нарушении её преимущественного права покупки. Вместе с тем, данные доводы были предметом судебного разбирательства, в мотивировочной части решения на них дан аргументированный ответ. Продажа доли на сумма дороже не нарушает прав истца, т.к. ей доля предлагалась за сумма и она не высказала намерения её приобрести. При этом судебная коллегия учитывает, что истец и... Б.А. являются родственниками, которые обсуждали вопрос купли-продажи доли; истцу через нотариуса направлялось предложение о приобретении доли, на которое она в течение 2-х лет не ответила. Увеличение за это время стоимости доли не нарушает прав истца, как и порядок расчётов между сторонами при покупке данной доли. Иных правовых доводов к отмене решения суда апелляционная жалоба не содержит.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для разрешения спора; представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, что нашло своё отражение в мотивировочной части решения; спор судом был разрешён в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кузьминского районного суда адрес от 29 июня 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя... Э.Х. по доверенности... Р.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи