Апелляционное определение Московского городского суда от 28 февраля 2024 г. по делу N 33-6640/2024

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Ланина Н.А., при помощнике судьи Ларюшкиной М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании материал М-3886/23 по частной жалобе истца ПАО Банк "ФК Открытие" на определение судьи Тимирязевского районного суда адрес от 17 августа 2023 года, которым постановлено:

Исковое заявление возвратить истцу.

Разъяснить истцу, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению заявителя в суд с соблюдением правил подсудности - в Бутырский районный суд адрес,

УСТАНОВИЛ

Истец ПАО Банк "ФК Открытие" обратился в Тимирязевский районный суд адрес с иском к Дживанян Рузанне Шагеновне о взыскании задолженности по договору.

Судей постановлено вышеуказанное определение о возврате искового заявления, об отмене которого как незаконного и необоснованного просит представитель истца ПАО Банк "ФК Открытие" по доводам частной жалобы, ссылаясь на неверное установление судом адреса ответчика.

В соответствии с ч.3 и ч.4 ст.333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение судьи подлежащим отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

В силу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Возвращая исковое заявление ПАО Банк "ФК Открытие", судья руководствовался ст. 28, п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ и исходил из того, что ответчик проживает по адресу: адрес, который не относится к юрисдикции Тимирязевского районного суда адрес, в связи с чем пришел к выводу о том, что исковое заявление подано истцом в суд с нарушением правил подсудности, установленных ст. 28 ГПК РФ.

Приведенный вывод судьи первой инстанции не может быть признан обоснованным, поскольку в исковом заявлении местом жительства (регистрации) ответчика указан следующий адрес: адрес. Адрес: адрес, указан в договоре между истцом и ответчиком. При этом истцом к исковому заявлению приложено заявление Дживанян Р.Ш. об изменении содержащихся в Банке сведений о физическом лице, приложена копия паспорта, согласно которому ответчик с 13 апреля 2012 года зарегистрирована по адресу: адрес. Указанный адрес относится в территориальной подсудности Тимирязевского районного суда адрес.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что правовых оснований для возвращения искового заявления ПАО Банк "ФК Открытие" по приведенному основанию у судьи не имелось, в связи с чем обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а материал с исковым заявлением - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334, 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, ОПРЕДЕЛИЛ

Определение судьи Тимирязевского районного суда адрес от 17 августа 2023 года отменить.

Материал направить в Тимирязевский районный суд адрес для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству.

Судья: