Апелляционное определение Московского городского суда от 01 марта 2024 г. по делу N 33-6656/2024

Судья Московского городского суда Клюева А.И., при помощнике судьи Баринове А.Б., рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Мартыновой А.А.- фио по доверенности на определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 07 сентября 2023 г., которым постановлено: В удовлетворении заявления Мартыновой А.А. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N 2-5211/2022 - отказать,

УСТАНОВИЛ:

Решением Хорошевского районного суда г.Москвы от 29.06.2022 частично удовлетворены исковые требования Мартыновой А.А. к ПАО "ИНГРАД" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

Решение суда ни в апелляционном, ни в кассационном порядке не обжаловалось, вступило в законную силу 30.08.2022 года.

06.07.2023 года представитель Мартыновой А.А.- фио по доверенности обратился в суд с заявлением о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере сумма, с заявлением о восстановлении срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах, указывая на то, что срок пропущен по уважительной причине, с начавшегося 29.03.2023 года моратория на взыскание финансовых санкций с застройщиков, а расходы понесены в связи с рассмотрением указанного гражданского дела.

Стороны в судебное заседание не явились, о дне рассмотрения заявления извещены надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше определение от 07.09.2023 года, об отмене которого по доводам частной жалобы просит представитель Мартыновой А.А.- фио по доверенности.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на обжалуемое определение суда рассматривается единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, прихожу к следующим выводам.

Отказывая Мартыновой А.А. в восстановлении срока на подачу заявления о судебных расходах, суд 1-ой инстанции руководствовался ст. ст.103.1, 112 ГПК РФ, и пришел к правильному выводу о том, что уважительных причин для восстановления такого срока не имеется, данных о том, что у истицы отсутствовала объективная возможность обратиться в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в течение 3-х месяцев после вступления решения суда в законную силу не представлено.

Учитывая изложенное, суд правомерно отказал Мартыновой А.А. в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Оснований для иных выводов не имеется. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

В частной жалобе представитель истицы ссылается на начавшийся 29.03.2023 года мораторий на взыскание финансовых санкций с застройщиков, в частности на Постановление Правительства РФ N 479 и считает это обстоятельством объективно препятствующим своевременной подаче заявления на взыскание судебных расходов.

Между тем, данное постановление никак не препятствовало подаче в суд заявления о взыскании судебных расходов, постановление могло только учитываться при разрешении судом по существу вопроса о взыскании судебных расходов.

Доводы частной жалобы основаны на неверном толковании норм процессуального права, сводятся к иной оценке обстоятельств, и не могут служить основаниями для отмены состоявшегося по делу определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Хорошевского районного суда г.Москвы от 07 сентября 2023 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Мартыновой А.А.- фио по доверенности - без удовлетворения.

Судья