Апелляционное определение Московского городского суда от 22 февраля 2024 г. по делу N 33-6689/2024

Судья суда первой инстанции: выделенный материал по делу 1 инстанции N 2-878/2024

фио апелляционное производство N 33-6689/2024

УИД: 77RS0031-02-2023-015889-45

22 февраля 2024 года Москва

Московский городской суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Фроловой Л.А, при помощнике судьи Цыпкайкиной Е.В, рассмотрев в открытом судебном заседании выделенный материал по гражданскому делу по частной жалобе представителя ответчика адрес - фио на определение Хорошевского районного суда адрес от 24 ноября 2023 года, которым постановлено:

в удовлетворении ходатайства ответчика о передаче по подсудности в Арбитражный суд адрес гражданского дела N 2-9976/2023 по иску Бутенко Анны Владимировны к адрес о взыскании компенсации за нарушение исключительного права отказать,

УСТАНОВИЛ:

Бутенко А.В. обратилась в суд с иском к адрес о взыскании компенсации за нарушение исключительного права, просила взыскать с ответчика в свою пользу, как правообладателя в порядке наследования компенсацию за нарушение исключительных прав на программу для ЭВМ "Мультипротокольный коммуникационный сервер CommuniGate Pro" пo свидетельству Роспатента о государственной регистрации N 2015663302 от 15.12.2015; программу для ЭВМ "CommuniGate Pro 6.2" по свидетельству Роспатента о государственной регистрации N 2020661864 от 01.10.2020; программу для ЭВМ "Программный комплекс "CommuniGate Pro ver. 6.3" по свидетельству Роспатента о государственной регистрации N 2019662694 от 01.10.2019 в размере сумма. В обоснование иска указала, что 01.03.2019 истец вступила в права наследования на адрес, получила свидетельство о праве на наследство по закону N 77 АГ 0579375, согласно которому Бутенко А.В. унаследована программа для ЭВМ "Мультипротокольный коммуникационный сервер CommuniGate Pro", зарегистрированная Роспатентом под N 2015663302.

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд адрес, поскольку спор носит экономический характер, истец имеет статус индивидуального предпринимателя, применительно к спорным правоотношениям указывает себя правообладателем программного компонента.

Суд постановилприведенное выше определение, об отмене которого просит представитель ответчика адрес - фио, ссылаясь на то, что суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права.

Исследовав материалы дела, изучив доводы частной жалобы, руководствуясь ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены постановленного определения на основании следующего.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд адрес, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 28, 33 ГПК РФ, ст. 27. 33 АПК РФ и исходил из того, что в данном случае спор возник между Бутенко Анной Владимировной и адрес в связи с защитой исключительных прав как наследника, при том, что статус индивидуального предпринимателя у истца не может свидетельствовать об экономическом характере правоотношений по возбужденному в суде общей юрисдикции спору, куда истец обратилась за защитой прав как наследник, а лишь является свидетельством возможности истца осуществлять права и нести обязанности как индивидуальный предприниматель, таким образом, ни по субъектному составу, ни по категории спора данное дело в силу положений ч. 1 ст. 27 и п.п. 4, 6 ч. 1 ст. 33 АПК РФ арбитражному суду неподведомственно.

С выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Из законодательства Российской Федерации не следует, что гражданин, обладающий статусом индивидуального предпринимателя, может обращаться в суд исключительно в таком статусе. Нормативная база предполагает, что гражданин, которому принадлежит статус индивидуального предпринимателя, обладает расширенной правоспособностью, но не обязан императивно использовать ее при обращении в суд.

Если право, за защитой которого обращается гражданин, не имеет непосредственной связи с его статусом индивидуального предпринимателя, гражданин обращается в суд в качестве физического лица, из законодательства не следует обратное.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что из представленного материала усматривается, что Бутенко А.В. не оспаривает факт обладания статусом индивидуального предпринимателя с 06.06.2014, ОГРНИП: 314774615700201 в соответствии с выпиской из ЕГРИП, поскольку истец Бутенко А.В. обратилась в Хорошевский районный суд с исковыми требованиями в качестве физического лица, а не индивидуального предпринимателя по причине того, что в данном споре нарушены ее права в качестве правообладателя, тогда как само наличие статуса индивидуального предпринимателя не лишает гражданина права обратиться в суд в качестве физического лица.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что обладание физическим лицом статусом индивидуального предпринимателя не является бесспорным подтверждением осуществления им предпринимательской деятельности в рамках конкретного спора и по отношению к конкретному нарушенному праву, а также, очевидно, что лицо не утрачивает возможности пользоваться статусом физического лица автономно от статуса индивидуального предпринимателя, так как такой статус первичен по отношению к предпринимательскому.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 ГК РФ), если данным кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (статья 1229 ГК РФ).

В рамках настоящего спора приоритетным правом, требующим судебной защиты, выступает исключительное право истца на результат интеллектуальной деятельности, то есть право, естественно следующее из обладания законным статусом правообладателя. Неприкосновенность права распоряжения таким защищенным результатом интеллектуальной деятельности - это презумпция для правообладателя исключительного права, а также для любых третьих лиц. И такая презумпция защищенности существует автономно у физического лица, которое является правообладателем, независимо от принадлежности ему статуса индивидуального предпринимателя.

Учитывая изложенное, доводы частной жалобы о неподсудности спора Хорошевскому районному суду адрес суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку Бутенко А.В. выступает в качестве правообладателя - физического лица, ссылаясь на то, что ее право на результаты интеллектуальной собственности подтверждено в установленном законом порядке и нарушается ответчиком.

Доводы частной жалобы о наличии связи между компанией адрес и Бутенко А.В, о ее действиях, связанных с использованием принадлежащих ей исключительных прав в целях извлечения прибыли, что указывает на экономический характер спора, суд апелляционной инстанции не может принять во внимание в качестве основания для отмены постановленного определения.

Так, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях от 24.02.2004 N 3-П и от 27.12.2012 N 34-П изложил правовую позицию, согласно которой основой конституционно-правового статуса участников хозяйственных обществ (юридических лиц, также физических лиц, в том числе не являющихся предпринимателями) служит право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, которое реализуется через владение акциями, удостоверяющими обязательственные права ее владельца по отношению к акционерному обществу, при этом деятельность акционеров не является предпринимательской (она относится к иной не запрещенной законом экономической деятельности) - предпринимательскую деятельность осуществляют не акционеры как таковые, а само акционерное общество.

Данный вывод в полной мере распространяется и на иные, помимо владения акциями, права участия в уставном капитале коммерческой организации и означает, что такое участие само по себе не может расцениваться в качестве предпринимательской деятельности.

Между тем, ответчиком не представлено в материалы дела доказательств с учетом требований 56, 57 ГПК РФ, свидетельствующих о том, что истец использовала принадлежащее ей исключительное право с целью извлечения прибыли каким-либо образом.

Ссылаясь на статус индивидуального предпринимателя, которым обладает истец, а также на занимаемую истцом должность директора в компании "CommuniGate Software Development and Licensing SA", в том числе включая предмет деятельности перечисленных компаний, ответчик указал на то, что исключительные права, принадлежащие истцу, могли быть каким-либо образом использованы для реализации экономической деятельности. Однако доказательств в обоснование своих доводов ответчиком не приведено.

Ссылки ответчика в частной жалобе на то, что между сторонами имеются споры в Суде по интеллектуальным правам, в которых Бутенко А.В. выступает в качестве индивидуального предпринимателя, правового значения для рассмотрения настоящего процессуального вопроса не имеют.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что выбор способа обращения в Суд по интеллектуальным правам в качестве ИП обусловлен не осуществлением Бутенко А.В. предпринимательской деятельности, а буквальными требованиями закона, а именно ст. 1492 ГК РФ, согласно которой до 29.06.2023 правообладателями товарных знаков могли являться исключительно юридические лица и ИП, физическим лицам такое право закон не предоставлял.

Таким образом, Бутенко А.В. не имела возможности защитить свое право и оспорить решение Роспатента от 24.06.2022, выступив в качестве физического лица, потому что нормативная база не позволяла владеть товарными знаками гражданам, в связи с чем она подавала заявление в статусе индивидуального предпринимателя.

В целом доводы частной жалобы фактически выражают несогласие представителя ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене определения не содержат, а потому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должен быть разрешен поставленный перед судом процессуальный вопрос, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу определения.

Исходя из положений ч. 1 ст. 333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции руководствуется ст. 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции (п. 72 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16).

Частная жалоба не содержит каких-либо правовых доводов, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, влекущих отмену обжалуемого определения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 329-335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Хорошевского районного суда адрес от 24 ноября 2023 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика адрес фио - без удовлетворения.

Председательствующий судья