Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 февраля 2024 г. по делу N 33-6875/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лемагиной И.Б.

и судей фио и фио, при помощнике Егоровой А.Е, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

дело N 2-13/2023 по апелляционной жалобе с дополнениями... фио на решение Чертановского районного суда адрес от 28 апреля 2023 г, которым постановлено:

Взыскать с... фио (паспортные данные) в пользу ООО "... " (ИНН...) задолженность по договору поставки в размере сумма, пени в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, судебные расходы в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска и встречного иска отказать;

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО "... " обратился в суд с уточнённым иском к ответчику... О.В. о взыскании задолженности по договору поставки N 3021 от 30.03.2021 г. в размере сумма, пени в размере сумма, расходов по оплате госпошлины в размере сумма, судебных расходов в размере сумма, указывая, что 01.03.2020 г. между истцом и ООО "Импульс-Торг" был заключён договор поставки нефтепродуктов N 3021, по условиям которого истец должен был поставить товар, а ООО "Импульс-Торг" - принять и оплатить его в течение 14-и календарных дней с даты поставки. ООО "... " произвело отгрузку товара в адрес ООО "Импульс-Торг" на сумму сумма, но оплата поставленного товара в полном объёме произведена не была; задолженность составила сумма Договор был подписан генеральным директором ООО "Импульс-Торг"... О.В, который в соответствии с п.9.3 договора поставки является поручителем по договору. Досудебная претензия с требованием оплатить задолженность осталась без ответа.

Ответчик... О.В. обратился со встречным иском к ООО "... " о признании недействительным п.9.3 договора поставки нефтепродуктов N 3021 между ООО "... " и ООО "Импульс-Торг"; взыскании расходов по оплате госпошлины в размере сумма, судебных расходов, указывая, что в договоре не указан конкретный поручитель, нет наименования и количества товара, его цены; основной договор является рамочным, поэтому поручительство должно было быть уточнено сторонами путём заключения отдельного договора. Договор им был подписан под влиянием существенного заблуждения, поскольку представитель ООО "... " сказал, что договор является базовым. При подписании договора он исходил из того, что его правовая природа - это поставка товара, все существенные условия будут оговариваться отдельно.

Представитель ООО "... " в судебном заседании заявленные требования поддержал, против удовлетворения встречного иска возражал.... О.В. в суд не явился, о слушании дела был извещён надлежащим образом; его представитель в судебном заседании против удовлетворения основного иска возражал, просил удовлетворить встречный иск.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе с дополнениями просит... О.В.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями, выслушав представителя... фио по доверенности фио, представителя правопреемника ООО "... " ООО "Петроград сервис" по доверенности фио, учитывая надлежащее извещение других участвующих в деле лиц по известным суду адресам, их неявку в заседание судебной коллегии, несообщение об уважительных причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу с дополнениями в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене или изменению решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

При рассмотрении заявленного иска суд первой инстанции руководствовался ст.ст.309-310 ГК РФ об исполнении обязательств надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий; ст.322 ГК РФ о солидарных обязательствах; ст.ст.361, 363 ГК РФ о договоре поручительства, ответственности поручителя; ст.399 ГК РФ о субсидиарной ответственности; ст.486 ГК РФ об оплате товара; ст.ст.506, 509, 516 ГК РФ о договоре поставки, порядке поставки товаров, расчётах за поставляемые товары; ст.ст.330, 333 ГК РФ о неустойке, её снижении; ст.ст.195, 196, 199, 200 ГК РФ об исковой давности; Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности"; ст.ст.98, 100 ГПК РФ о судебных расходах.

Разрешая заявленные исковые требования сторон, суд первой инстанции установил, что 01.03.2020 г. между ООО "... " и ООО "Импульс-Торг" был заключён договор поставки нефтепродуктов N 3021, по условиям которого истец поставил товар, а ООО "Импульс-Торг" обязался принять и оплатить его в течение 14-и календарных дней с даты поставки. Договор был подписан генеральным директором ООО "Импульс-Торг"... О.В.

Из материалов дела следует, что истец произвёл отгрузку товара в адрес ООО "Импульс-Торг" на сумму сумма, однако оплата в полном объёме произведена не была; задолженность на момент рассмотрения спора составляла сумма, что было подтверждено выставленными счетами-фактурами, актом сверки, подписанными ООО "... " и ООО "Импульс-Торг". Досудебная претензия поставщика в адрес получателя от 25.01.2022 г. с требованием оплатить задолженность осталась без ответа.

Материалами дела подтверждается, что решением Арбитражного суда адрес от 13.03.2023 г. был частично удовлетворён иск ООО "... " к ООО "Импульс-Торг" о взыскании задолженности по договору поставки в размере сумма, пени в размере сумма, расходов по оплате госпошлины в размере сумма, судебных издержек в размере сумма

Поскольку на момент рассмотрения настоящего спора задолженность ООО "Импульс-Торг" по договору поставки N 3021 от 30.03.2021 г. погашена не была, размер задолженности подтверждается материалами дела, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что требование истца заявлено правомерно и подлежит удовлетворению в полном объёме. С учётом условий заключённого между сторонами договора суд исходил из того, что оплата продукции покупателем ООО "Импульс-Торг" должна была производиться своевременно. Из представленных в материалы дела доказательств следует, что по п.9.3 указанного договора, в целях надлежащего исполнения обязательства все физические лица, подписавшие настоящий договор от имени покупателя, считаются солидарно обязанными вместе с лицом, от чьего имени они его подписали, признаются его поручителями и обязуются отвечать в том же объёме в пределах срока действия долговых обязательств.

Одновременно суд установил, что... О.В, являвшийся генеральным директором ООО "Импульс-Торг" на момент заключения договора поставки и подписавший договор, поручился за исполнение обязательств ООО "Импульс-Торг" по договору. С учётом установленных по делу обстоятельств суд признал обоснованными предъявленные истцом ООО "... " к... О.В. требования о взыскании задолженности по договору поставки.

Рассматривая встречные требования... фио, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что оспариваемый пункт договора по своей форме и содержанию соответствует требованиям, установленным действующим гражданским законодательством. Каких-либо объективных доказательств того, что... О.В. при заключении договора заблуждался, либо со стороны ООО "... " имел место обман, в суд представлено не было.

Материалами дела подтверждается, что оплата поставленной ООО "... " продукции своевременно ООО "Импульс-Торг" произведена не была, поэтому поставщик заявил требования о взыскании задолженности в размере сумма; размер заявленных ко взысканию пени был снижен до сумма с учётом применения ст.333 ГК РФ об их несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ суд взыскал с... фио в пользу ООО "... " понесённые по данному делу расходы по оплате госпошлины в размере сумма В соответствии со ст.100 ГПК РФ суд взыскал с... фио в пользу ООО "... " расходы на оказание юридических услуг в размере сумма с учётом требований разумности и справедливости, сложности дела, времени его рассмотрения.

Судебная коллегия считает необходимым согласиться с решением суда, поскольку материалами дела подтверждается, что ООО "... " свои обязательства по договору поставки нефтепродуктов исполнило надлежащим образом, что подтверждается материалами дела; покупатель свои обязательства по договору по оплате поставленного товара в полном объёме не исполнил, в связи с чем по п.9.3 данного договора, в целях надлежащего исполнения обязательства все физические лица, подписавшие договор от имени покупателя, считаются солидарно обязанными вместе с лицом, от чьего имени они его подписали, признаются его поручителями и обязуются отвечать в том же объёме в пределах срока действия долговых обязательств; с них подлежат взысканию задолженность по договору поставки, пени, расходы по уплате госпошлины. Доказательств неполучения товара, его оплаты в полном объёме или в части ООО "Импульс-Торг", иным лицом... О.В. не было представлено ни суду первой инстанции, ни в заседание судебной коллегии. Доказательств того, что требования ООО "... " были удовлетворены, суду на момент рассмотрения спора также представлено не было. Доводы жалобы о том, что ООО "Импульс-Торг" само может погасить задолженность, не могут быть приняты во внимание, поскольку противоречат требованиям действующего законодательства и конкретным обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы... фио с дополнениями не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку направлены на иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. Судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом первой инстанции были установлены полно и правильно, представленным доказательствам была дана надлежащая правовая оценка, нормы действующего законодательства судом были применены верно. Суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела; спор разрешилв соответствии с материальным и процессуальным законом.

Факт поставки товара на основании заключённого договора поставки подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.... О.В. несёт перед ООО "... " ответственность на основании заключённого договора, который был подписан, не оспаривался. Взыскание суммы задолженности с юридического лица не освобождает генерального директора... фио от исполнения обязательств по оплате с учётом условий договора, поэтому он может быть привлечён к ответственности, что не является злоупотреблением правом со стороны взыскателя.

Доводы апелляционной жалобы о том, что условиями договора не определено обязательство, которое обеспечивается поручителем, договор является рамочным, отклоняются судебной коллегией. Согласно разъяснениям, содержащимся в п.6 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, если в договоре поручительства не упомянуты некоторые из условий основного обязательства, например размер или срок исполнения обязательства, размер процентов по обязательству, но оно описано с достаточной степенью определённости, позволяющей суду установить, какое именно обязательство было либо будет обеспечено поручительством, или в договоре поручительства есть отсылка к договору, регулирующему основное обязательство и содержащему соответствующие условия, то договор поручительства не может быть признан судом незаключённым. В соответствии с п.9.3 указанного договора, в целях надлежащего исполнения обязательства все физические лица, подписавшие договор от имени покупателя, считаются солидарно обязанными вместе с лицом, от чьего имени они его подписали, признаются его поручителями и обязуются отвечать в том же объёме в пределах срока действия долговых обязательств. Таким образом, условия договора поставки позволяют с достоверностью определить пределы обязательства поручителя. Условия об ответственности поручителя прямо выражены в заключённом между ООО "... " и ООО "Импульс-Торг" договоре поставки. Возможность установления в договоре поставки санкций за неисполнение обязательства поручителем согласуется с положениями ст.421 ГК РФ о свободе договора и, как следствие, позволяет предусматривать ответственность поручителя аналогичную ответственности основного должника.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно; обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст.67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения. Доводы апелляционной жалобы с дополнениями по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда, направлены на ошибочное толкование норм действующего законодательства, иную оценку доказательств; не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене либо изменению состоявшегося судебного решения. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чертановского районного суда адрес от 28 апреля 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями... фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи