Апелляционное определение Московского городского суда от 04 марта 2024 г. по делу N 33-6903/2024

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Ворониной И.В., при помощнике Наумовой Л.М., заслушав в открытом судебном заседании материалы дела N М-2146/23 по частной жалобе фио на определение Хамовнического районного суда адрес от 18 июля 2023 г., которым постановлено:

исковое заявление Шульгина Александра Сергеевича к Родику Валентину о взыскании денежных средств - возвратить заявителю.

Разъяснить заявителю, что с указанным исковым заявлением, при соблюдении требований ст.ст.131-132 ГПК РФ, он вправе обратиться в соответствующий суд по месту жительства ответчика,

УСТАНОВИЛ:

Шульгин А.С. обратился в суд с иском к Родику В. о взыскании денежных средств, в котором просил взыскать с ответчика задолженность по договору выполнения строительно-монтажных работ N 2 от 1 августа 2022 г.

Определением Хамовничесого районного суда адрес от 18 июля 2023 года заявление возвращено по основаниям, предусмотренным ст. 135 ГПК РФ, поскольку дело неподсудно данному суду.

Не согласившись с вышеназванным определением, истец Шульгин А.С. подал частную жалобу с просьбой об отмене определения как незаконного.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что имеются основания для отмены постановленного определения по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Возвращая заявление, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковое заявление подлежит рассмотрению в суде по месту жительства ответчика в соответствии со ст. 28 ГПК РФ. Вместе с тем, из представленных материалов следует, что местом нахождения ответчика является адрес. При этом суд первой инстанции не нашел оснований для применения положений Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих заключение договора выполнения строительно-монтажных работ N 2 от 1 августа 2022 г. в рамках осуществления ответчиком предпринимательской деятельности.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с приведенным выводом судьи первой инстанции в связи со следующим.

Как следует из п.10.7 договора на выполнение строительно-монтажных работ N 2 от 01.08.2022 г, споры сторон, касающиеся настоящего договора, разрешаются в Арбитражном суде по месту нахождения истца.

Кроме того, согласно определению Арбитражного суда адрес от 31.05.2023 г. по делу N А40-114964/23-14-887 исковое заявление возвращено Шульгину А.С, поскольку спор не относится к компетенции арбитражного суда.

Из положений ч. 4 ст. 33 ГПК РФ следует, что споры о подсудности между суда не допускаются.

В соответствии со ст.32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Согласно материалам дела истец зарегистрирован по адресу: адрес, который относится к подсудности Хамовнического районного суда адрес.

Кроме того, выводы судьи о том, что к возникшим между сторонами правоотношениям положения Закона РФ "О защите прав потребителей" не применимы, являются преждевременными, поскольку сделаны на стадии принятия искового заявления к производству суда.

Согласно статье 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и принципа диспозитивности гражданского процесса, предмет и основание иска определяется истцом.

В данном случае, истец в обоснование исковых требований при подаче иска в суд по своему месту жительства сослался на положения Закона РФ "О защите прав потребителей".

В соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон, производится судом при подготовке дела к судебному разбирательству.

В силу пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" судья вправе приступить к подготовке дела к судебному разбирательству только после возбуждения гражданского дела в суде и вынесения определения о принятии заявления к производству суда (статья 133 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Недопустимо совершение действий по подготовке дела к судебному разбирательству до его возбуждения в суде (до принятия заявления).

Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Учитывая изложенное, судья на стадии принятия искового заявления (возбуждения гражданского дела) не разрешает вопрос по существу, а определяет приемлемость спора для его рассмотрения в суде. Вопросы, связанные с существом спорных правоотношений, и применении к ним соответствующих норм материального и процессуального права, подлежат разрешению на стадии подготовки дела к судебному разбирательству.

В силу статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации только при принятии решения по существу заявленных требований суд окончательно устанавливает правоотношения сторон и определяет закон, которым следует руководствоваться при разрешении дела.

Для случаев, когда при рассмотрении дела выявляется, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности, законодатель предусмотрел возможность его передачи для рассмотрения в другой суд общей юрисдикции (пункт 3 часть 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции дал в определении правовую оценку заявленным исковым требованиям, выйдя тем самым за пределы полномочий, предоставленных ему законом на данной стадии гражданского процесса.

Соответственно, на момент вынесения обжалуемого определения у судьи не имелось предусмотренных пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для возвращения истцу искового заявления.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что определение судьи нельзя признать законным, в связи с чем, оно подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции для принятия искового заявления к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 330, 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Хамовнического районного суда адрес от 18 июля 2023 г. отменить.

Направить материал в суд первой инстанции для принятия искового заявления к производству суда.

Судья: Воронина И.В.