Апелляционное определение Московского городского суда от 28 февраля 2024 г. по делу N 33-6938/2024

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Ворониной И.В., при помощнике Наумовой Л.М., заслушав в открытом судебном заседании материалы дела N 2-774/21 по частной жалобе ответчика Иваровской И.А. на определение Таганского районного суда адрес от 20 сентября 2023 г., которым постановлено:

ходатайство ответчика Иваровской И.А. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Таганского районного суда адрес от 06.07.2021 г. и подачи частной жалобы на определение Таганского районного суда адрес от 17.03.2022 г. по гражданскому делу N 2-774/2021 - оставить без удовлетворения.

Апелляционную и частную жалобы возвратить заявителю,

УСТАНОВИЛ:

Иваровская И.А. обратилась в суд с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда от 06.07.2021 г. и подачи частной жалобы на определение от 17.03.2022 г. по гражданскому делу N 2-774/2021, ссылаясь на то, что срок ею пропущен из-за юридической неграмотности, о судебном производстве она извещена не была, так в Москве не проживала, о взыскании с неё денежных средств по определению суда от 17.03.2022 г. узнала от Сбербанка только 16.06.2022 г.

В судебное заседание Иваровская И.А. явилась, доводы своего заявления поддержала.

Другие лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

Суд первой инстанции постановилвышеназванное определение, об отмене которого просит ответчик Иваровская И.А. по доводам частной жалобы.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке чч.3 - 4 ст. 333 ГПК РФ, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда постановлено в полном соответствии с требованиями норм действующего гражданского процессуального закона.

В силу ч. 1 ст. 112 ГПК Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно п. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно ст. 332 ГПК Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

В соответствии с п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" к уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Как установлено судом первой инстанции, решением Таганского районного суда адрес 06.07.2021 г. по гражданскому делу N 2-774/2021 удовлетворены исковые требования Драгульской Ю.С. к Иваровской И.А. о признании завещания недействительным.

Как следует из протокола судебного заседания, ответчик Иваровская И.А. присутствовала в судебном заседании при оглашении решения по делу.

Решение суда изготовлено в мотивированном виде 06.07.2021 г, копия решения направлена сторонам (л.д. 272).

08.07.2021 г. Иваровской И.А. была подана апелляционная жалоба на решение суда от 06.07.2021 г, которая определением суда от 08.11.2021 г. оставлена без движения для исправления отмеченных недостатков в срок до 22.12.2021 г.

Копия определения от 08.11.2021 г. была направлена заказным письмом в адрес Иваровской И.А. по указанному ею в жалобе адресу (адрес) и согласно отметке адрес возвращена в связи с неполучением адресатом и истечением срока хранения на почтовом отделении (л.д. 296).

Отмеченные судом недостатки ответчиком Иваровской И.А. не исправлены в установленный срок, в связи с чем, определением суда от 12.01.2022 г. апелляционная жалоба возвращена.

Далее, определением суда от 17.03.2022 г. частично удовлетворено заявление истца Драгульской Ю.С. о взыскании с ответчика Иваровской И.А. судебных расходов по гражданскому делу N 2-774/2021.

О дате, времени и месте слушания данного заявления ответчик Иваровская И.А. извещалась своевременно, надлежащим образом по последнему известному суду адресу регистрации (адрес), однако согласно отметке адрес судебная повестка возвращена в связи с неполучением адресатом и истечением срока хранения на почтовом отделении.

Аналогичные сведения содержатся и в отношении направления копии вышеуказанного определения от 17.03.2022 г. (л.д. 298).

При этом суд первой инстанции отметил, что согласно отметке в паспорте ответчик Иваровская И.А. снята с регистрационного учета по месту жительства (адрес), однако отметка о новом адресе её регистрации в паспорте отсутствует, при этом в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока ответчик сама по-прежнему указывает своим адресом адрес.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции не принял во внимание ссылку ответчика на неполучение корреспонденции из суда из-за непроживания в Москве, поскольку из непоследовательных и противоречивых действий ответчика усматривается недобросовестное поведение и злоупотребление правом.

Также суд первой инстанции отметил, что каких-либо ходатайств о направлении почтовой корреспонденции ответчику по иным адресам в суд не поступало, сокрытие своего места жительства и неполучение почтовой корреспонденции носит субъективный характер и не является уважительной причиной для восстановления пропущенного срока.

Доводы ответчика о юридической неграмотности суд первой инстанции не принял во внимание в качестве достаточной уважительной причины для восстановления пропущенного срока, отметив, что ответчик присутствовала в судебном заседании 06.07.2021 г. как при оглашении решения суда, так и при разъяснении судом срока и порядка его обжалования, что зафиксировано протоколом судебного заседания. Замечаний на протокол ответчиком не подавалось.

Отказывая в удовлетворении ходатайства Иваровской И.А. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной и частной жалоб, суд исходил из того, что Иваровской И.А. не приведено уважительных причин для восстановления срока, доказательств уважительности причин пропуска срока не представлено.

С учетом установленных обстоятельств, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы следует признать правильным.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, основанном на законе и фактических обстоятельствах дела. Заявителем не представлено доказательств того, что срок на подачу апелляционной и частной жалоб пропущен ею по уважительной причине.

Довод частной жалобы о необоснованным выводах суда первой инстанции о том, что ответчик не получает корреспонденцию из суда, так как не проживает по адресу, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание, поскольку данный довод противоречит позиции ответчика, изложенной в обоснование уважительности причин пропуска срока на обжалование, согласно которой она не проживает в Москве.

Иные доводы частной жалобы не опровергают выводов определения суда и не содержат указаний на новые, имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции постановлено в полном соответствии с требованиями закона.

Нарушений норм процессуального права судом не было допущено, в связи с чем, оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Таганского районного суда адрес от 20 сентября 2023 г. оставить без изменения, частную жалобу Иваровской И.А. - без удовлетворения.

Судья