Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 марта 2024 г. по делу N 33-6962/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Чубаровой Н.В, судей фио, фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

Долгополовым Я.Д, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Чубаровой Н.В, гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Исаевой Н.Ф. на решение Преображенского районного суда адрес от 19 июля 2023 года по Исаевой Натальи Федоровны к адрес о расторжении кредитного договора, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Исаевой Натальи Федоровны к адрес о расторжении договора - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Исаева Н.Ф. обратилась в суд с иском к адрес о расторжении кредитного договора, указывая в обоснование иска, что 9 февраля 2019 года между адрес и Исаевой Н.Ф. был заключен кредитный договор N40730286 на сумму сумма на срок до 09.02.2024. Основной долг и сумма процентов за пользование заемными денежными средствами были погашены в декабре 2021 года в рамках исполнительного производства N 82746/21/58031, возбужденного на основании судебного приказа. Указанные обстоятельства являются основанием для расторжения кредитного договора. Направленное в адрес ответчика уведомление о расторжении кредитного договора, оставлено банком без удовлетворения.

Истец Исаева Н.Ф. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ПАО "Почта Банк" по доверенности фио в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования не признал, поддержал доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам поданной апелляционной жалобе просит истец Исаева Н.Ф, ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного решения.

Изучив материалы дела, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие истца Исаевой Н.Ф, выслушав объяснения представителя ответчика адрес по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

При разрешении спора суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 160, 307, 309-310, 420, 432, 450-451, 819-820 Гражданского кодекса РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 09 февраля 2019 года между Исаевой Н.Ф. и ПАО "Почта Банк" был заключен кредитный договор N40730286 по программе "Потребительский кредит" с тарифом "Адресный_1500_18, 9", включающий в себя в качестве составных частей Индивидуальные условия потребительского кредита, Условия предоставления потребительского кредита (Общие условия договора потребительского кредита) и Тарифы.

Своей Простой электронной подписью (ПЭП) в Согласии Исаева Н.Ф. подтвердила, что ознакомлена и согласна с Общими условиями договора потребительского кредита, изложенными в Условиях и Тарифах, которые являются неотъемлемыми частями договора. Подписывая индивидуальные условия, истец добровольно выбрала подходящие для нее условия и приняла на себя все права и обязанности, определенные договором.

Согласно индивидуальным условиям договора, сумма потребительского лимита составляет сумма.

В соответствии с п. 1.8 Общих условий Клиент возвращает Банку Кредит, оплачивает начисленные на него проценты, а также комиссии, предусмотренные договором.

Согласно адрес условий кредитного договора, списание денежных средств со Счета в погашение задолженности осуществляется банком в следующей очередности: В дату размещения денежных средств: 1. Просроченные проценты, 2. Просроченный основной долг, 3. Неустойка за просроченную задолженность; в дату платежа: 1. Просроченные проценты, 2. Просроченный основной долг, 3 неустойка на просроченную задолженность, 4. Проценты, 5. Основной долг, 6. Комиссии. (л.д.31-32).

Из материалов гражданского дела следует, что 14 апреля 2021 года мировым судьей судебного участка N 2 адрес вынесен судебный приказ по делу N 2-571/2021 о взыскании с Исаевой Н.Ф. в пользу адрес задолженности по кредитному договору N 40730286 в размере сумма, из которых: основной долг - сумма, проценты - сумма, расходы по оплате государственной пошлины - сумма (л.д. 44).

На основании судебного приказа судебным приставом-исполнителем УФССП по адрес Кузнецкое МОСП возбуждено исполнительное производство N 82746/21/58031. Постановлением от 13 декабря 2021 года исполнительное производство окончено, сумма взыскания по исполнительному производству составляет сумма (л.д. 12).

Таким образом, из постановления судебного пристава-исполнителя от 13 декабря 2021 года следует, что Исаевой Н.Ф. оплачена сумма основного долга в размере сумма и государственная пошлина в размере сумма.

Согласно справки о наличии и состоянии задолженности по договору, на 07 февраля 2023 года задолженность составляет сумма, из которых: просроченная задолженность по основному долгу - сумма, комиссия за неразрешенный пропуск платежа - сумма. (л.д. 40).

27.12.2022 Исаева Н.Ф. направила в адрес ответчика заявление о расторжении кредитного договора по соглашению сторон, указывая на невозможность продолжения исполнения кредитного договора в сложной жизненной ситуации.

Разрешая исковые требования по существу, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения указанных выше правовых норм и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Исаевой Н.Ф, поскольку между сторонами кредитного договора было достигнуто соглашение по всем существенным условиям, кредитный договор заключен в предусмотренной законом форме.

Оснований для понуждения ответчика к расторжению договора по соглашению сторон не имеется, в связи с чем судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в иске.

Довод истца о том, что в выписке по кредитному договору указана задолженность, основание возникновения и расчет которой истцу неясен, не является основанием к расторжению договора по предложенному истцом в досудебной претензии основанию.

Доводы апелляционной жалобы о том, что исковое заявление принято к производству суда с нарушением требований ГПК РФ, поскольку истцом не была оплачена государственная пошлина, на правильность выводов суда не влияют и не является процессуальным нарушением, влекущим отмену решения суда.

Иные доводы апелляционной жалобы также не содержат юридически значимых для дела обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции при разрешении спора по существу и влияющих на правильность такого разрешения, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установленных фактических обстоятельств, оснований для которой не имеется, выражают субъективное несогласие заявителя жалобы с выводами суда первой инстанции, однако законность этих выводов не оспаривают, о допущении судом нарушений норм материального и процессуального права, влекущих, в силу положений ст. 330 ГК РФ, отмену судебного решения, не свидетельствуют, а потому по таким доводам правильное судебное решение отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Преображенского районного суда адрес от 19 июля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Исаевой Н.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: