Апелляционное определение Московского городского суда от 06 марта 2024 г. по делу N 33-6979/2024

Московский городской суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Ефимовой И.Е., при помощнике судьи Кочеткове Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 02 - 2294/2021 по частной жалобе ответчика Исякаевой С.Р. на определение Лефортовского районного суда адрес от 27 сентября 2023 года, которым истцу Никитюк Н.А. восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу частной жалобы на определение Лефортовского районного суда адрес от 27 апреля 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

Определением Лефортовского районного суда адрес от 27 апреля 2023 года частично удовлетворено заявление ответчика Исякаевой С.Р. о распределении судебных расходов по гражданскому делу N 02 - 2294/2021 по иску Никитюк Н.А. к Исякаевой С.Р. о защите чести, достоинства и деловой репутации; с Никитюк Н.А. в пользу Исякаевой С.Р. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оформлению протокола осмотра доказательств в размере сумма.

06 июля 2023 года истец Никитюк Н.А. обратилась в суд с частной жалобой на вышеуказанное определение и ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы, ссылаясь на то что срок пропущен по уважительной причине (л. д. 38 - 49).

Истец Никитюк Н.А. в судебное заседание явилась, ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика Исякаевой С.Р. по доверенности Носова А.Н. в судебное заседание явилась, возражала относительно ходатайства истца о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит ответчик фио по доводам, указанным в частной жалобе.

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично и без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и материалами дела.

Согласно ст. 332 ГПК РФ частная жалоба может быть подана в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

Согласно ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как разъяснено Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", к уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы.

Удовлетворяя заявление Никитюк Н.А, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, обоснованно исходил из того, что установленный законом срок на подачу частной жалобы пропущен истцом по уважительной причине.

С данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается.

Из материалов дела следует, что 27 апреля 2023 года по делу вынесено определение о взыскании судебных расходов, при этом в судебном заседании сторона истца не участвовала.

Истец Никитюк Н.А. обратилась с частной жалобой и ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на её подачу только 06 июля 2023 года (л. д. 38 - 49), то есть за истечением срока, предусмотренного ст. 332 ГПК РФ. Обосновывая уважительность причины пропуска срока на подачу частной жалобы, истец ссылался на не направление в установленный законом срок копии обжалуемого определения суда.

Сведения о своевременном направлении ответчику копии определения суда от 27 апреля 2023 года в материалах дела отсутствуют, что свидетельствует об уважительности причин пропуска истцом срока на подачу частной жалобы. Само по себе наличие сопроводительного письма, в отсутствие иных документов, позволяющих прийти к выводу о фактическом направлении копии определения в адрес истца, не может служить надлежащим доказательством выполнения судом первой инстанции положений ст. 214 ГПК РФ.

В ходатайстве о восстановлении срока на подачу частной жалобы истец указывает, что узнала о вынесении судом обжалуемого определения только 01 июля 2023 года, после возбуждения исполнительного производства, при этом частная жалоба с ходатайством о восстановлении срока на её подачу подана истцом 06 июля 2023 года, то есть в течение 15 дней, с момента ознакомления с определением о взыскании судебных расходов.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, правильно применив нормы процессуального законодательства, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока для подачи частной жалобы, поскольку причина, по которой заявитель пропустил срок, является уважительной.

Отказ в восстановлении срока на подачу частной жалобы повлечет лишение заявителя гарантированного права на обжалование судебного акта, что недопустимо, поскольку норма о восстановлении пропущенного процессуального срока направлена на расширение гарантий судебной защиты прав и свобод интересов участников гражданского судопроизводства (Определение Конституционного Суда РФ N 273-О).

Доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене определения суда, поскольку не опровергают выводы суда первой инстанции.

Таким образом, суд находит постановленное определение законным и обоснованным, поскольку оно соответствует фактическим обстоятельствам дела и не противоречит положениям действующего гражданского процессуального законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Лефортовского районного суда адрес от 27 сентября 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика Исякаевой С.Р. - без удовлетворения.

Судья: